विद्युत अधिनियम की धारा 56(2) के तहत डिस्कॉम नहीं वसूल सकती पुराना बकाया: सुप्रीम कोर्ट ने दक्षिणांचल विद्युत वितरण निगम की अपील खारिज की

सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया शामिल थे, ने दक्षिणांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड की अपील खारिज करते हुए फैसला सुनाया कि वितरण कंपनी विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56(2) के तहत अतिरिक्त लोड पर मिनिमम कंजम्पशन गारंटी चार्ज (एमसीजीसी) के रूप में 57 लाख रुपये से अधिक की देरी से की गई मांग वसूलने की हकदार नहीं है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह मांग ऐसे अतिरिक्त लोड के लिए की गई थी जिसकी न तो उपभोक्ता ने सहमति दी थी और न ही उसे जारी किया गया था। शीर्ष अदालत ने विद्युत लोकपाल और इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ के उन फैसलों को बरकरार रखा, जिन्होंने करीब नौ साल बाद उठाई गई इस मांग को रद्द कर दिया था।

विवाद की पृष्ठभूमि

यह मामला तब शुरू हुआ जब उपभोक्ता (प्रतिवादी संख्या 3) ने 4000 केवीए क्षमता के बिजली कनेक्शन के लिए आवेदन किया था। उस समय की तकनीकी और अन्य सीमाओं के कारण, बिजली वितरण कंपनी केवल 2000 केवीए का लोड स्वीकृत और जारी करने पर सहमत हुई। इसके बाद 24 फरवरी 1997 को कंपनी और उपभोक्ता के बीच एक अनुबंध हुआ। इस समझौते के तहत बिजली प्रदाता को छह महीने के भीतर बाकी 2000 केवीए लोड की व्यवस्था करनी थी।

इसके लगभग नौ महीने बाद, 31 जनवरी 1998 को वितरण कंपनी ने अनुबंध करने की शर्त पर अतिरिक्त 2000 केवीए लोड की आपूर्ति की पेशकश की। हालांकि, उपभोक्ता ने 14 सितंबर 1998 को एक पत्र लिखकर स्पष्ट कर दिया कि वह इस अतिरिक्त आपूर्ति लोड को लेने में रुचि नहीं रखता है।

इसके बावजूद, न तो अतिरिक्त लोड जारी किया गया और न ही उपभोक्ता ने इस पर सहमति दी, लेकिन कंपनी ने 13 फरवरी 2007 को—विद्युत अधिनियम, 2003 लागू होने के बाद—फरवरी 1998 से सितंबर 1998 की अवधि के लिए 57,74,164 रुपये के न्यूनतम उपभोग गारंटी शुल्क की मांग कर दी। कंपनी ने यह माना कि चूंकि वह अतिरिक्त लोड देने के लिए तैयार थी, इसलिए उपभोक्ता 4000 केवीए की क्षमता के आधार पर न्यूनतम शुल्क चुकाने के लिए बाध्य था।

उपभोक्ता ने इस मांग को उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम (सीजीआरएफ) में चुनौती दी। फोरम में खंडित फैसला आने के कारण उपभोक्ता की शिकायत का निवारण नहीं हो सका। इसके बाद उपभोक्ता ने उत्तर प्रदेश विद्युत नियामक आयोग (उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम एवं विद्युत लोकपाल) नियमावली, 2007 के नियम 8.1 के तहत विद्युत लोकपाल के समक्ष अभ्यावेदन दाखिल किया।

विद्युत लोकपाल ने 27 जून 2008 को 13 फरवरी 2007 की इस मांग को पूरी तरह रद्द कर दिया। लोकपाल ने माना कि उपभोक्ता ने अतिरिक्त लोड के लिए कभी सहमति नहीं दी थी, उसे कभी 2000 केवीए का अतिरिक्त लोड नहीं दिया गया, और यह मांग विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56(2) के तहत तय समय-सीमा (लिमिटेशन) से बाधित थी। लोकपाल ने यह निर्देश भी दिया कि मांग के आधार पर उपभोक्ता द्वारा जमा की गई राशि को उसके भविष्य के बिजली बिलों में समायोजित किया जाए।

बिजली वितरण कंपनी ने लोकपाल के इस निर्णय को इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ में रिट याचिका दाखिल कर चुनौती दी। साथ ही कंपनी ने 2007 की नियमावली के नियम 8 को विद्युत अधिनियम की धारा 42(5) और 42(6) के अधिकार क्षेत्र से बाहर (अल्ट्रा वायर्स) घोषित करने की मांग की। हाईकोर्ट ने 6 जनवरी 2012 को इस याचिका को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने माना कि उपभोक्ता की देनदारी केवल तभी बनती है जब बिजली वास्तव में जारी की गई हो। इसके अलावा 1998 के मामले के लिए 2007 में उठाई गई मांग विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56(2), परिसीमा अधिनियम, 1963 और यूपी गवर्नमेंट इलेक्ट्रिकल अंडरटेकिंग (ड्यूज रिकवरी) एक्ट, 1958 के तहत समय-सीमा से पूरी तरह बाहर थी।

सुप्रीम कोर्ट में दी गई दलीलें

सुप्रीम कोर्ट में अपील की सुनवाई के दौरान अपीलकर्ता डिस्कॉम की ओर से पेश रिकॉर्ड के अधिवक्ता राकेश उत्तमचंद्र उपाध्याय ने 2007 की नियमावली के नियम 8 को चुनौती देने पर विशेष जोर नहीं दिया। अधिवक्ता ने यह भी स्वीकार किया कि नियमों से जुड़ी उनकी सहायक दलीलें सुप्रीम कोर्ट द्वारा के सी निनन बनाम केरल स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड व अन्य मामले में लिए गए दृष्टिकोण के बाद निष्प्रभावी हो गई हैं।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य विचारणीय प्रश्न केवल 13 फरवरी 2007 की मांग की वैधता और यह तय करना रह गया कि क्या यह मांग विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56(2) में दी गई समय-सीमा के अनुरूप थी या नहीं।

कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी नजीरें

समय-सीमा और कानूनी देनदारी के सवाल पर कोर्ट ने पाया कि यह मुद्दा पहले ही असिस्टेंट इंजीनियर (डी1), अजमेर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड व अन्य बनाम रहमतुल्लाह खान उर्फ रहमतुल्ला मामले में तय हो चुका है।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने रहमतुल्लाह खान मामले के महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों को दोहराते हुए रेखांकित किया:

“6.9. भुगतान का दायित्व बिजली की खपत पर उत्पन्न होता है। भुगतान करने का दायित्व तब शुरू होता है जब लाइसेंसधारी कंपनी द्वारा बिल जारी कर देय शुल्क का निर्धारण किया जाता है। बिजली शुल्क उपभोक्ता को बिल जारी होने के बाद ही ‘प्रथम देय’ बनता है, भले ही भुगतान का दायित्व बिजली की खपत से ही उत्पन्न हो जाता हो।”

“7. अगला मुद्दा यह है कि क्या अधिनियम की धारा 56(2) में दी गई दो साल की परिसीमा अवधि किसी अतिरिक्त या पूरक मांग पर भी लागू होगी।”

“7.4. धारा 56 की उप-धारा (1) लाइसेंसधारी कंपनी को वैधानिक अधिकार देती है कि यदि उपभोक्ता बिजली बकाया का भुगतान करने में लापरवाही बरतता है, तो वह बिजली आपूर्ति काट सकती है। यह वैधानिक अधिकार अधिनियम की धारा 56 की उप-धारा (2) में उल्लिखित दो वर्ष की परिसीमा अवधि के अधीन है।”

“7.5. दो वर्ष की परिसीमा अवधि उस तारीख से शुरू होगी जब धारा 56(2) के तहत बिजली शुल्क ‘प्रथम देय’ बना था। यह प्रावधान उपभोक्ता द्वारा बकाये का भुगतान न करने पर बिजली आपूर्ति काटने के लाइसेंसधारी कंपनी के अधिकार को सीमित करता है, जब तक कि पिछली अवधि के बिलों में उस राशि को लगातार बिजली आपूर्ति के बकाये के रूप में वसूली योग्य न दिखाया गया हो। यदि लाइसेंसधारी कंपनी को राशि के ‘प्रथम देय’ बनने के दो वर्ष की परिसीमा अवधि समाप्त होने के बाद भी बिजली आपूर्ति काटने की अनुमति दी गई, तो इससे धारा 56(2) का उद्देश्य ही समाप्त हो जाएगा।”

“8. हालांकि, धारा 56(2) लाइसेंसधारी कंपनी को दो वर्ष की परिसीमा अवधि समाप्त होने के बाद पूरक मांग उठाने से नहीं रोकती है। यह केवल दो वर्ष की अवधि बीत जाने के बाद बकाये के भुगतान न होने पर बिजली काटने के कंपनी के अधिकार को सीमित करती है, न ही यह उन अन्य वसूली माध्यमों को रोकती है जो कंपनी पूरक मांग की वसूली के लिए शुरू कर सकती है।”

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

इन स्थापित कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वितरण कंपनी विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56(2) के तहत इस मांग को उठाने की हकदार नहीं थी। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कंपनी की अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज कर दिया। साथ ही मामले में लंबित सभी अर्जियों का भी निस्तारण कर दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: दक्षिणांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड बनाम विद्युत लोकपाल, उत्तर प्रदेश व अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 5099/2013
पीठ: जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी, जस्टिस एन.वी. अंजारिया
निर्णय की तिथि: 10 सितंबर 2026