स्टांप एक्ट की धारा 47-ए के लिए ‘धोखाधड़ी का इरादा’ साबित करना अनिवार्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने वी.एन. देवदास फैसले पर जताया संदेह, मामला बड़ी बेंच को भेजा

सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू की बेंच ने उस कानूनी व्यवस्था की सटीकता पर गंभीर संदेह जताया है, जिसके तहत स्टांप शुल्क चोरी के लिए ‘धोखाधड़ी के इरादे’ या ‘जानबूझकर कम मूल्यांकन’ का प्रमाण होना अनिवार्य माना गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय स्टांप अधिनियम, 1899 की धारा 47-ए में ऐसी शर्तें जोड़ना न्यायिक कानून-निर्माण (ज्यूडिशियल लेजिस्लेशन) जैसा है, जो बाजार मूल्य के निर्धारण को अर्ध-आपराधिक जांच में बदल देता है। तीन जजों की बेंच द्वारा दिए गए पुराने फैसले पर असहमति जताते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस कानूनी विवाद को भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित की जाने वाली बड़ी बेंच को संदर्भित कर दिया है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (बीपीसीएल) द्वारा भारत सरकार से एक भूमि पार्सल खरीदने से जुड़ा है। बीपीसीएल ने वर्ष 2014 में विभिन्न चेकों के जरिए पूरी तय बिक्री राशि का भुगतान कर दिया था। जमीन का कब्जा 21 जनवरी, 2014 को बीपीसीएल को सौंप दिया गया। इसके बाद 24 जून, 2016 को भारत सरकार की ओर से डिप्टी/असिस्टेंट साल्ट कमिश्नर द्वारा ट्रांसफर डीड निष्पादित की गई।

दस्तावेज को रजिस्ट्री के लिए पेश करते समय बीपीसीएल ने 168.30 रुपये प्रति वर्ग फुट की दर से तय बिक्री राशि पर पूरा स्टांप शुल्क और पंजीकरण शुल्क चुका दिया। हालांकि, रजिस्ट्री अधिकारी ने दस्तावेज रिलीज करने के बजाय स्टांप एक्ट की धारा 47-ए के तहत मामला जिला राजस्व अधिकारी (स्टांप) को भेज दिया। इसके बाद 22 अगस्त, 2016 को बीपीसीएल को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसमें 500 रुपये प्रति वर्ग फुट के प्रशासनिक गाइडलाइन मूल्य के आधार पर स्टांप शुल्क की कमी की मांग की गई।

बीपीसीएल ने इस संदर्भ और नोटिस को मद्रास हाईकोर्ट में चुनौती दी। 8 सितंबर, 2022 को सिंगल जज ने बीपीसीएल की रिट याचिका स्वीकार करते हुए कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया। सिंगल जज ने सुप्रीम कोर्ट के तीन जजों के फैसले वी.एन. देवदास बनाम चीफ रेवेन्यू कंट्रोल ऑफिसर-कम-इंस्पेक्टर ऑफ स्टांप्स पर भरोसा करते हुए माना कि धारा 47-ए का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है, जब अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारण हो कि स्टांप शुल्क चोरी के इरादे से संपत्ति का मूल्यांकन जानबूझकर कम किया गया है।

इसके खिलाफ राजस्व अधिकारियों ने हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच में अपील की। 4 सितंबर, 2025 को डिवीजन बेंच ने सिंगल जज का आदेश पलट दिया। डिवीजन बेंच ने स्पष्ट किया कि स्टांप एक्ट के तहत पूरी वैधानिक प्रक्रिया और अपीलीय विकल्प मौजूद होने की स्थिति में सिर्फ कारण बताओ नोटिस के खिलाफ रिट याचिका विचारणीय नहीं है। इसके बाद बीपीसीएल ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षों की दलीलें

सुप्रीम कोर्ट में बीपीसीएल की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन. वेंकटरमन ने दलील दी कि धारा 47-ए के तहत कार्रवाई शुरू करने के लिए ‘विश्वास करने का कारण’ (रीजन टू बिलीव) मौजूद नहीं था, इसलिए नोटिस क्षेत्राधिकार से बाहर था। उन्होंने वी.एन. देवदास फैसले का हवाला देते हुए कहा कि धारा 47-ए की कार्रवाई शुरू करने के लिए कपटपूर्ण इरादा अनिवार्य है और सिंगल जज ने सही निर्णय दिया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ट्रांसफरर भारत के राष्ट्रपति थे, इसलिए ऐसे सौदे में धोखाधड़ी या किसी आपराधिक मानसिकता का प्रश्न ही नहीं उठता।

दूसरी ओर, राज्य प्राधिकारियों की ओर से वरिष्ठ वकील हरिप्रिया पद्मनाभन ने स्पेशल डायरेक्टर बनाम मोहम्मद गुलाम गौस, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम कुनीसेट्टी सत्यनारायण और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम विक्को लैबोरेटरीज फैसलों का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि कारण बताओ नोटिस के शुरुआती चरण में अदालतों को वैधानिक कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। उन्होंने कहा कि जिला राजस्व अधिकारी के पास कानूनन अधिकार था और क्षेत्राधिकार की कमी या दुर्भावना का कोई मामला नहीं बनता था।

कोर्ट का विश्लेषण

ट्रांसफरर के रूप में भारत के राष्ट्रपति के नाम पर सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि संवैधानिक प्रावधानों के तहत कार्यपालिका के अनुबंध राष्ट्रपति के नाम पर निष्पादित किए जाते हैं, जिसका अर्थ यह नहीं है कि राष्ट्रपति व्यक्तिगत रूप से इसे करते हैं। कोर्ट ने कहा कि महज संवैधानिक नाम दर्ज होने से यह जांच बाधित नहीं हो सकती कि बाजार मूल्य सही तरीके से दर्शाया गया था या नहीं।

कानूनी प्रावधानों पर विचार करते हुए बेंच ने कहा कि धारा 47-ए(1) में सिर्फ यह आवश्यक है कि रजिस्ट्री अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारण हो कि संपत्ति का बाजार मूल्य या प्रतिफल दस्तावेज में सही तरीके से नहीं दर्शाया गया है। कोर्ट ने महत्वपूर्ण टिप्पणी की:

“हालांकि, उक्त प्रावधान की उप-धारा (1) की सीधी भाषा में ‘जानबूझकर कम मूल्यांकन’ और/या ‘धोखाधड़ी का इरादा’ जैसे शब्द पूरी तरह नदारद हैं। अपनी मूल शर्तों के आधार पर, धारा 47-ए रजिस्ट्री प्राधिकारी को यह नोटिस जारी करने के लिए बाध्य नहीं करती कि सौदे के पीछे कोई कपटपूर्ण मानसिकता थी; इसके लिए केवल यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि उसके समक्ष प्रस्तुत दस्तावेज में संपत्ति का बाजार मूल्य सही तरीके से तय नहीं किया गया है।”

बेंच ने चेतावनी दी कि कानून में कपटपूर्ण इरादे की अतिरिक्त आवश्यकता जोड़ना:

“कानून के स्पष्ट पाठ की सीमाओं से बाहर जाकर न्यायिक कानून-निर्माण के समान होगा। भाषा बिल्कुल सीधी और संरचना स्पष्ट है, जिसे कानूनी शब्दजाल के जरिए इसके मूल उद्देश्य से भटकाया नहीं जाना चाहिए।”

कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि हालांकि बाद में रजिस्ट्रार ऑफ एश्योरेंस बनाम एएसएल व्यापार (पी) लिमिटेड में तीन जजों की बेंच ने वी.एन. देवदास फैसले पर संज्ञान लिया था, लेकिन उसने प्रावधान की विस्तृत वैधानिक संरचना पर विचार नहीं किया। रमेश चंद बंसल बनाम डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट/कलेक्टर और शांति भूषण बनाम स्टेट ऑफ यूपी का हवाला देते हुए बेंच ने कहा कि स्टांप एक्ट एक टैक्स कानून है, जिसकी शाब्दिक और सख्त व्याख्या होनी चाहिए और इसमें अतिरिक्त बातें जोड़ने की गुंजाइश नहीं है।

वी.एन. देवदास सिद्धांत की खामी उजागर करने के लिए बेंच ने दो उदाहरण दिए—एक विवादित/किरायेदार वाली संपत्ति की कम दाम पर ईमानदार बिक्री और दूसरा बेहिसाब नकदी वाला फर्जी सौदा। कोर्ट ने पाया:

“वी.एन. देवदास में प्रतिपादित परीक्षण दोनों ही परिस्थितियों में न्याय करने में विफल रहता है। भारग्रस्त संपत्ति की वास्तविक बिक्री में, यह एक ईमानदार खरीदार को बिना किसी गलती के बेवजह की जांच में धकेल देता है; वहीं गुप्त नकद लेनदेन के मामले में, यह रजिस्ट्री प्राधिकारी को उस सामग्री के अभाव में जांच शुरू करने से ही रोक देता है जो स्वभाविक रूप से केवल पक्षों की निजी जानकारी में होती है। पहले मामले में यह बहुत कठोर है, तो दूसरे मामले में बहुत ढीला।”

बेंच ने आगे कहा कि दुर्भावनापूर्ण मानसिकता को जोड़ना:

“बाजार मूल्य की जांच को एक अर्ध-आपराधिक जांच में तब्दील कर देता है।”

कोर्ट का निर्णय और बड़ी बेंच को संदर्भ

चूंकि वी.एन. देवदास का फैसला तीन जजों की बेंच द्वारा दिया गया था, इसलिए दो जजों की बेंच ने माना कि न्यायिक अनुशासन के तहत वह इसे सीधे खारिज नहीं कर सकती। इसलिए बेंच ने निम्नलिखित कानूनी सवाल विचारार्थ बड़ी बेंच को भेज दिए:

1. क्या वी.एन. देवदास (जिसे बाद में एएसएल व्यापार में दोहराया गया) सही व्याख्या करता है कि स्टांप एक्ट की धारा 47-ए के तहत शक्ति का आधार स्टांप शुल्क चोरी के लिए धोखाधड़ी के इरादे से किया गया जानबूझकर कम मूल्यांकन है? या फिर क्या धारा 47-ए के तहत रजिस्ट्री अधिकारी पक्षकारों की किसी भी कपटपूर्ण मानसिकता के बिना, दस्तावेज के बाहरी स्वरूप से बंधे बिना, सौदे की वास्तविक प्रकृति और संपत्ति के मूल्य का निर्धारण कर सकता है?
2. क्या रमेश चंद बंसल और शांति भूषण के फैसले सही कानून नहीं तय करते हैं?

बेंच ने निर्देश दिया कि इन सवालों और मामले की पत्रावली को उचित आदेश के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया जाए। कोर्ट ने अंत में कहा कि सिंगल जज के आदेश की वैधता पूरी तरह इस बात पर निर्भर करेगी कि बड़ी बेंच वी.एन. देवदास फैसले को बरकरार रखती है या खारिज करती है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम द डिस्ट्रिक्ट रेवेन्यू ऑफिसर (स्टांप्स) एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026 की (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 37096/2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू
निर्णय की तिथि: 7 सितंबर, 2026