कस्टम्स अथॉरिटी के पास पोर्ट ट्रस्ट को कस्टोडियन घोषित कर चोरी हुए सामान पर सीमा शुल्क वसूलने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि कस्टम्स कमिश्नर के पास कस्टम्स एक्ट, 1962 की धारा 45(1) के तहत किसी मेजर पोर्ट ट्रस्ट को सीमा शुल्क क्षेत्र का कस्टोडियन (संरक्षक) स्वीकृत करने और धारा 45(3) के तहत चोरी हुए सामान पर सीमा शुल्क (कस्टम्स ड्यूटी) का दायित्व तय करने का वैधानिक अधिकार है। जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के 2009 के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसके तहत मुंबई पोर्ट ट्रस्ट को स्वीकृत कस्टोडियन घोषित करने वाली कस्टम्स कमिश्नर की अधिसूचना को रद्द कर दिया गया था। हालांकि, शीर्ष अदालत ने अधिसूचना जारी होने की तारीख से पहले की अवधि के लिए जारी किए गए ड्यूटी मांग नोटिसों को रद्द करने के हाईकोर्ट के फैसले में कोई हस्तक्षेप नहीं किया, क्योंकि सरकार की ओर से उन दावों पर जोर नहीं दिया गया था।

मामला क्या था?

उत्तरदाता, द बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज ऑफ द पोर्ट ऑफ बॉम्बे, मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट, 1963 के तहत गठित एक मेजर पोर्ट ट्रस्ट है। जून 1996 से मई 2000 के बीच, असिस्टेंट कमिश्नर ऑफ कस्टम्स ने पोर्ट ट्रस्ट को चार कारण बताओ सह-मांग नोटिस जारी किए। इनमें 1996 से 2000 के दौरान पोर्ट ट्रस्ट की कस्टडी में रहते हुए सामान की चोरी (पिलफरेज) के लिए कस्टम्स एक्ट की धारा 45(3) के तहत सीमा शुल्क की वसूली मांगी गई थी। निर्णय अधिकारियों ने नवंबर 1997 से मई 2001 के बीच आदेश जारी कर इन मांगों की पुष्टि की थी।

इसी दौरान, 11 अक्टूबर 2000 को कमिश्नर ऑफ कस्टम्स (इंपोर्ट), मुंबई ने कस्टम्स एक्ट की धारा 8 और धारा 45(1) के तहत एक अधिसूचना और सार्वजनिक नोटिस जारी किया। इसके जरिए मुंबई पोर्ट ट्रस्ट क्षेत्र को “कस्टम्स एरिया” घोषित किया गया और पोर्ट ट्रस्ट को कस्टम्स एक्ट की धारा 45(2) और 45(3) के तहत निर्धारित वैधानिक कर्तव्यों और देनदारियों के लिए स्वीकृत “कस्टोडियन” बनाया गया।

पोर्ट ट्रस्ट ने इन आदेशों को कमिश्नर ऑफ कस्टम्स (अपील) के समक्ष चुनौती दी, जिसने 30 जुलाई 2002 को अपील खारिज कर दी। इसके बाद पोर्ट ट्रस्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की। 28 जुलाई 2009 को बॉम्बे हाईकोर्ट ने याचिका स्वीकार करते हुए निर्णय दिया कि धारा 45(1) के तहत चोरी हुए सामान पर ड्यूटी की वसूली केवल कस्टम्स कमिश्नर द्वारा स्वीकृत व्यक्ति से की जा सकती है, न कि किसी ऐसे वैधानिक निकाय से जिसकी कस्टडी मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट से उत्पन्न होती है। हाईकोर्ट ने मांग आदेशों को रद्द कर दिया और 11 अक्टूबर 2000 की अधिसूचना को अधिकार क्षेत्र से बाहर और अमान्य करार दिया। इसके खिलाफ केंद्र सरकार और कस्टम्स अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

केंद्र सरकार की ओर से पेश वकील वी. चंद्रशेखर भारती ने तर्क दिया कि कस्टम्स एक्ट की धारा 45(1) में प्रयुक्त शब्द “जब तक कि किसी अन्य कानून में अन्यथा प्रावधान न हो”, कमिश्नर को किसी ऐसे व्यक्ति को कस्टोडियन स्वीकृत करने से नहीं रोकते जिसकी कस्टडी मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट जैसे किसी अन्य कानून से भी संचालित होती हो। उन्होंने कहा कि धारा 45(1) के तहत स्वीकृति मिलने के बाद स्वीकृत कस्टोडियन चोरी हुए सामान पर सीमा शुल्क देने के लिए उत्तरदायी हो जाता है। हालांकि, 11 अक्टूबर 2000 से पहले की अवधि के लिए उन्होंने स्वीकार किया कि स्वीकृति के अभाव में उस अवधि की मांगों को बनाए नहीं रखा जा सकता।

पोर्ट ट्रस्ट की ओर से वरिष्ठ वकील राकेश खन्ना ने दलील दी कि पोर्ट ट्रस्ट की कस्टडी सीधे मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट से आती है। उन्होंने तर्क दिया कि जब कस्टडी पहले से ही दूसरे कानून से संचालित थी, तो कमिश्नर के पास धारा 45(1) के तहत पोर्ट ट्रस्ट को स्वीकृत करने का अधिकार ही नहीं था, और इसलिए धारा 45(3) स्वतंत्र रूप से दायित्व पैदा नहीं कर सकती। विकल्प के तौर पर यह भी कहा गया कि मांगें अधिसूचना की तारीख से पहले की हैं, इसलिए पूर्व अवधि के लिए ड्यूटी नहीं वसूली जा सकती।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने कस्टम्स एक्ट, 1962 और मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट, 1963 के बीच के कानूनी संबंधों का गहराई से विश्लेषण किया और सेविंग क्लॉज (बचाव खंड) तथा नॉन-ऑब्स्टांटे क्लॉज (गैर-विरोध खंड) के अंतर को रेखांकित किया।

गैर-विरोध खंड पर पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए पीठ ने अश्विनी कुमार घोष बनाम अरबिंदो बोस (1952) में मुख्य न्यायाधीश पतंजलि शास्त्री की टिप्पणी का उल्लेख किया:

“पहले यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि धारा के मुख्य कार्यकारी भाग का प्राकृतिक और साधारण अर्थ के अनुसार क्या अर्थ निकलता है, और नॉन-ऑब्स्टांटे (गैर-विरोध) क्लॉज को प्रासंगिक मौजूदा कानूनों में निहित ऐसी किसी भी बात को अमान्य करने के रूप में समझा जाना चाहिए जो नए अधिनियम के असंगत है।”

पीठ ने डोमिनियन ऑफ इंडिया बनाम श्रीनबाई ए. इरानी (1954) का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था:

“…नॉन-ऑब्स्टांटे क्लॉज का दायरा आवश्यक रूप से और हमेशा मुख्य कार्यकारी भाग के समान ही विस्तृत हो, ऐसा होना जरूरी नहीं है कि वह किसी कानून की स्पष्ट शर्तों को सीमित कर दे। यदि कानून के शब्द स्पष्ट हैं और उनके साधारण और व्याकरणिक अर्थ के आधार पर केवल एक ही व्याख्या संभव है, तो नॉन-ऑब्स्टांटे क्लॉज उस व्याख्या को सीमित नहीं कर सकता। ऐसे मामलों में नॉन-ऑब्स्टांटे क्लॉज को पूरी स्थिति को स्पष्ट करने के रूप में पढ़ा जाना चाहिए और इसे विधायिका द्वारा अत्यधिक सावधानी के तौर पर शामिल माना जाना चाहिए, न कि अधिनियम के मुख्य भाग के दायरे को सीमित करने के रूप में। …”

कानूनी ढांचे का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां कस्टम्स एक्ट की धारा 13 माल उतरने के बाद और क्लीयरेंस से पहले चोरी होने पर आयातकर्ता को ड्यूटी देने से राहत देती है, वहीं धारा 45(3) (जो मई 1995 से लागू हुई) यह दायित्व स्वीकृत कस्टोडियन पर डालती है।

कोर्ट ने ध्यान दिलाया कि धारा 45(3) गैर-विरोध खंड “किसी भी कानून में निहित किसी भी बात के होते हुए भी” से शुरू होती है। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“इन दोनों देनदारियों का स्रोत, स्वरूप और उद्देश्य पूरी तरह से अलग हैं। जहां एक ओर पोर्ट बोर्ड लापरवाही के कारण हुए नुकसान के लिए मालिक की भरपाई करने हेतु बांडेड डिपॉजिटरी (बेली) के रूप में उत्तरदायी बना रह सकता है, वहीं धारा 45(3) स्वीकृत कस्टोडियन पर स्वतंत्र रूप से वह सीमा शुल्क चुकाने का दायित्व डालती है जो धारा 13 के कारण आयातकर्ता से वसूल नहीं किया जा सकता।”

“मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट इसके पास सौंपे गए सामान के संबंध में बोर्ड के नागरिक दायित्व (सिविल लायबिलिटी) को नियंत्रित करता है, जबकि कस्टम्स एक्ट की धारा 45(3) यह सुनिश्चित करके राजस्व की रक्षा करती है कि चोरी हुए सामान पर सीमा शुल्क केवल इसलिए अप्राप्त न रह जाए क्योंकि आयातकर्ता धारा 13 के तहत मुक्त हो गया है।”

कोर्ट ने समझाया कि मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट की धारा 42 और 43 के तहत पोर्ट बोर्ड की जिम्मेदारी भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत एक बेली जैसी होती है जो रसीद जारी करने और वैधानिक नोटिस मिलने पर निर्भर करती है। इसके विपरीत, कस्टम्स एक्ट की धारा 45(3) स्वीकृत कस्टोडियन पर चोरी हुए सामान के लिए एक स्वतंत्र और पूर्ण वैधानिक राजस्व दायित्व बनाती है।

इसके अलावा, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कस्टम्स एक्ट की धारा 23 के तहत सामान्य नुकसान या विनाश को चोरी (पिलफरेज) से अलग माना गया है। सामान्य नुकसान मेजर पोर्ट ट्रस्ट्स एक्ट से नियंत्रित हो सकता है, लेकिन चोरी को विशेष रूप से कस्टम्स एक्ट की धारा 13 और 45(3) द्वारा नियंत्रित किया जाता है। इसलिए, धारा 45(1) का सेविंग क्लॉज कस्टम्स कमिश्नर को चोरी हुए सामान पर सीमा शुल्क वसूलने के उद्देश्य से पोर्ट ट्रस्ट को कस्टोडियन के रूप में अधिसूचित और स्वीकृत करने से नहीं रोकता।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कमिश्नर ऑफ कस्टम्स (इंपोर्ट) द्वारा 11 अक्टूबर 2000 को जारी अधिसूचना पूरी तरह से वैध थी और वे पोर्ट ट्रस्ट को कस्टोडियन स्वीकृत करने के लिए पूरी तरह सक्षम थे।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया:

1. कस्टम्स एक्ट की धारा 45(1) के तहत कमिश्नर ऑफ कस्टम्स (इंपोर्ट) द्वारा जारी 11 अक्टूबर 2000 की अधिसूचना वैध है।
2. हाईकोर्ट का 28 जुलाई 2009 का फैसला, जहां तक उसने अधिसूचना को रद्द किया था, निरस्त किया जाता है।
3. 11 अक्टूबर 2000 से पहले की अवधि के मांग नोटिसों को रद्द करने के हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया गया, क्योंकि अपीलकर्ताओं ने पूर्व स्वीकृति न होने के कारण उन दावों पर जोर नहीं दिया।

अपील का निपटारा बिना किसी लागत के आदेश के साथ किया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम द बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज ऑफ द पोर्ट ऑफ बॉम्बे
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 4477/2010
पीठ: जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस मनमोहन
निर्णय की तिथि: 25 अगस्त 2026