सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया है कि आपसी सहमति से हुए तलाक समझौते के तहत भरण-पोषण और वित्तीय दावों को स्वेच्छा से छोड़ने वाली पत्नी घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (डीवी एक्ट) के तहत दोबारा याचिका दायर कर उन दावों को पुनर्जीवित नहीं कर सकती। जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने केरल हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए पति के खिलाफ जारी घरेलू हिंसा की कार्यवाही को निरस्त कर दिया। हालांकि, कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि समझौते में शामिल न रहने वाली बालिग बेटी कानून के अनुसार अपने वित्तीय अधिकारों के लिए स्वतंत्र रूप से कानूनी कदम उठा सकती है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दंपति के बीच वैवाहिक विवाद से जुड़ा है। दोनों पक्षों ने 23 जुलाई 2016 को एक समझौता पत्र (सेटलमेंट एग्रीमेंट) निष्पादित किया था, जिसमें पत्नी ने पति के खिलाफ भविष्य के सभी वित्तीय और भरण-पोषण दावों को छोड़ने पर सहमति व्यक्त की थी। इसके बाद, दोनों ने तलाक अधिनियम, 1869 की धारा 10A के तहत एक संयुक्त याचिका दायर की और 30 जनवरी 2017 को उन्हें तलाक की डिक्री मिल गई। डिक्री जारी होने से ठीक पहले, 24 जनवरी 2017 को पत्नी ने फैमिली कोर्ट के समक्ष एक हलफनामा दाखिल कर पुष्टि की थी कि सभी दावों का निपटारा बिना किसी दबाव या अनुचित प्रभाव के स्वेच्छा से किया गया है।
समझौता होने और तलाक मिलने के बावजूद, पत्नी और उसकी बेटी ने कलामसेरी स्थित ज्यूडिशियल फर्स्ट क्लास मजिस्ट्रेट कोर्ट में डीवी एक्ट के तहत (एम.सी. संख्या 23/2017) एक शिकायत दर्ज कराई, जिसमें समझौते से पहले की घटनाओं के आधार पर वित्तीय राहत की मांग की गई। पति ने इस शिकायत को रद्द करने के लिए केरल हाईकोर्ट में याचिका दायर की, लेकिन हाईकोर्ट ने 26 अक्टूबर 2018 को उसकी याचिका खारिज कर दी। इसके बाद पति ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता-पति के वकील ने दलील दी कि प्रतिवादी-पत्नी उन दावों को दोबारा उठा रही हैं जो समझौता पत्र के निष्पादन और तलाक की डिक्री जारी होने के बाद पूरी तरह समाप्त हो चुके थे। उन्होंने यह भी बताया कि बेटी को दो संपत्तियां दी गई थीं, जिन्हें उसने बाद में बेच दिया था।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने स्वीकार किया कि पत्नी ने वित्तीय दावों को छोड़ने पर सहमति दी थी, लेकिन दावा किया कि समझौता पत्र दबाव में निष्पादित किया गया था। उन्होंने कहा कि प्रतिवादी जल्द से जल्द तलाक की प्रक्रिया पूरी कर अमेरिका जाना चाहते थे, इसलिए पत्नी को पति की शर्तें माननी पड़ीं। वकील ने तर्क दिया कि बिना किसी प्रतिफल (कंसीडरेशन) के वैधानिक भरण-पोषण का त्याग करने वाला समझौता लोक नीति के खिलाफ और शून्य होता है। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि उल्लिखित दोनों संपत्तियां पहले से ही बेटी के नाम पर पंजीकृत थीं।
कोर्ट का विश्लेषण और अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि दावों को स्वेच्छा से छोड़ने के बाद डीवी एक्ट के तहत कार्यवाही शुरू करना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। पीठ ने नोट किया कि पत्नी ने न केवल समझौता पत्र पर हस्ताक्षर किए थे, बल्कि फैमिली कोर्ट के समक्ष एक शपथ पत्र भी दिया था जिसमें उसने अपने दावों के परित्याग की पुष्टि की थी।
अदालत ने रेखांकित किया कि तलाक के बाद उत्पन्न किसी नए कारण का उल्लेख शिकायत में नहीं किया गया है और घरेलू हिंसा की शिकायत पूरी तरह से समझौते से पुरानी कथित घटनाओं पर आधारित है। इसके अतिरिक्त, पत्नी ने तलाक की डिक्री को चुनौती देने या समझौता पत्र को अमान्य घोषित करने के लिए कोई औपचारिक कानूनी कदम नहीं उठाया था। कोर्ट ने माना कि बिना किसी कानूनी चुनौती के केवल दबाव के मौखिक आरोप लगाना पर्याप्त नहीं है, क्योंकि अपने अधिकारों के प्रति जागरूक और शिक्षित पक्षकारों को उनके द्वारा किए गए स्वैच्छिक समझौतों के लिए बाध्य माना जाना चाहिए।
इस संबंध में पीठ ने टिप्पणी की:
“पक्षकारों के विद्वान वकीलों को सुनने के बाद, इस अदालत का मानना है कि डीवी एक्ट के तहत शुरू की गई यह कार्यवाही प्रक्रिया का दुरुपयोग है। एक बार जब प्रतिवादी संख्या 1-पत्नी ने भरण-पोषण सहित अपने सभी वित्तीय दावों का स्वेच्छा से त्याग कर दिया था, तो बाद की कार्यवाहियों के माध्यम से ऐसे दावों को पुनर्जीवित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”
दबाव के तर्कों को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा:
“किसी कानूनी चुनौती के बिना केवल दबाव के आरोप लगाना पर्याप्त नहीं हो सकता। पक्षकार सुशिक्षित हैं और अपने अधिकारों के प्रति जागरूक हैं, इसलिए यह माना जाना चाहिए कि उन्होंने सचेत रूप से और स्वेच्छा से समझौता पत्र और संयुक्त तलाक याचिका निष्पादित की थी।”
समझौता पत्रों की बाध्यकारी प्रकृति पर जोर देते हुए पीठ ने धनंजय राठी बनाम रुचिका राठी (2026 SCC OnLine SC 587) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था:
“यह स्थापित कानून है कि एक बार जब पक्षकारों ने समझौता पत्र पर हस्ताक्षर कर दिए हैं, जिसे मध्यस्थ द्वारा विधिवत रूप से सत्यापित किया गया था, तो समझौते में तय की गई शर्तों से मुकरने की स्थिति में, पीछे हटने वाले पक्ष पर भारी जुर्माना लगाया जाना चाहिए। मध्यस्थता में हुए और बाद में अदालत द्वारा पुष्टि किए गए समझौते की शर्तों से किसी भी प्रकार के विचलन से सख्ती से निपटा जाना चाहिए, क्योंकि ऐसा विचलन मध्यस्थता की पूरी प्रक्रिया के बुनियादी आधार पर हमला करता है।”
अदालत ने तीन जजों की पीठ द्वारा दिए गए निर्णय गिम्पेक्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मनोज गोयल ((2022) 11 SCC 705) का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था:
“जब कोई शिकायतकर्ता पक्ष आरोपी के साथ समझौता पत्र में प्रवेश करता है, तो इसके कई कारण हो सकते हैं—जैसे अधिक मुआवजा, धन की शीघ्र वसूली, मुकदमे की अनिश्चितता और शिकायत का आधार आदि। शिकायतकर्ता खुली आंखों से समझौता करता है और कुछ लाभों के आधार पर समझौते का पालन न होने के जोखिम को स्वीकार करता है। एक बार जब पक्षकारों ने स्वेच्छा से ऐसा समझौता कर लिया है और समझौते का पालन न करने के परिणामों से बंधने के लिए सहमत हो गए हैं, तो उन्हें मूल शिकायत और बाद की शिकायत दोनों को चलाकर समझौते के प्रभावों को उलटने की अनुमति नहीं दी जा सकती। समझौता पत्र मूल शिकायत को अपने में समाहित कर लेता है।”
इन कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पत्नी अपने दावों को पुनर्जीवित नहीं कर सकती। हालांकि, अदालत ने बेटी के मामले को अलग माना और नोट किया कि समझौता पत्र निष्पादित होने के समय वह बालिग हो चुकी थी और वह इस समझौते में पक्षकार नहीं थी। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि उसने अपने वित्तीय दावों का त्याग किया है।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए 26 अक्टूबर 2018 के केरल हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और कलामसेरी के मजिस्ट्रेट कोर्ट में लंबित एम.सी. संख्या 23/2017 की कार्यवाही को पूरी तरह निरस्त कर दिया।
अदालत ने स्पष्ट किया कि बालिग बेटी कानून के अनुसार अपीलकर्ता के खिलाफ वित्तीय राहत की मांग के लिए नई कार्यवाही शुरू करने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र है।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: रेजी बेबी बनाम सुबी मैरी व अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 1346/2021
पीठ: जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस मनमोहन
निर्णय की तिथि: 24 अगस्त 2026
