सड़क दुर्घटना में माता-पिता की असामयिक मृत्यु पर बच्चे भी पैरेंटल कंसोर्टियम मुआवजे के हकदार: सुप्रीम कोर्ट

सड़क दुर्घटना मुआवजे से जुड़े एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह और जस्टिस एन.वी. अंजारिया शामिल थे, ने माना कि माता-पिता की असामयिक मृत्यु की स्थिति में बच्चे ‘पैरेंटल कंसोर्टियम’ (माता-पिता के संगति व स्नेह की क्षति) के तहत मुआवजा पाने के कानूनी रूप से हकदार हैं। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि इस राशि में हर तीन साल में 10 प्रतिशत की बढ़ोतरी की जाएगी। तेलंगना हाईकोर्ट के आदेश में संशोधन करते हुए शीर्ष अदालत ने निर्णय दिया कि जीवित जीवनसाथी के साथ-साथ बालिग बच्चों सहित सभी आश्रितों को व्यक्तिगत कंसोर्टियम क्षतिपूर्ति दी जानी चाहिए। इसके परिणामस्वरूप, कोर्ट ने एक मृतक सुरक्षाकर्मी के परिवार को मिलने वाले कुल मुआवजे को 11,00,672 रुपये से बढ़ाकर 12,47,272 रुपये कर दिया और 7.5 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ 1,46,600 रुपये की अतिरिक्त राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 23 जून 2012 को हुई एक सड़क दुर्घटना से संबंधित है। मृतक शेख जानीमिया मलकाजगिरि में पैदल जा रहे थे, तभी तेज गति से लापरवाही से आ रही एक कार (पंजीकरण संख्या AP-29-AK-3717) ने उन्हें टक्कर मार दी। वह गंभीर रूप से घायल हो गए और राघवेंद्र अस्पताल में इलाज के दौरान उनकी मृत्यु हो गई। इस घटना के संबंध में कार चालक के खिलाफ अपराध संख्या 284/2012 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

घटना के समय मृतक की उम्र 48 वर्ष थी और वह एक निजी सुरक्षा कंपनी में चीफ सिक्योरिटी इंचार्ज के रूप में कार्यरत थे। उनकी पत्नी और 18 से 21 वर्ष की आयु के तीन बच्चों ने हैदराबाद स्थित मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण (ट्रिब्यूनल) के समक्ष 9,00,000 रुपये मुआवजे की मांग करते हुए याचिका दायर की। उनका दावा था कि मृतक भत्तों सहित 9,000 रुपये प्रति माह कमाते थे।

ट्रिब्यूनल ने नियोक्ता के बयान के आधार पर मृतक की मासिक आय 7,000 रुपये तय की और कुल 8,44,000 रुपये का मुआवजा मंजूर किया। ट्रिब्यूनल ने पत्नी को केवल 5,000 रुपये स्पॉउसल कंसोर्टियम (पति-पत्नी का सहचर्य) के रूप में दिए और बच्चों के लिए पैरेंटल कंसोर्टियम के तहत कोई राशि नहीं दी। इसके बाद हाईकोर्ट में अपील की गई, जहां भविष्य की संभावनाओं के लिए 25 प्रतिशत जोड़ते हुए मुआवजे को बढ़ाकर 11,00,672 रुपये कर दिया गया, जिसमें पारंपरिक मदों के तहत एकमुश्त 77,000 रुपये शामिल थे। मासिक आय के आकलन और पैरेंटल कंसोर्टियम न दिए जाने से असंतुष्ट होकर परिवार ने सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने मृतक की मासिक आय 7,000 रुपये मानकर भूल की है, जबकि वेतन प्रमाण पत्र 9,000 रुपये प्रति माह की आय दर्शाते हैं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार बच्चों को पैरेंटल कंसोर्टियम के तहत व्यक्तिगत मुआवजा दिया जाना चाहिए था, जिससे उन्हें गलत तरीके से वंचित किया गया।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन करते हुए कहा कि निचले न्यायालयों ने साक्ष्यों का सही मूल्यांकन किया है और दिया गया मुआवजा पूरी तरह से उचित और न्यायसंगत है।

कोर्ट का विश्लेषण और नजीरें

मासिक आय के आकलन पर सुप्रीम कोर्ट ने ध्यान दिया कि ट्रिब्यूनल ने नियोक्ता कंपनी के निदेशक (PW3) की गवाही पर भरोसा किया था, जिन्होंने पुष्टि की थी कि मृतक का वेतन 7,000 रुपये प्रति माह (84,000 रुपये वार्षिक) था। इसलिए कोर्ट ने आय निर्धारण के निर्णय को सही पाया।

कानूनी प्रतिनिधियों की पात्रता और कंसोर्टियम के सिद्धांतों पर विचार करते हुए शीर्ष अदालत ने कई प्रमुख पूर्व निर्णयों का हवाला दिया:

• मंजूरी बेरा बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2007) में सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया था कि जायदाद का उत्तराधिकार मुख्य कारक है और निर्भरता न होने मात्र से मुआवजा देने का दायित्व समाप्त नहीं होता।
• नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम बीरेंद्र और अन्य (2020) में कोर्ट ने दोहराया कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 166(1)(सी) के तहत बालिग और कमाने वाले बेटे भी ‘कानूनी प्रतिनिधि’ के दायरे में आते हैं। कोर्ट ने कहा: “कमाई करने वाला बालिग शादीशुदा बेटा, जो मृतक पर पूरी तरह निर्भर नहीं है, वह भी मृतक के ‘कानूनी प्रतिनिधि’ की परिभाषा के तहत आएगा। इस अदालत ने मंजूरी बेरा मामले में स्पष्ट किया था कि अधिनियम के तहत मुआवजा देने की जिम्मेदारी केवल इसलिए समाप्त नहीं हो जाती कि संबंधित कानूनी प्रतिनिधि मृतक पर निर्भर नहीं था…”
• गुजरात स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन बनाम रामनभाई प्रभातभाई और अन्य (1987) में कोर्ट ने स्वीकार किया कि सड़क दुर्घटना में किसी व्यक्ति की मृत्यु के कारण नुकसान उठाने वाले प्रत्येक कानूनी प्रतिनिधि के पास मुआवजा पाने का कानूनी अधिकार है।

पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि अधिनियम की दूसरी अनुसूची व्यावहारिक नहीं रह गई है, जैसा कि यू.पी. स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन बनाम त्रिलोक चंद्रा (1996) और पुट्टम्मा बनाम के.एल. नारायण रेड्डी (2013) में टिप्पणी की गई थी।

कंसोर्टियम के दायरे को स्पष्ट करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने राजेश बनाम राजबीर सिंह (2013) का उल्लेख किया:

“कानूनी भाषा में ‘कंसोर्टियम’ जीवनसाथी का अपने साथी के साथ संगति, देखभाल, सहायता, सांत्वना, स्नेह और वैवाहिक संबंधों का अधिकार है। गैर-वित्तीय नुकसान के इस पहलू को हमारी अदालतों द्वारा सही ढंग से नहीं समझा गया है। साथ, प्यार, देखभाल और सुरक्षा आदि के नुकसान का, जिसका जीवनसाथी हकदार है, उचित मुआवजा दिया जाना चाहिए।”

इसके अलावा, कोर्ट ने माग्मा जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम नानू राम और अन्य (2018) का हवाला देते हुए कंसोर्टियम की तीन श्रेणियों को समझाया:

“कानूनी भाषा में ‘कंसोर्टियम’ एक व्यापक शब्द है जिसमें ‘पति-पत्नी का कंसोर्टियम’, ‘माता-पिता का कंसोर्टियम’ और ‘संतान का कंसोर्टियम’ शामिल हैं। कंसोर्टियम के अधिकार में मृतक का साथ, देखभाल, मदद, मार्गदर्शन, सांत्वना और स्नेह शामिल है, जिसका नुकसान उसके परिवार को होता है। जीवनसाथी के संदर्भ में, इसमें मृतक जीवनसाथी के साथ शारीरिक संबंध भी शामिल हैं।”

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी और अन्य (2017) के सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने समय-समय पर राशि बढ़ाने के निर्देश का जिक्र किया:

“इसलिए, हमें उचित राशि तय करना उपयुक्त लगता है। हमें लगता है कि पारंपरिक मदों, यानी संपत्ति के नुकसान, कंसोर्टियम के नुकसान और अंतिम संस्कार के खर्च के लिए क्रमशः 15,000 रुपये, 40,000 रुपये और 15,000 रुपये की राशि उचित होगी। इन मदों की समीक्षा का सिद्धांत एक स्वीकार्य सिद्धांत है। लेकिन यह समीक्षा तथ्य-केंद्रित या राशि-केंद्रित नहीं होनी चाहिए। हमें लगता है कि यह उचित होगा कि हमारे द्वारा निर्धारित राशि में हर तीन साल में प्रतिशत के आधार पर वृद्धि की जाए और यह वृद्धि तीन साल की अवधि में 10% की दर से होनी चाहिए। हम ऐसा निर्णय इसलिए ले रहे हैं ताकि इन मदों के संबंध में एकरूपता लाई जा सके।”

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट दोनों ही दावेदारों को कानून के अनुसार उचित कंसोर्टियम राशि देने के अपने कानूनी कर्तव्य में चूक गए। कोर्ट ने निर्णय दिया कि चारों दावेदार—पत्नी (स्पॉउसल कंसोर्टियम) और तीनों बच्चे (पैरेंटल कंसोर्टियम)—प्रत्येक 40,000 रुपये के हकदार हैं, जिसमें 10 प्रतिशत (4,400 रुपये) की वृद्धि के बाद प्रति व्यक्ति 48,400 रुपये दिए जाएंगे।

पुनरीक्षित मुआवजे की गणना इस प्रकार की गई:

• आश्रितता की हानि (लॉस ऑफ डिपेंडेंसी): 10,23,672 रुपये
• स्पॉउसल कंसोर्टियम (पत्नी): 48,400 रुपये
• पैरेंटल कंसोर्टियम (3 बच्चे): 1,45,200 रुपये (48,400 रुपये x 3)
• अंतिम संस्कार का खर्च: 15,000 रुपये
• संपत्ति का नुकसान (लॉस ऑफ एस्टेट): 15,000 रुपये
• कुल मुआवजा: 12,47,272 रुपये

शीर्ष अदालत ने बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह 1,46,600 रुपये की अतिरिक्त राशि दावा याचिका दायर करने की तिथि से प्राप्ति की तिथि तक 7.5 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ छह सप्ताह के भीतर जमा करे। राशि जमा होने पर ट्रिब्यूनल दावेदारों के बैंक खातों में सत्यापन के बाद बराबर अनुपात में राशि सीधे ट्रांसफर करेगा।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: समीम बेगम और अन्य बनाम के. वेंकट स्वामी और अन्य

वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026 की (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 18553/2023 से उत्पन्न)

पीठ: जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह और जस्टिस एन.वी. अंजारिया

निर्णय की तिथि: 14 अगस्त 2026