सुप्रीम COURT ने स्पष्ट किया है कि केवल इस प्राथमिक संतुष्टि के आधार पर कि याचिकाओं में “गलत बयान” दिए गए थे, अदालत दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 340 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का निर्देश नहीं दे सकती। जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने कहा कि “गलत बयान” देने और “झूठा बयान” देने के बीच एक महत्वपूर्ण कानूनी अंतर होता है। इस टिप्पणी के साथ सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट और नागपुर की एक अपीलीय अदालत के उन आदेशों को रद्द कर दिया, जिनमें एक मुकदमेबाज़ और उनके वकील के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 193, 199 और 200 के तहत आपराधिक शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर और एक अन्य (वादी/उत्तरदाता) द्वारा प्रभाकर यशवंत मसराम (पहले अपीलकर्ता/प्रतिवादी) के पूर्वाधिकारियों के खिलाफ दायर एक सिविल मुकदमे से उत्पन्न हुआ था। 3 अप्रैल 2001 को निचली अदालत ने प्रतिवादियों को वादी के कब्जे में बाधा डालने से रोकते हुए और पानी के मीटर की मरम्मत व देखभाल के लिए जाने की अनुमति देते हुए अंतरिम निषेधाज्ञा (temporary injunction) जारी की थी।
पहला अपीलकर्ता बाद में संपत्ति खरीदकर 16 जनवरी 2003 को मुकदमे में प्रतिवादी के रूप में शामिल हुआ। इसके बाद, वादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XXXIX नियम 2A के तहत एक आवेदन दायर कर आरोप लगाया कि निषेधाज्ञा के आदेश का उल्लंघन किया गया है। 13 अक्टूबर 2003 को निचली अदालत ने प्रतिवादी को पुरानी स्थिति बहाल करने का निर्देश दिया और कारण बताओ नोटिस जारी किया।
प्रतिवादी ने अपने वकील (दूसरे अपीलकर्ता) के माध्यम से एक विविध अपील और स्थगन आवेदन दायर किया। 17 जनवरी 2004 को अपीलीय अदालत ने निचली अदालत के आदेश पर रोक लगा दी। इसके बाद वादी ने आरोप लगाया कि अपील ज्ञापन और स्थगन आवेदन में झूठे बयान दिए गए थे—विशेष रूप से टाइपिंग की गलतियों की ओर इशारा किया गया जहां “निपटाया गया” (disposed of) शब्द के स्थान पर “खारिज” (dismissed) टाइप हो गया था, और “स्थायी संरचना” से पहले “नहीं” शब्द गलती से छूट गया था।
वादी द्वारा दायर आपराधिक अवमानना याचिका को बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर पीठ ने धारा 340 CrPC का उपयोग करने की स्वतंत्रता देते हुए बंद कर दिया था। इसके बाद वादी ने अपीलीय अदालत के समक्ष आवेदन दिया। 19 जनवरी 2006 को 7वें अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, नागपुर ने माना कि “गलत बयान” देने का एक प्रथम दृष्टया मामला बनता है और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रतिवादी तथा उनके वकील के खिलाफ धारा 193, 199 और 200 IPC के तहत शिकायत दर्ज करने का आदेश दिया। अपीलकर्ताओं द्वारा धारा 341 CrPC के तहत दायर अपील को बॉम्बे हाईकोर्ट ने 14 अगस्त 2012 को खारिज कर दिया, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में यह अपील दायर की गई।
अपीलकर्ताओं की दलीलें
अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वकील सत्याजीत ए. देसाई ने तर्क दिया कि अदालतें धारा 340 CrPC के तहत शिकायत दर्ज करने का निर्देश देने के लिए न्यायसंगत नहीं थीं। उन्होंने कहा कि जब तक अदालत को गुमराह करने या धोखा देने के इरादे से जानबूझकर बोला गया झूठ न हो, तब तक ऐसे निर्देश जारी नहीं किए जा सकते।
अपीलकर्ताओं ने बताया कि ये गलतियां अंशकालिक स्टेनो-टाइपिस्ट द्वारा की गई विशुद्ध रूप से टाइपिंग की त्रुटियां थीं। इसके अलावा, वादी द्वारा 27 अप्रैल 2005 को धारा 340 CrPC का आवेदन दायर करने से काफी पहले, अपीलकर्ताओं ने 20 सितंबर 2004 को ही CPC के आदेश VI नियम 17 सहपठित धारा 151 के तहत टाइपिंग की गलतियों को सुधारने और माफी मांगने के लिए आवेदन दायर कर दिया था। यह तर्क दिया गया कि झूठा बयान देने या अदालत को धोखा देने के किसी भी इरादे को साबित करने के लिए कोई सामग्री मौजूद नहीं थी।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी नजीरें
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पहली अदालत ने केवल “गलत बयान” दिए जाने का निष्कर्ष दर्ज किया था, बिना यह संतुष्टि दर्ज किए कि “झूठे बयान” दिए गए थे या जांच शुरू करना “न्याय के हित में समीचीन” था।
गलत और झूठे बयानों के बीच अंतर स्पष्ट करते हुए पीठ ने टिप्पणी की: “भारतीय दंड संहिता की धारा 199 और 200 के संदर्भ में ‘गलत बयान’ देने और ‘झूठा बयान’ देने के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। तथ्य का ‘गलत बयान’ हमेशा ‘झूठे बयान’ का रूप नहीं लेता।”
पीठ ने आगे कहा: “भारतीय दंड संहिता की धारा 199 और 200 के तहत दंडनीय अपराध के लिए कार्रवाई शुरू करने की सीमा ‘झूठा बयान’ देना है, न कि ‘गलत बयान’ देना। ऐसा इसलिए है क्योंकि ‘झूठा बयान’ ऐसा बयान देने के जानबूझकर किए गए इरादे को दर्शाता है; दूसरे शब्दों में, यह अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए जानबूझकर दिया गया एक गलत या त्रुटिपूर्ण बयान है।”
अदालत ने रेखांकित किया कि धारा 340(1) CrPC यह अनिवार्य करती है कि अदालत यह राय बनाए कि जांच न्याय के हित में समीचीन है, जिसे केवल गलत बयान देने के आधार पर आदेशित नहीं किया जा सकता।
इकबाल सिंह मारवाह और अन्य बनाम मीनाक्षी मारवाह और अन्य (2005) के संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने नोट किया: “धारा 340 दंड प्रक्रिया संहिता में प्रयुक्त भाषा को देखते हुए, अदालत धारा 195(1)(बी) में संदर्भित अपराध के संबंध में शिकायत करने के लिए बाध्य नहीं है, क्योंकि यह धारा इन शब्दों से जुड़ी है कि ‘अदालत की यह राय है कि न्याय के हित में यह समीचीन है।’ इससे पता चलता है कि ऐसा मार्ग केवल तभी अपनाया जाएगा जब न्याय का हित आवश्यक समझे, न कि हर मामले में।”
शीर्ष अदालत ने संतोख सिंह बनाम इजहार हुसैन और अन्य (1973) का भी संदर्भ दिया, और दोहराया: “…हर गलत या झूठा बयान अदालत के लिए मुकदमा चलाने का आदेश देना अनिवार्य नहीं बनाता। जब अदालत समीचीनता के प्रश्न का निर्धारण करती है तो उसे सभी प्रासंगिक परिस्थितियों के आलोक में न्यायिक विवेक का प्रयोग करना होता है। अदालत न्याय प्रशासन के व्यापक हित में मुकदमा चलाने का आदेश देती है, न कि व्यक्तिगत बदले की भावना को शांत करने या किसी निजी पक्ष के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए। ऐसे अपराधों के लिए बार-बार मुकदमा चलाने से इसका मूल उद्देश्य ही विफल हो जाता है। केवल जानबूझकर बोले गए झूठ के गंभीर मामलों में, जहां दोषसिद्धि की अत्यधिक संभावना हो, अदालत को मुकदमा चलाने का निर्देश देना चाहिए…”
जेम्स कुंजवाल बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य (2024) के निर्णय का उल्लेख करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 340 CrPC के तहत कार्यवाही के लिए: प्रथम दृष्टया यह राय होनी चाहिए कि पर्याप्त आधार हैं, ऐसी कार्यवाही तब शुरू की जानी चाहिए जब यह न्याय के हित में समीचीन हो न कि केवल मामूली अशुद्धियों के लिए, और किसी सारभूत मामले पर जानबूझकर बोला गया झूठ होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि हाईकोर्ट ने स्वयं व्यथित अपीलकर्ताओं द्वारा दायर अपील का फैसला करते समय “गलत बयान” के निष्कर्ष को “झूठे हलफनामे” में बदलकर और “समीचीनता” के लापता तत्व को खुद जोड़कर गलती की।
अंत में, इकबाल सिंह मारवाह मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि धारा 340 CrPC के निर्देश सामान्यतः मूल कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान नहीं दिए जाने चाहिए, क्योंकि पक्षकार अक्सर केवल मूल सुनवाई में देरी करने के लिए इस प्रावधान का सहारा लेते हैं।
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और 7वें अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, नागपुर द्वारा पारित 19 जनवरी 2006 के आदेश तथा 14 अगस्त 2012 के हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। वादी द्वारा धारा 340 CrPC के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: प्रभाकर यशवंत मसराम और अन्य बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर और अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 1365/2015
पीठ: जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर
निर्णय की तिथि: 21 जुलाई 2026
