सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (एनडीपीएस एक्ट) की धारा 50 के तहत दिए गए संरक्षण का दायरा केवल अभियुक्त की व्यक्तिगत तलाशी तक ही सीमित है। कोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति द्वारा ले जाए जा रहे बैग, पानी की बोतल या अन्य सामान की तलाशी पर यह धारा लागू नहीं होती। इसके साथ ही, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने यह भी निर्णय दिया कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 52A के तहत मजिस्ट्रेट की मौजूदगी के बिना मौके पर ही नमूने (सैंपल) एकत्र करना महज एक प्रक्रियात्मक अनियमितता है। जब तक इससे आरोपी को किसी गंभीर नुकसान की बात साबित न हो, तब तक इस आधार पर मुकदमे को खारिज नहीं किया जा सकता और न ही आरोपी बरी हो सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने 1996 में 100 ग्राम स्मैक के साथ पकड़े गए एक व्यक्ति की सजा को बरकरार रखते हुए, उस दौर के बिना संशोधित कानून के तहत उसकी 14 साल की जेल की सजा को घटाकर न्यूनतम अनिवार्य 10 साल के कठोर कारावास में बदल दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 23 जून 1996 का है। पुलिस को गोपनीय सूचना मिली थी कि महबूब शाह नाम का व्यक्ति पानी की बोतल में मादक पदार्थ छिपाकर शामगढ़ रेलवे स्टेशन से दिल्ली जाने वाली फ्रंटियर मेल ट्रेन में सवार होने वाला है।
सूचना के आधार पर कार्रवाई करते हुए असिस्टेंट सब-इंस्पेक्टर (एएसआई) इंद्रभान सिंह परिहार ने आरोपी को रोककर तलाशी ली, जिसमें पानी की बोतल से 100 ग्राम स्मैक बरामद हुई। एएसआई ने मौके पर ही 5-5 ग्राम के दो सैंपल तैयार किए, प्रतिबंधित सामग्री को जब्त किया और आरोपी को गिरफ्तार कर प्राथमिकी दर्ज की।
गैरोठ, जिला मंदसौर (मध्य प्रदेश) के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की अदालत ने 7 अप्रैल 1997 को आरोपी महबूब शाह को एनडीपीएस एक्ट की धारा 8 और 21 के तहत दोषी ठहराया और 14 साल के कठोर कारावास व 1 लाख रुपये जुर्माने की सजा सुनाई। इसके खिलाफ दायर अपील को मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर पीठ ने 29 सितंबर 2011 को खारिज करते हुए निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की थी। इसके बाद मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
पक्षों की दलीलें
आरोपी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सुशील कुमार जैन ने तर्क दिया कि पुलिस ने एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 और 52A के प्रावधानों का कड़ाई से पालन नहीं किया। उन्होंने कहा कि आरोपी को राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के सामने तलाशी दिए जाने के अधिकार के बारे में सही तरीके से सूचित नहीं किया गया था। इसके अलावा, मजिस्ट्रेट की उपस्थिति के बिना मौके पर ही सैंपल लेना धारा 52A का सीधा उल्लंघन है। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि जब्ती के स्वतंत्र गवाह अदालत में अपने बयान से मुकर गए थे। वैकल्पिक तौर पर, बचाव पक्ष ने 2001 के संशोधन अधिनियम के तहत मात्रा-आधारित सजा का लाभ देने या फिर बिना संशोधित कानून के तहत न्यूनतम 10 वर्ष की सजा देने का अनुरोध किया।
राज्य सरकार की ओर से एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड पशुपति नाथ राजदान और न्यायमित्र (अमीकस क्यूरी) के रूप में वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा ने अपनी दलीलें रखीं।
सुप्रीम कोर्ट का कानूनी विश्लेषण
संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत निचली अदालतों के तथ्यों के समान निष्कर्षों में हस्तक्षेप के दायरे पर सुप्रीम कोर्ट ने गंगा कुमार श्रीवास्तव बनाम बिहार राज्य मामले का हवाला दिया। कोर्ट ने दोहराया कि जब तक निचली अदालत का निष्कर्ष तर्कहीन या कानून के खिलाफ न हो, सुप्रीम कोर्ट सामान्य तौर पर दखल नहीं देता:
“इस अदालत के विभिन्न फैसलों से यह सिद्धांत स्पष्ट होते हैं:
- अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट के अधिकार बहुत व्यापक हैं, लेकिन आपराधिक अपीलों में यह अदालत असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर निचली अदालतों के साझा निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करती।
- यदि हाईकोर्ट का फैसला मनमाना, तर्कहीन या अनुचित हो, तो इस अदालत को तथ्यों के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का अधिकार है।
- सुप्रीम कोर्ट केवल अत्यंत असाधारण परिस्थितियों में ही इस शक्ति का प्रयोग करता है, जैसे जब जनहित का कोई बड़ा कानूनी प्रश्न जुड़ा हो या अदालत का फैसला अंतरआत्मा को झकझोरने वाला हो।
- जब अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य विश्वसनीयता की कसौटी पर खरे न उतरें और उन पर भरोसा करना असुरक्षित हो।
- जहां साक्ष्यों के आकलन और निष्कर्ष में प्रक्रियात्मक कानून की कोई त्रुटि हुई हो, या जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत हो, या जहां रिकॉर्ड को गलत पढ़ा गया हो।”
स्वतंत्र गवाहों के मुकरने के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट ने रिजवान खान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य का जिक्र करते हुए कहा कि केवल स्वतंत्र गवाहों के मुकर जाने या पुलिस अधिकारी होने के नाते पुलिस गवाहों के बयानों को खारिज नहीं किया जा सकता, यदि जिरह के बाद भी उनकी गवाही सुसंगत और भरोसेमंद पाई जाती है।
एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के संबंध में कोर्ट ने पंजाब राज्य बनाम बलदेव सिंह, हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम पवन कुमार और रंजन कुमार चड्ढा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य का संदर्भ दिया। पीठ ने स्पष्ट किया कि धारा 50 का संरक्षण केवल शरीर की व्यक्तिगत तलाशी पर लागू होता है, न कि हाथ में ली गई वस्तु या बैग की तलाशी पर। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि सहमति पत्र (प्रदर्श पी-1) के अनुसार आरोपी को उसके अधिकारों की जानकारी भी दी गई थी:
“सहमति का विवरण: उपरोक्त गवाहों की उपस्थिति में, मैं एएसआई इंद्रभान सिंह परिहार ने रेलवे स्टेशन शामगढ़ के प्लेटफार्म नंबर 2 पर ओवरब्रिज के नीचे खड़े महबूब मुस्लिम को सूचित किया है कि हमें सूचना मिली है कि आपने अपनी पानी की बोतल में स्मैक छुपा रखी है। मुझे आपकी पानी की बोतल की तलाशी लेनी है। यदि आप चाहें तो किसी मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी के सामने या मेरी मौजूदगी में तलाशी दे सकते हैं। इस पर महबूब एएसआई परिहार को तलाशी देने के लिए तैयार हो गया। सहमति पत्र तैयार कर पढ़कर सुनाया गया, जिसे सही स्वीकार करते हुए गवाहों ने हस्ताक्षर किए।”
धारा 52A के मुद्दे पर कोर्ट ने भरत आंबले बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम कािफ मामलों का हवाला देते हुए कहा कि मजिस्ट्रेट के समक्ष सैंपल न लेना एक प्रक्रियात्मक त्रुटि है, जो अपने आप में बरी होने का आधार नहीं बन सकती। कोर्ट ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम कािफ के मुख्य अंश उद्धृत किए:
“धारा 52-A की उपधारा (2) के तहत अधिकृत अधिकारी तीन उद्देश्यों के लिए आवेदन कर सकता है: (क) तैयार की गई सूची की शुद्धता को प्रमाणित करने के लिए; (ख) मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में जब्त दवाओं/सामग्रियों की तस्वीरें लेने और उन्हें प्रमाणित करने के लिए; या (ग) मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में प्रतिनिधि नमूने लेने और उनकी सूची की शुद्धता को प्रमाणित करने के लिए। इसमें प्रयुक्त शब्द ‘या’ यह स्पष्ट करता है कि ये उद्देश्य वैकल्पिक हैं, न कि अनिवार्य। इसलिए इसे ऐसी अनिवार्य शर्त नहीं माना जा सकता जिसकी अनदेखी मुकदमे को खारिज कर दे।”
“भले ही उपधारा (2) के तहत प्रमाणित सूची और तस्वीरें प्राथमिक साक्ष्य हैं, फिर भी जांच अधिकारी द्वारा मौके पर तैयार किए गए पंचनामा, जब्ती मेमो और गिरफ्तारी मेमो भी साक्ष्य अधिनियम की धारा 62 के तहत प्राथमिक साक्ष्य हैं। धारा 52-A के किसी मामूली उल्लंघन के कारण ऐसे प्राथमिक साक्ष्य की अनदेखी नहीं की जा सकती।”
“कानून का कोई भी प्रावधान जप्ती के समय मौके पर नमूना लेने से नहीं रोकता। 2022 के नियमों से पहले जारी निर्देशों के अनुसार, अधिकारी के लिए गवाहों और आरोपी की उपस्थिति में मौके पर ही दो प्रतियों में नमूने लेना आवश्यक था। अवशेष सामग्री के निपटान के लिए ही धारा 52-A की प्रक्रिया निर्धारित की गई थी।”
“निष्कर्ष:
- धारा 52-A को शामिल करने का मुख्य उद्देश्य जब्त मादक पदार्थों का शीघ्र निपटान सुनिश्चित करना था।
- उपधारा (2) के तहत प्रक्रिया में किसी देरी या कमी को केवल एक प्रक्रियात्मक अनियमितता माना जाएगा। इससे आरोपी को न तो जमानत का अधिकार मिलता है और न ही केवल इसी आधार पर मुकदमा खारिज होता है।
- जांच के दौरान हुई कोई प्रक्रियात्मक अनियमितता पूरे साक्ष्य को अमान्य नहीं बनाती। अदालत को यह देखना होगा कि क्या इससे आरोपी को कोई गंभीर नुकसान पहुंचा है।”
अंत में, 2001 के संशोधन अधिनियम के लागू होने के संबंध में कोर्ट ने बशीर बनाम केरल राज्य का हवाला देते हुए स्पष्ट किया कि जिन मामलों में निचली अदालत का फैसला 2 अक्टूबर 2001 (संशोधन लागू होने की तिथि) से पहले आ चुका था, उन पर नया मात्रा-आधारित सजा का नियम लागू नहीं होता।
सुप्रीम कोर्ट का अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। कोर्ट ने एनडीपीएस एक्ट की धारा 8 और 21 के तहत महबूब शाह की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन उसकी सजा को 14 साल से घटाकर 10 साल के कठोर कारावास में बदल दिया—जो कि बिना संशोधित कानून के तहत न्यूनतम निर्धारित सजा है। कोर्ट ने माना कि सजा बढ़ाने के लिए कोई गंभीर आधार मौजूद नहीं था। 1 लाख रुपये का जुर्माना बरकरार रखा गया, जबकि जुर्माना न भरने पर होने वाली अतिरिक्त जेल की अवधि को घटाकर 1 वर्ष कर दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: महबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य
वाद संख्या: एसएलपी (क्रिमिनल) नंबर 5946-5947/2026
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 21 जुलाई 2026
