झारखंड हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि सरफेसी (SARFAESI) अधिनियम की धारा 14 के तहत जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियां विशुद्ध रूप से प्रशासनिक (मिनिस्ट्रियल) हैं और इनमें कोई न्यायिक या निर्णय संबंधी प्रक्रिया शामिल नहीं है। याचिकाओं के एक बैच पर सुनवाई करते हुए जस्टिस आनंदा सेन ने राज्य प्राधिकारियों को सख्त समय-सीमा के भीतर लंबित आवेदनों के चिंताजनक बैकलॉग को तुरंत निपटाने का निर्देश दिया। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि बैंक सार्वजनिक धन के ट्रस्टी के रूप में काम करते हैं और अनाधिकृत जांच के कारण सरकारी बकाए की वसूली में देरी नहीं की जा सकती।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वित्तीय संस्थानों द्वारा दायर याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई के दौरान सामने आया, जिसका नेतृत्व झारखंड ग्रामीण बैंक ने किया था। इसमें केनरा बैंक, यूको बैंक, जना स्मॉल फाइनेंस बैंक और एचडीएफसी बैंक जैसे अन्य वित्तीय संस्थान भी शामिल थे। इन संस्थानों ने हाईकोर्ट का रुख करते हुए एक रिट याचिका दायर की थी। इसके जरिए उन्होंने मांग की थी कि पूरे झारखंड में जिला मजिस्ट्रेटों (डीएम), उपायुक्तों और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेटों (सीजेएम) को सरफेसी अधिनियम, 2002 की धारा 14 के तहत लंबित आवेदनों को तेजी से निपटाने के लिए निर्देशित किया जाए।
वित्तीय संस्थानों का तर्क था कि डिफॉल्टर कर्जदारों से गिरवी रखी गई संपत्तियों का भौतिक कब्जा लेने का कानूनी अधिकार होने के बावजूद, धारा 14 के तहत उनके आवेदनों को वैधानिक समय-सीमा से काफी आगे तक लंबित रखा गया। इस निरंतर देरी के कारण बैंकों को फंसे हुए कर्ज (एनपीए) की वसूली में गंभीर बाधाओं का सामना करना पड़ रहा था।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता बैंकों का तर्क था कि एक बार जब कोई कर्जदार चूक करता है और सुरक्षा हितों को लागू किया जाता है, तो कानूनन डीएम या सीजेएम का यह कर्तव्य है कि वे सुरक्षित लेनदार (बैंक) को संपत्ति का भौतिक कब्जा दिलाने में मदद करें। उन्होंने कहा कि इन अधिकारियों के पास आवेदनों को अनिश्चित काल के लिए लंबित रखने का कोई अधिकार नहीं है और संपत्तियों की तत्काल नीलामी की सुविधा के लिए उन्हें कानूनी समय-सीमा का पालन करना चाहिए।
राज्य सरकार की ओर से पेश महाधिवक्ता रोहिताश्व रॉय ने तर्क दिया कि उपायुक्त और जिला मजिस्ट्रेट विकासात्मक, प्रशासनिक और राजस्व कार्यों से अत्यधिक व्यस्त रहते हैं, जिससे स्वाभाविक रूप से देरी होती है। राज्य ने आगे तर्क दिया कि जब धारा 14 के तहत कोई आवेदन दायर किया जाता है, तो डीएम को संपत्ति के मालिकाना हक और कब्जे की पुष्टि करनी होती है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या बंधक (मॉर्टगेज) से किसी स्थानीय कानून का उल्लंघन हुआ है। विशेष रूप से, राज्य ने संकेत दिया कि छोटा नागपुर काश्तकारी अधिनियम (सीएनटी एक्ट) के तहत जिला मजिस्ट्रेट आदिवासी जमीनों के संरक्षक के रूप में कार्य करते हैं और उन्हें यह सुनिश्चित करना होता है कि कोई अनधिकृत हस्तांतरण न हो। अंत में, राज्य ने दलील दी कि सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत निर्धारित समय-सीमा केवल निर्देश के रूप में है, जिसका अर्थ यह है कि अधिकारियों को कानूनी समय-सीमा के भीतर आवेदनों का निर्णय करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और कानूनी तर्क
विभिन्न जिलों से मंगाई गई आधिकारिक रिपोर्टों की समीक्षा करने के बाद कोर्ट ने राज्य में लंबित मामलों की “चिंताजनक” संख्या को रेखांकित किया। कोर्ट ने नोट किया कि धनबाद में 308, पूर्वी सिंहभूम में 203, रांची में 146, बोकारो में 65, हजारीबाग में 64 आवेदन लंबित थे, जबकि सीजेएम जमशेदपुर के समक्ष भी 59 मामले लंबित पड़े थे।
जस्टिस सेन ने सरफेसी अधिनियम के मूल उद्देश्यों का विश्लेषण किया। उन्होंने कहा कि इस कानून को विशेष रूप से अदालती हस्तक्षेपों से बचने और बैंकों को संपत्तियों का त्वरित कब्जा लेने की शक्ति देने के लिए बनाया गया था ताकि बढ़ते एनपीए को कम किया जा सके। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि बैंक सार्वजनिक धन के रक्षक हैं और किसी निजी डिफॉल्टर व्यक्ति को लाभ पहुंचाने के लिए जनहित से समझौता नहीं किया जा सकता।
धारा 14 के दायरे पर चर्चा करते हुए कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के बालकृष्ण रामा तार्ले बनाम फीनिक्स एआरसी प्राइवेट लिमिटेड (2023) और आर.डी. जैन एंड कंपनी बनाम कैपिटल फर्स्ट लिमिटेड मामलों का हवाला दिया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 14 के तहत डीएम या सीजेएम के कर्तव्य विशुद्ध रूप से प्रशासनिक हैं और इसमें कोई अदालती प्रक्रिया शामिल नहीं है। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“समय ही इस विशेष कानून का सार और मूल भावना है”
कोर्ट ने 30 दिनों की वैधानिक समय-सीमा (जिसे अधिकतम 60 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है) का भी मूल्यांकन किया। सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले सी. ब्राइट बनाम डिस्ट्रिक्ट कलेक्टर (2021) का हवाला देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि यह समय-सीमा निर्देश मात्र है—यानी अधिकारी 60 दिनों के बाद अपना अधिकार क्षेत्र नहीं खोते—फिर भी वे जल्द से जल्द संपत्ति का कब्जा दिलाने के लिए गंभीर प्रयास करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य हैं।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने राज्य सरकार की इस दलील को सिरे से खारिज कर दिया कि डीएम धारा 14 के तहत संपत्ति के मालिकाना हक या सीएनटी एक्ट के उल्लंघनों की जांच कर सकते हैं। कोर्ट ने कहा:
“किसी भी प्रकार का न्यायनिर्णयन सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के दायरे से बाहर है और यह प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र से भी परे है”
सीएनटी एक्ट के तर्क पर सीधा प्रहार करते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया:
“वह सरफेसी अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए सीएनटी अधिनियम के तहत खुद में निहित न्यायनिर्णयन शक्ति का उपयोग नहीं कर सकते। दोनों कानून अलग-अलग अधिकार क्षेत्रों पर काम करते हैं, जिन्हें आपस में मिलाया नहीं जाना चाहिए।”
सीएनटी एक्ट से जुड़े राज्य के तर्क को और कमजोर करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 14 जिला मजिस्ट्रेट और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट दोनों को समान अधिकार क्षेत्र देती है। चूंकि एक सीजेएम आदिवासी भूमि का संरक्षक नहीं होता और न ही उसके पास सीएनटी एक्ट के तहत शक्तियां होती हैं, इसलिए राज्य की दलील को स्वीकार करने से एक कानूनी विसंगति पैदा होगी, जहां समान अधिकार क्षेत्र होने के बावजूद डीएम को सीजेएम से अधिक शक्तियां मिल जाएंगी। कोर्ट ने इस तर्क को सुप्रीम कोर्ट के फैसले यूको बैंक बनाम दीपक देबबर्मा (2017) से बल दिया।
अंत में, कोर्ट ने सीजेएम द्वारा धारा 14 के आवेदनों को न्यायिक “आपराधिक विविध” मामलों के रूप में दर्ज करने और औपचारिक सुनवाई करने की प्रथा की आलोचना की। अदालत ने स्पष्ट किया कि चूंकि यह कार्य पूरी तरह से प्रशासनिक है, इसलिए सीजेएम को इन आवेदनों को न्यायिक कार्यवाही के बजाय प्रशासनिक स्तर पर संभालना चाहिए।
अदालत का फैसला और निर्देश
हाईकोर्ट ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से उपस्थित हुए उपायुक्तों के व्यक्तिगत आश्वासनों को स्वीकार किया और उन्हें निम्नलिखित समय-सीमा के भीतर सभी लंबित आवेदनों को निपटाने का निर्देश दिया:
- रांची: 6 सप्ताह के भीतर
- हजारीबाग और बोकारो: 4 सप्ताह के भीतर
- धनबाद और जमशेदपुर: 8 सप्ताह के भीतर
- अन्य सभी जिले (जहां लंबित मामले एकल अंक में हैं): 3 सप्ताह के भीतर
न्यायिक अधिकारियों के संदर्भ में, कोर्ट ने सीजेएम जमशेदपुर को 60 दिनों के भीतर, सीजेएम धनबाद को 30 दिनों के भीतर और अन्य सभी सीजेएम को 15 दिनों के भीतर लंबित मामलों को निपटाने का निर्देश दिया। जमशेदपुर और धनबाद के प्रधान जिला जजों को इस अनुपालन की निगरानी करने का आदेश दिया गया है।
प्रणालीगत पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए कोर्ट ने झारखंड के सभी डीएम और सीजेएम को एक समर्पित, भौतिक रूप से ट्रैक करने योग्य रजिस्टर बनाए रखने का निर्देश दिया। इस रजिस्टर में धारा 14 के सभी आवेदनों के दाखिल होने, विचार करने, निपटान और निष्पादन की तारीखें दर्ज की जाएंगी। डीएम इसके लिए एक विशिष्ट अधिकारी नियुक्त करेंगे जो रजिस्टर को अपडेट करेगा और इसे हर 15 दिन में डीएम के समक्ष हस्ताक्षर के लिए प्रस्तुत किया जाएगा। इसी तरह, सीजेएम के समक्ष यह रजिस्टर हर 15 दिन में और प्रधान जिला जज के समक्ष महीने में एक बार रखा जाएगा। कोर्ट ने घोषणा की कि पूर्ण पारदर्शिता बनाए रखने के लिए इस रजिस्टर के विवरण सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत जनता के लिए सुलभ होने चाहिए।
इन निर्देशों के साथ सभी रिट याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: झारखंड ग्रामीण बैंक बनाम झारखंड राज्य (और अन्य संबद्ध मामले)
वाद संख्या: डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 4270 ऑफ 2026
पीठ: जस्टिस आनंदा सेन निर्णय की
तिथि: 15 जुलाई, 2026
