कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के तहत सख्त समयसीमा को दस्तावेज भारी होने के बहाने शिथिल नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट ने देर से दस्तावेज पेश करने की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि भारी-भरकम साक्ष्य या प्रशासनिक अनदेखी के आधार पर कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट, 2015 की सख्त वैधानिक समयसीमा और कड़े नियमों को कमजोर नहीं किया जा सकता। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने मेसर्स लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड (एलएमटी) की उस अपील को खारिज कर दिया, जिसमें मुकदमे की सुनवाई शुरू होने के कई वर्षों बाद अतिरिक्त दस्तावेज रिकॉर्ड पर रखने और अपने मुख्य गवाह को दोबारा बुलाने की अनुमति मांगी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने इस संबंध में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि व्यावसायिक मुकदमों में रुक-रुक कर चलने वाला दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद 19 फरवरी, 2013 को हुए एक आईटी प्रोफेशनल सर्विसेज एग्रीमेंट से शुरू हुआ था। इस समझौते के तहत एलएमटी को स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक (एससीबी) के लिए एक मोबाइल एप्लिकेशन विकसित करने और उसका प्रबंधन करने का काम सौंपा गया था। हालांकि एप्लिकेशन को एंड्रॉइड और आईओएस दोनों प्लेटफॉर्म पर लॉन्च किया गया था, लेकिन इसके तुरंत बाद एससीबी ने एलएमटी को इसे हटाने का निर्देश दिया।

चूंकि समझौते में राजस्व साझा करने (रेवेन्यू-शेयरिंग) का क्लॉज शामिल था, इसलिए एलएमटी ने भारी नुकसान का दावा किया और कानूनी कार्रवाई शुरू कर दी। 15 अप्रैल, 2015 को एलएमटी ने एक कानूनी नोटिस भेजकर 18% वार्षिक ब्याज के साथ 4,46,50,000 रुपये की मांग की। एससीबी ने इस दावे को खारिज कर दिया, जिसके बाद एलएमटी ने दिल्ली हाईकोर्ट में दीवानी मुकदमा दायर किया। इस मामले में 16 नवंबर, 2016 को आरोप (इश्यूज) तय किए गए। एलएमटी द्वारा अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने का पहला आवेदन 30 जनवरी, 2018 को स्वीकार कर लिया गया और उसी दिन इस मुकदमे को कमर्शियल सूट के रूप में दर्ज करते हुए सीएस(कमर्शियल) 169/2018 नया नंबर दिया गया।

मुकदमे की सुनवाई धीमी गति से आगे बढ़ी और एलएमटी के पहले गवाह सुनील जसूजा (पीडब्लू-1) की गवाही 9 मई, 2023 को पूरी हुई। इसके बाद, एलएमटी ने एक नया आवेदन दायर कर ईमेल, तीसरे पक्ष के विक्रेता समझौते और बैकएंड सर्वर डेटा सहित अतिरिक्त दस्तावेजों को रिकॉर्ड पर लाने और अपने मुख्य गवाह (पीडब्लू-1) से दोबारा पूछताछ करने की अनुमति मांगी।

12 फरवरी, 2025 को दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने एलएमटी के इस आवेदन को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने ‘उचित कारण’ (रीजनेबल कॉज) के परीक्षण का हवाला देते हुए पाया कि एलएमटी इस लंबी देरी का कोई ठोस कारण बताने में विफल रही और वह केवल अपने गवाह के साक्ष्य में रह गई कमियों को भरने का प्रयास कर रही थी।

पक्षकारों की दलीलें

एलएमटी की ओर से पेश सीनियर काउंसिल गोपाल संकरणारायणन ने तर्क दिया कि फाइलों और ईमेल की भारी मात्रा के कारण दस्तावेजों को पेश करने में देरी हुई, जिसके चलते उचित सावधानी बरतने के बावजूद उन्हें ट्रैक करना कठिन था। उन्होंने दलील दी कि पीडब्लू-1 की जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) के दौरान सामने आए कुछ विशिष्ट बयानों के कारण उनके पास पहले से मौजूद दावों को साबित करने के लिए इन दस्तावेजों को पेश करना आवश्यक हो गया था। एलएमटी का यह भी कहना था कि अदालत को इन दस्तावेजों की प्रासंगिकता का आकलन करना चाहिए और 2015 से लंबित मुकदमे पर कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट को पूरी कड़ाई से लागू करना कानून का अधूरा और अनुचित अनुप्रयोग होगा।

दूसरी तरफ, एससीबी का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील संजय गुप्ता और अतीव माथुर ने इस आवेदन का कड़ा विरोध किया। उन्होंने हाईकोर्ट के निष्कर्षों का समर्थन करते हुए कहा कि अपीलकर्ता लंबे समय तक दस्तावेजों को दबाकर बैठा रहा और देरी से साक्ष्य पेश करने की वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करने में पूरी तरह विफल रहा।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी सिद्धांत

सुप्रीम कोर्ट ने कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट, 2015 (सीसीए) के मूल विधायी उद्देश्य का विस्तार से विश्लेषण किया। जस्टिस संजय करोल ने लॉ कमीशन की 188वीं और 253वीं रिपोर्टों का हवाला देते हुए उल्लेख किया कि इस अधिनियम को विशेष रूप से बड़े व्यावसायिक विवादों के त्वरित निपटारे के लिए लागू किया गया था।

अदालत ने अंबालाल साराभाई एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम के.एस. इंफ्रास्पेस एलएलपी मामले में अपने पिछले फैसले का जिक्र करते हुए दोहराया कि “अधिनियम के प्रावधानों की सख्त व्याख्या की जानी चाहिए।” इसके साथ ही कोर्ट ने पाटिल ऑटोमेशन (पी) लिमिटेड बनाम रखेजा इंजीनियर्स (पी) लिमिटेड मामले को उद्धृत करते हुए रेखांकित किया कि “व्यावसायिक प्रकृति के विवादों का निपटारा अत्यंत त्वरित गति से किया जाना चाहिए।”

सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के ऑर्डर XI रूल 1(4) और 1(5) के तहत प्रक्रियात्मक नियमों पर चर्चा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सुधीर कुमार बनाम विनय कुमार जी.बी. मामले का संदर्भ दिया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वादी के लिए यह अनिवार्य है कि वह अपने कब्जे में मौजूद सभी दस्तावेजों को वाद-पत्र (प्लेंट) के साथ ही दाखिल करे। यदि कोई दस्तावेज बाद में दाखिल किया जाता है, तो उसके लिए ‘उचित कारण’ स्थापित करना अनिवार्य है।

पीठ ने ‘पर्याप्त कारण’ (सफीशिएंट कॉज) के मानक और कानूनी सिद्धांत ‘ड्यूरा लेक्स सेड लेक्स’ (कानून कठोर है, लेकिन यह कानून है) का भी विश्लेषण किया। अदालत ने महाराष्ट्र राज्य बनाम बोर्स ब्रदर्स इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स (पी) लिमिटेड मामले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि वैधानिक समयसीमा को पूरी कड़ाई से लागू किया जाना चाहिए और न्यायसंगत आधारों पर भी इसकी अनदेखी नहीं की जा सकती।

कोर्ट ने एलएमटी के उस तर्क को पूरी तरह खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि फाइलों के भारी होने और जिरह के दौरान अप्रत्याशित सवालों के कारण देरी हुई। जस्टिस करोल ने इस पर कड़ी टिप्पणी की: “साक्ष्य प्रस्तुत करते समय वादी से न केवल सभी दस्तावेज पेश करने की अपेक्षा की जाती है, बल्कि उसे दूसरी ओर से अपने गवाहों से पूछे जाने वाले संभावित प्रश्नों का भी ठीक से अनुमान लगाना चाहिए। रुक-रुक कर चलने वाले या टुकड़ों-टुकड़ों में अपनाए जाने वाले दृष्टिकोण को कतई स्वीकार नहीं किया जा सकता।”

कोर्ट ने आगे कहा कि “साक्ष्य चाहे कितना भी विशाल क्यों न हो, वह कानून की वैधानिक मंशा और उसकी कड़ाई को कम नहीं कर सकता।” पीठ ने पाया कि एलएमटी मुकदमा दायर करने के समय से ही इन सभी दस्तावेजों के कब्जे में थी और उसे पहले ही 2018 में अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया जा चुका था।

मुकदमे की लंबी अवधि पर टिप्पणी करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “संबंधित मुकदमा 2015 में दायर किया गया था। साल 2026 तक वादी के साक्ष्य दर्ज करने की प्रक्रिया जारी है। हम कह सकते हैं कि एक घोंघा भी इस मुकदमे की सुनवाई की कछुआ गति पर सवाल उठा सकता है।”

सुप्रीम कोर्ट ने एलएमटी के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के कड़े प्रावधानों को 2015 के लंबित मामले पर लागू नहीं किया जाना चाहिए। सीसीए की धारा 15 का हवाला देते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि कानून स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट मूल्य के सभी लंबित वाणिज्यिक मुकदमों के स्थानांतरण की बात करता है और यह निर्देश देता है कि स्थानांतरण के बाद इस अधिनियम की प्रक्रियाएं सीधे लागू होंगी।

अदालत का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों से पूरी सहमति व्यक्त की और माना कि एलएमटी देरी से दाखिल किए गए इस आवेदन के लिए कोई उचित कारण या न्यायसंगत स्पष्टीकरण देने में पूरी तरह असमर्थ रही है।

पीठ ने अपील को खारिज कर दिया, किसी भी तरह का हर्जाना (कॉस्ट) लगाने से इनकार किया, और संबंधित कमर्शियल कोर्ट को इस लंबित मुकदमे का जल्द से जल्द निपटारा करने का निर्देश दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: मेसर्स लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक और अन्य
वाद संख्या: विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 13250/2026
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 9 जुलाई, 2026