वैवाहिक विवाद में बरी होना पुलिस बल में अनुकंपा नियुक्ति से इनकार का आधार नहीं बन सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर बेंच ने स्पष्ट किया है कि किसी उम्मीदवार को केवल इस आधार पर पुलिस बल में अनुकंपा नियुक्ति देने से इनकार नहीं किया जा सकता कि उसके खिलाफ अतीत में वैवाहिक विवाद से जुड़े आपराधिक मामले दर्ज थे, विशेष रूप से तब जब उम्मीदवार ने ईमानदारी से अपनी कानूनी कार्यवाही का खुलासा किया था और बाद में उसे बरी कर दिया गया था। जस्टिस आनंद सिंह बहरावत ने इस संबंध में दायर रिट याचिका को स्वीकार करते हुए राज्य सरकार के खारिज करने वाले आदेशों को रद्द कर दिया और संबंधित अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे दो महीने के भीतर याचिकाकर्ता को कांस्टेबल के पद पर नियुक्त करने की प्रक्रिया शुरू करें।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने अपने दिवंगत पिता की मृत्यु के बाद अनुकंपा नियुक्ति की मांग की थी। उनके पिता पुलिस विभाग में सहायक उप-निरीक्षक (असिस्टेंट सब-इंस्पेक्टर) के पद पर तैनात थे और 23 अक्टूबर, 2022 को सेवाकाल के दौरान मॉलगाड़ा पुलिस थाने में उनका निधन हो गया था। परिवार के सभी सदस्यों की आपसी सहमति से याचिकाकर्ता ने कांस्टेबल पद के लिए आवेदन किया था। अधिकारियों के निर्देशों का पालन करते हुए उसने एक सत्यापन पत्र (अटैस्टेशन फॉर्म) और हलफनामा पेश किया, जिसमें उसने स्पष्ट रूप से अपने खिलाफ लंबित दो आपराधिक मामलों का खुलासा किया।

शुरुआत में पुलिस अधिकारियों (प्रतिवादी नंबर 4) ने इन लंबित मामलों का हवाला देते हुए उसे अयोग्य घोषित कर याचिका खारिज कर दी। इसके बाद, याचिकाकर्ता को पहले मामले (क्राइम नंबर 506/2021) में कोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया, जिसके बाद उसने पुनर्विचार की अपील की। लेकिन प्रतिवादी नंबर 3 ने स्क्रूटनी कमेटी के पिछले फैसले का संदर्भ देते हुए 27 जून, 2025 को अपील खारिज कर दी।

इसके बाद, 24 अप्रैल, 2025 को याचिकाकर्ता दूसरे आपराधिक मामले में भी बरी हो गया। उसने 29 अप्रैल, 2025 को फिर से आवेदन दिया। लेकिन 14 जुलाई, 2025 को प्रतिवादी नंबर 4 ने स्क्रूटनी कमेटी के पुराने निर्णय का हवाला देकर इस मांग को भी खारिज कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

दोनों पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने अपने सत्यापन फॉर्म और हलफनामे में दोनों मामलों की पूरी जानकारी ईमानदारी से साझा की थी। उन्होंने स्पष्ट किया कि ये अपराध नैतिक पतन की श्रेणी में नहीं आते हैं। उन्होंने बताया कि याचिकाकर्ता के भाई और भाभी के बीच चल रहे वैवाहिक विवाद के कारण परिवार का सदस्य होने के नाते उसे झूठा फंसाया गया था। बिना किसी गलती के मुकदमा झेलने और दोनों मामलों में पूरी तरह बरी होने के बावजूद उसे नौकरी से वंचित किया गया। याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के प्रमोद सिंह किरार बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य मामले का हवाला दिया, जिसमें समान परिस्थितियों में कांस्टेबल पद पर नियुक्ति देने का निर्देश दिया गया था।

दूसरी ओर, राज्य सरकार के वकील ने याचिका का विरोध किया और खारिज करने वाले आदेशों का समर्थन किया। उन्होंने दलील दी कि स्क्रूटनी कमेटी ने मामले पर विचार कर याचिकाकर्ता को अयोग्य पाया था। सरकारी वकील का कहना था कि आरोप गंभीर प्रकृति के थे और केवल बरी हो जाने से किसी को अनुशासित या पुलिस बल जैसे वर्दीधारी विभागों में नियुक्ति का अधिकार नहीं मिल जाता। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को सम्मानजनक रूप से बरी (क्लीन एक्विटल) नहीं किया गया है, बल्कि यह गवाहों के मुकर जाने और समझौते के कारण हुआ है। राज्य सरकार ने अपनी दलीलों के समर्थन में सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का संदर्भ दिया, जिनमें कमिश्नर ऑफ पुलिस, नई दिल्ली बनाम मेहर सिंह, मध्य प्रदेश राज्य बनाम परवेज खान और उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य शामिल हैं।

कोर्ट का विश्लेषण

मामले के दस्तावेजों का बारीकी से अध्ययन करने के बाद हाईकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता ने किसी भी तथ्य को नहीं छिपाया और कानूनी कार्यवाही का पूरा खुलासा किया था। कोर्ट ने रेखांकित किया कि आईपीसी की धारा 498ए के तहत दर्ज मामले एक पारिवारिक वैवाहिक विवाद से उपजे थे, जिसमें आखिरकार कोर्ट के बाहर समझौता हो गया। इसी वजह से शिकायतकर्ता और सरकारी गवाह मुकर गए और उन्होंने अभियोजन पक्ष के आरोपों का समर्थन नहीं किया।

कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के प्रमोद सिंह किरार फैसले पर भरोसा जताया, जिसमें स्पष्ट रूप से माना गया था कि पुराने पारिवारिक विवादों के समझौतों में खत्म होने के आधार पर उम्मीदवारों को नियुक्तियों से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। कोर्ट ने इस मामले को अनिल कंवरिया मामले से अलग माना, जहां उम्मीदवारों ने धोखाधड़ी, सजा या तथ्यों को छिपाकर नियुक्ति हासिल की थी।

वर्ष 2015 से 2021 के बीच के मामलों और 2025 में हुए बरी होने के घटनाक्रम का आकलन करते हुए जस्टिस आनंद सिंह बहरावत ने टिप्पणी की:

“इन परिस्थितियों में और मामले के विशिष्ट तथ्यों को देखते हुए, याचिकाकर्ता को केवल इस आधार पर अनुकंपा नियुक्ति देने से इनकार नहीं किया जा सकता था कि उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 498ए के तहत मुकदमा चलाया गया था, और वह भी उस अपराध के लिए जो कथित तौर पर वर्ष 2015 से 2021 के बीच हुआ था, जिसमें उसे वर्ष 2025 में (पति-पत्नी के बीच) समझौते के आधार पर बरी भी कर दिया गया था।”

कोर्ट का निर्णय

याचिका में दम पाते हुए हाईकोर्ट ने याचिका स्वीकार कर ली और 14 अप्रैल, 2023, 27 जून, 2025 और 14 जुलाई, 2025 के खारिज करने वाले आदेशों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता की नियुक्ति प्रक्रिया को आगे बढ़ाने और उसे कांस्टेबल के पद पर अनुकंपा नियुक्ति प्रदान करने का निर्देश दिया। राज्य अधिकारियों को इस आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तिथि से दो महीने के भीतर इन निर्देशों का पालन करने का आदेश दिया गया है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: राघवेंद्र तोमर बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य
वाद संख्या: रिट पिटीशन संख्या 41182/2025
पीठ: जस्टिस आनंद सिंह बहरावत
निर्णय की तिथि: 22 जून, 2026