सुप्रीम कोर्ट ने एक्साइज (उत्पाद शुल्क) मामलों में हाईकोर्ट के अपीलीय अधिकार क्षेत्र और एक्साइज कानून के तहत ‘निर्माण’ (मैन्युफैक्चर) की कानूनी परिभाषा को लेकर दो बड़े कानूनी सवालों पर महत्वपूर्ण निर्णय दिया है। जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि हाईकोर्ट के पास सेंट्रल एक्साइज एक्ट, 1944 की धारा 35G के तहत उत्पादकता (एक्साइजेबिलिटी) के सवालों पर निर्णय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। कोर्ट ने माना कि ये मुद्दे सीधे ‘शुल्क की दर’ (रेट ऑफ ड्यूटी) और ‘मूल्यांकन’ (असेसमेंट) से जुड़े हैं, जो पूरी तरह सुप्रीम कोर्ट के विशेष अपीलीय अधिकार क्षेत्र में आते हैं। इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि इमारतों पर क्लैडिंग के लिए एल्युमिनियम कम्पोजिट पैनल (एसीपी) को काटने, उसमें खांचे (ग्रूविंग) बनाने और मोड़ने की प्रक्रिया कानून की धारा 2(f) के तहत ‘निर्माण’ के दायरे में नहीं आती, क्योंकि इससे कोई नया और व्यावसायिक रूप से अलग उत्पाद अस्तित्व में नहीं आता। साथ ही, राजस्व विभाग प्रसंस्कृत पैनलों की बाजार में बिक्री योग्यता (मार्केटेबिलिटी) साबित करने में विफल रहा।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता मेसर्स आलूप्रो बिल्डिंग सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड एक कंस्ट्रक्शन कांट्रैक्टर है जो ग्राहकों के डिजाइनों के अनुसार इमारतों के बाहरी हिस्सों (फसाड) पर एल्युमिनियम कम्पोजिट पैनल (एसीपी) लगाने का काम करता है। एसीपी एल्युमिनियम और पॉलीथीन शीट से बना एक मिश्रित उत्पाद है, जिसमें दोनों तरफ एल्युमिनियम शीट लगी होती हैं।
इस कार्य को करने के लिए, अपीलकर्ता विभिन्न मानक आकारों के पहले से कोटेड एसीपी आयात करता था, लागू सीमा शुल्क (कस्टम ड्यूटी) का भुगतान करता था और उन्हें अपने परिसर में लाता था। इसके बाद, अपीलकर्ता आयातित एसीपी को आवश्यकताओं के अनुसार आयताकार या चौकोर पैनलों में काटता था और पैनलों के पीछे खांचे (ग्रूविंग/रूटिंग) बनाता था ताकि उन्हें इमारतों पर लगाया जा सके। इन कटे और ग्रूव किए गए पैनलों को फिर साइट पर ले जाया जाता था, जहां अपीलकर्ता मुख्य ढांचा खड़ा करके एंगल्स, क्लैंप्स और फास्टनरों की मदद से पैनलों को फिट करता था और जोड़ों को वेदर-सीलेंट से सील कर देता था।
अप्रैल 2002 से पहले, अपीलकर्ता एसीपी की कटिंग और ग्रूविंग पर एक्साइज ड्यूटी का भुगतान कर रहा था। हालांकि, बाद में अपीलकर्ता ने इस विश्वास के साथ ड्यूटी का भुगतान बंद कर दिया कि ये गतिविधियां सेंट्रल एक्साइज एक्ट, 1944 की धारा 2(f) के तहत ‘निर्माण’ की श्रेणी में नहीं आती हैं। 14 सितंबर 2004 को, राजस्व विभाग ने एक कारण बताओ नोटिस जारी कर अप्रैल 2002 से दिसंबर 2003 की अवधि के लिए 21,46,437 रुपये की एक्साइज ड्यूटी, ब्याज और जुर्माने की मांग की।
अपीलकर्ता ने इस नोटिस का जवाब देते हुए कहा कि यह प्रक्रिया केवल कार्यात्मक उपयोगिता प्रदान करने के लिए की गई थी और इससे कोई नया उत्पाद अस्तित्व में नहीं आया। हालांकि अपीलकर्ता ने विरोध दर्ज कराते हुए मांग की गई ड्यूटी और ब्याज का भुगतान कर दिया था, लेकिन उसने इस मूल्यांकन को चुनौती दी।
अतिरिक्त आयुक्त ने इस मांग, ब्याज और जुर्माने की पुष्टि की। अपील करने पर, कमिश्नर (अपील्स) ने जुर्माना और ब्याज तो हटा दिया, लेकिन इस आदेश को बरकरार रखा कि अपीलकर्ता की गतिविधियां ‘निर्माण’ के दायरे में आती हैं। इसके बाद अपीलकर्ता ने सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (सेस्टैट) का रुख किया, जिसने अपील को स्वीकार कर लिया। सेस्टैट ने माना कि इस प्रक्रिया से कोई नया उत्पाद नहीं बना और राजस्व विभाग यह साबित करने में पूरी तरह विफल रहा कि ये प्रसंस्कृत वस्तुएं अलग सामान के रूप में बाजार में बिकने योग्य थीं।
राजस्व विभाग ने सेस्टैट के इस आदेश को कर्नाटक हाईकोर्ट में धारा 35G के तहत चुनौती दी। हाईकोर्ट ने कानून के इस महत्वपूर्ण सवाल का जवाब राजस्व विभाग के पक्ष में दिया और कहा कि खरीदे गए एसीपी को काटने और ग्रूव करने से एक व्यावसायिक रूप से पहचान योग्य और अलग उत्पाद बनता है, जो निर्माण की श्रेणी में आता है और इसलिए इस पर टैक्स लगेगा। इस फैसले से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से दी गई दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश सुश्री शरण्या लक्ष्मीकुमारन ने दो मुख्य दलीलें पेश कीं:
- अधिकार क्षेत्र की बाधा: अधिनियम की धारा 35L(1)(b) के तहत, माल की करयोग्यता या उत्पादकता तय करने का अधिकार केवल सुप्रीम कोर्ट के पास है। धारा 35G हाईकोर्ट को मूल्यांकन के उद्देश्यों के लिए एक्साइज ड्यूटी की दर या माल के मूल्य से संबंधित किसी भी प्रश्न का निर्धारण करने से स्पष्ट रूप से रोकती है। उन्होंने इस संबंध में नवीन केमिकल्स मैन्युफैक्चरिंग एंड ट्रेडिंग कंपनी लिमिटेड बनाम कलेक्टर ऑफ कस्टम्स के मामले पर भरोसा जताया।
- कोई निर्माण नहीं हुआ: कटिंग या ग्रूविंग की प्रक्रिया धारा 2(f) के तहत ‘निर्माण’ की श्रेणी में नहीं आती क्योंकि इससे अलग नाम, चरित्र और उपयोग वाला कोई नया उत्पाद नहीं बनता। प्रसंस्कृत होने से पहले और बाद में एसीपी के मूल गुण और अंतिम उपयोग समान रहते हैं। उन्होंने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम जे.जी. ग्लास इंडस्ट्रीज लिमिटेड और सर्वो-मेड इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड बनाम सीसीई के फैसलों पर भरोसा जताया।
प्रतिवादी की ओर से दी गई दलीलें
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री एन. वेंकटरमन और प्रतिवादी-राजस्व विभाग की ओर से पेश श्री जी.एस. मक्कर ने तर्क दिया:
- अपरिवर्तनीय बदलाव: जब किसी सामान्य उत्पाद को विशिष्ट आकारों में काटा और रूट किया जाता है, तो उपभोक्ता की विशिष्ट आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए उसमें एक ऐसा बदलाव किया जाता है जिसे वापस नहीं बदला जा सकता।
- निर्माण की कसौटी पूरी: किसी ग्राहक विशेष के अनुकूल बनाने के लिए उत्पाद के सामान्य उपयोग में बदलाव करना ‘निर्माण’ के कानूनी परीक्षण को पूरा करता है क्योंकि इससे उत्पाद में एक महत्वपूर्ण बदलाव आता है। उन्होंने इसके लिए सर्वो-मेड इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड और क्विप्पो एनर्जी लिमिटेड बनाम सीसीई के मामलों का हवाला दिया।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने अपने विश्लेषण को दो मुख्य श्रेणियों में विभाजित किया: हाईकोर्ट के समक्ष अपील की विचारणीयता (क्षेत्राधिकार) और धारा 2(f) के तहत ‘निर्माण’ की परिभाषा।
क. धारा 35G के तहत हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र
कोर्ट ने सबसे पहले धारा 35G(1) के प्रावधानों की जांच की, जिसमें हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र से विशिष्ट विवादों को बाहर रखने वाले हिस्से को रेखांकित किया गया: “(ऐसा आदेश नहीं होना चाहिए जो अन्य बातों के साथ-साथ, मूल्यांकन के उद्देश्यों के लिए उत्पाद शुल्क की दर या माल के मूल्य से संबंधित किसी भी प्रश्न के निर्धारण से जुड़ा हो)”।
जस्टिस पारदीवाला ने पीठ की ओर से निर्णय लिखते हुए स्पष्ट किया कि “कोई भी” और “अन्य बातों के साथ-साथ” जैसे शब्दों का प्रयोग यह दर्शाता है कि अधिकार क्षेत्र का यह अपवर्जन बहुत व्यापक है। इसका मतलब है कि शुल्क की दर या मूल्यांकन को प्रभावित करने वाले सहायक प्रश्न भी इस दायरे से बाहर हैं। कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि “उत्पादकता” (एक्साइजेबिलिटी) का सवाल “शुल्क की दर” से अलग है। कोर्ट ने माना कि ये दोनों तार्किक रूप से एक-दूसरे पर निर्भर हैं। किसी वस्तु पर शुल्क की दर तय करने के लिए सबसे पहले यह तय करना आवश्यक है कि वह वस्तु एक्साइजेबल है या नहीं।
कोर्ट ने निम्नलिखित पूर्व फैसलों का संदर्भ दिया:
- सीएसटी बनाम अर्न्स्ट एंड यंग (पी) लिमिटेड, जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट ने माना था कि कोई गतिविधि कर-योग्य है या नहीं, इसका विवाद “टैक्स की दर” की श्रेणी में आता है और हाईकोर्ट के समक्ष विचारणीय नहीं है।
- सीसीई बनाम रिलायंस मीडिया वर्क्स लिमिटेड (बॉम्बे हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ), जिसमें माना गया था कि “मूल्यांकन” एक व्यापक शब्द है जिसमें दायित्व तय करने की पूरी प्रक्रिया शामिल है, जिसमें उत्पादकता का निर्धारण भी शामिल है।
- कमिशनर ऑफ कस्टम्स बनाम मोटोरोला (इंडिया) लिमिटेड और मुंशी राम बनाम म्युनिसिपल कमेटी, छेहर्टा।
कोर्ट ने इसके बाद इस बात पर विचार किया कि क्या वर्ष 2014 में जोड़ा गया धारा 35L का उप-खंड (2)—जो स्पष्ट करता है कि “शुल्क की दर” में मूल्यांकन के उद्देश्य से माल की करयोग्यता या उत्पादकता का निर्धारण शामिल है—पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) रूप से लागू होता है या नहीं। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“कोई संशोधन स्पष्टीकरण (क्लैरिफिकेटरी) है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर नहीं करता कि विधायिका ने उस पर क्या लेबल लगाया है, बल्कि इस बात पर निर्भर करता है कि क्या वह संशोधन, एक उद्देश्यपूर्ण और प्रासंगिक पाठ के आधार पर, केवल उसी बात को स्पष्ट करता है जो मूल प्रावधान में पहले से ही निहित थी।”
कोर्ट ने निर्णय दिया कि 2014 का संशोधन कोई नया अपीलीय अधिकार या नया अधिकार क्षेत्र नहीं बनाता, बल्कि केवल पहले से मौजूद वैधानिक योजना को स्पष्ट करता है। सीआईटी बनाम पोदार सीमेंट (पी) लिमिटेड, एम. राजेंद्रन बनाम केपीके ऑयल्स एंड प्रोटीन्स इंडिया (पी) लिमिटेड और यूनिवर्सिटी ऑफ केरल बनाम मर्लिन जे.एन. के फैसलों पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह संशोधन स्पष्टीकरण मात्र है और पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है। इसलिए, राजस्व विभाग को सेस्टैट के आदेश के खिलाफ सीधे सुप्रीम कोर्ट में अपील करनी चाहिए थी, और हाईकोर्ट के पास इस पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।
ख. ‘निर्माण’ का अर्थ, दायरा और अनुप्रयोग
यह तय करने के लिए कि अपीलकर्ता की गतिविधियां ‘निर्माण’ के दायरे में आती हैं या नहीं, कोर्ट ने स्थापित दोहरे परीक्षण को लागू किया:
- रूपांतरण परीक्षण (ट्रांसफॉर्मेशन टेस्ट): क्या किसी प्रक्रिया के परिणामस्वरूप एक नया नाम, चरित्र या उपयोग के साथ व्यावसायिक रूप से अलग माल तैयार होता है।
- बिक्री योग्यता परीक्षण (मार्केटेबिलिटी टेस्ट): क्या परिवर्तित माल बाजार में बिकने योग्य है या बेचा जा सकता है।
कोर्ट ने माना कि रूपांतरण परीक्षण के तहत, काटने, ग्रूविंग और मोड़ने की प्रक्रिया से एसीपी के बुनियादी चरित्र या भौतिक गुणों में कोई बदलाव नहीं हुआ। प्रक्रिया में जो प्रवेश हुआ वह भी एसीपी था और जो बाहर निकला वह भी एसीपी था, जिसे केवल आकार देकर क्लैडिंग के अनुकूल बनाया गया था। इसके बाद के चरण जैसे फ्रेम खड़ा करना और पैनल फिट करना पूरी तरह से इंस्टॉलेशन (स्थापना) की गतिविधियां थीं।
कोर्ट ने इस निष्कर्ष के समर्थन में निम्नलिखित मामलों का हवाला दिया:
- भारत फोर्ज एंड प्रेस इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड बनाम सीसीई, जहां स्टील पाइपों को पाइप फिटिंग में काटने, पीटने और दबाने की प्रक्रिया को निर्माण नहीं माना गया क्योंकि उनका मूल चरित्र और उपयोग समान रहा।
- सीसीई बनाम एस.आर. टिशूज (पी) लिमिटेड, जहां टिशू पेपर के बड़े रोल को काटकर नैपकिन या टॉयलेट रोल बनाने को निर्माण नहीं माना गया।
- अमन मार्बल इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड बनाम सीसीई (जिसमें राजस्थान एसईबी बनाम एसोसिएटेड स्टोन इंडस्ट्रीज का हवाला दिया गया था), जिसमें माना गया कि मार्बल के ब्लॉकों को स्लैब में काटना निर्माण नहीं है क्योंकि अंतिम उत्पाद अभी भी पत्थर ही रहता है।
- भेराघाट मिनरल इंडस्ट्रीज बनाम डिविजनल डिप्टी कमिशनर ऑफ सेल्स टैक्स, जिसमें डोलोमाइट के टुकड़ों को पीसकर चिप्स और पाउडर बनाने को निर्माण नहीं माना गया।
- क्विप्पो एनर्जी लिमिटेड बनाम सीसीई (जिसमें सर्वो-मेड की श्रेणियों का हवाला दिया गया था)।
परीक्षण के दूसरे पहलू पर, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उत्पाद शुल्क लगाने के लिए बाजार में बिकने की क्षमता (मार्केटेबिलिटी) एक अनिवार्य शर्त है। माल अपने परिवर्तित रूप में बाजार में एक अलग, स्वतंत्र उत्पाद के रूप में खरीदे और बेचे जाने योग्य होना चाहिए। कोर्ट ने निम्नलिखित फैसलों का उल्लेख किया:
- मोती लैमिनेट्स (पी) लिमिटेड बनाम सीसीई, जहां स्पष्ट किया गया कि उत्पाद शुल्क लगाने के लिए यह साबित करना जरूरी है कि उत्पाद बाजार में बिकने योग्य है।
- यूनियन ऑफ इंडिया बनाम सोनिक इलेक्ट्रोकेम (पी) लिमिटेड, जहां कहा गया कि मार्केटेबिलिटी का सार उत्पाद की वह व्यावसायिक पहचान है जिससे उसे बाजार में खरीदा और बेचा जाता है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर विशेष बल दिया कि बिक्री योग्यता साबित करने का पूरा दायित्व राजस्व विभाग पर है, और इसे वस्तुनिष्ठ साक्ष्यों के माध्यम से साबित किया जाना चाहिए। अतीत में अपीलकर्ता द्वारा गलती से उत्पाद शुल्क का भुगतान कर दिए जाने को मार्केटेबिलिटी का सबूत नहीं माना जा सकता, जैसा कि यूनियन कार्बाइड इंडिया लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में स्थापित किया गया था। कोर्ट ने सीसीई बनाम अंबालाल साराभाई एंटरप्राइजेज (पी) लिमिटेड, सीसीई बनाम यूनाइटेड फॉस्फोरस लिमिटेड, हिंदुस्तान जिंक लिमिटेड बनाम सीसीई, गुजरात नर्मदा वैली फर्टिलाइजर कंपनी लिमिटेड बनाम कलेक्टर ऑफ एक्साइज एंड कस्टम्स और सिप्ला लिमिटेड बनाम सीसीई के मामलों का भी संदर्भ दिया।
राजस्व विभाग द्वारा मार्केटेबिलिटी साबित करने के लिए आवश्यक सबूतों के मानक को स्पष्ट करने के लिए, कोर्ट ने बेटर बनाम बेटर मामले में लॉर्ड डेनिंग के कथन को उद्धृत किया:
“इस विषय पर जो एकमात्र सामान्य नियम लागू किया जा सकता है, वह यह है कि परिस्थितियां ऐसी होनी चाहिए जो एक सतर्क, समझदार और न्यायप्रिय व्यक्ति को तार्किक निष्कर्ष तक ले जाएं”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि एसीपी में कोई व्यावसायिक बदलाव नहीं हुआ जिससे वह एक अलग उत्पाद बन सके, इसलिए उनकी बिक्री योग्यता का सवाल ही पैदा नहीं होता।
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इमारतों की बाहरी दीवारों पर लगाने के लिए एसीपी को काटने, रूट करने और खांचे बनाने की प्रक्रिया से कोई नया और व्यावसायिक रूप से अलग उत्पाद अस्तित्व में नहीं आता है। परिणामस्वरूप, यह प्रक्रिया सेंट्रल एक्साइज एक्ट, 1944 की धारा 2(f) के तहत ‘निर्माण’ के दायरे में नहीं आती है।
कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए कर्नाटक हाईकोर्ट के विवादित फैसले को खारिज कर दिया और लंबित आवेदनों को निपटा दिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: मेसर्स आलूप्रो बिल्डिंग सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम कमिश्नर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, बैंगलोर-II
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 8030/2010
पीठ: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला, जस्टिस आर. महादेवन
निर्णय की तिथि: 27 मई, 2026
