सुप्रीम कोर्ट ने 27 मई, 2026 को एक ऐतिहासिक निर्णय में राज्य निगमों द्वारा प्रबंधित औद्योगिक क्षेत्रों पर नगर निगमों के टैक्स लगाने के अधिकारों को स्पष्ट किया। जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि महाराष्ट्र इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन (एमआईडीसी) के ट्रांस ठाणे क्रीक (टीटीसी) औद्योगिक क्षेत्र में स्थित औद्योगिक इकाइयों को महाराष्ट्र रीजनल टाउन प्लानिंग (एमआरटीपी) एक्ट, 1966 की पहली अनुसूची के क्लॉज 7(1) के तहत नवी मुंबई म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (एनएमएमसी) को प्रॉपर्टी टैक्स देने से छूट प्राप्त थी, लेकिन यह छूट केवल तब तक थी जब तक कि नागरिक सुविधाएं और बुनियादी ढांचा आधिकारिक तौर पर नगर निगम को नहीं सौंपे गए थे। सिविल अपीलों के एक बैच को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एमआईडीसी और एनएमएमसी के बीच 1 दिसंबर, 2005 को हुए समझौते के बाद यह टैक्स छूट समाप्त हो गई। इस तिथि के बाद से प्रॉपर्टी टैक्स वसूलने का एकमात्र अधिकार केवल नगर निगम के पास है।
विवाद की पृष्ठभूमि
इस लंबी कानूनी लड़ाई की शुरुआत 1960 के दशक की शुरुआत में हुई थी। साल 1961 में, महाराष्ट्र सरकार ने राज्य में भूमि का अधिग्रहण करने और औद्योगिक क्षेत्रों का विकास करने के उद्देश्य से महाराष्ट्र इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट एक्ट (एमआईडीसी एक्ट) बनाया। इसके परिणामस्वरूप, 1962 में महाराष्ट्र इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन (एमआईडीसी) की स्थापना की गई और राज्य सरकार ने ठाणे जिले के 19 गांवों की भूमि का अधिग्रहण कर इसे एमआईडीसी को सौंप दिया, जिससे ट्रांस ठाणे क्रीक (टीटीसी) औद्योगिक क्षेत्र का निर्माण हुआ।
इसके बाद, नियोजित शहर विकास और भूमि उपयोग को विनियमित करने के लिए एक विशेष कानून के रूप में महाराष्ट्र रीजनल टाउन प्लानिंग एक्ट, 1966 (एमआरटीपी एक्ट) लागू किया गया। इस कानून के तहत, टीटीसी औद्योगिक क्षेत्र और एमआईडीसी को “अधिसूचित क्षेत्र” घोषित किया गया। वर्ष 1971 में, राज्य के शहरी विकास, सार्वजनिक स्वास्थ्य और आवास विभाग ने नवी मुंबई नाम से एक नया शहर बनाने का प्रस्ताव रखा, जिसके लिए 28 गांवों के क्षेत्र को नामित किया गया और इसके नियोजन व विकास के लिए पूर्ण स्वामित्व वाली सरकारी कंपनी ‘सिडको’ (CIDCO) का गठन किया गया।
17 दिसंबर, 1991 को राज्य सरकार ने बॉम्बे प्रोविंशियल म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट, 1949 (अब महाराष्ट्र म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट, 1949 या एमएमसी एक्ट) के प्रावधानों के तहत नवी मुंबई म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (एनएमएमसी) के गठन की अधिसूचना जारी की। इस अधिसूचना में स्पष्ट किया गया था कि 44 गांवों का स्थानीय क्षेत्र एनएमएमसी का हिस्सा होगा।
विवाद साल 2001 में तब शुरू हुआ जब एनएमएमसी ने टीटीसी एमआईडीसी औद्योगिक क्षेत्र के भीतर स्थित औद्योगिक इकाइयों से प्रॉपर्टी टैक्स वसूलने का दावा किया। एनएमएमसी की इस कार्रवाई से नाराज होकर स्मॉल स्केल एंटरप्रेन्योर्स एसोसिएशन ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत बॉम्बे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। एसोसिएशन ने तर्क दिया कि चूंकि एमआईडीसी ने इस क्षेत्र का विकास किया है और वह लगातार सभी आवश्यक नागरिक सुविधाएं—जैसे सड़कें, बिजली, सीवेज और पानी—प्रदान कर रही है, इसलिए केवल एमआईडीसी ही शुल्क या टैक्स वसूलने की हकदार है। उनका तर्क था कि टीटीसी एमआईडीसी क्षेत्र एनएमएमसी की सीमा में नहीं आता है, इसलिए एनएमएमसी के पास टैक्स लगाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, एनएमएमसी ने प्रॉपर्टी टैक्स वसूलने के लिए बैंक खातों को कुर्क करने के वारंट जारी किए, संपत्ति की नीलामी करने की धमकी दी और कुछ सदस्यों के खिलाफ आपराधिक शिकायतें भी दर्ज कराईं।
बाद के घटनाक्रमों में, 1 दिसंबर, 2005 को एमआईडीसी और एनएमएमसी के बीच एक समझौता ज्ञापन (MoU) पर हस्ताक्षर किए गए, जिसके तहत एमआईडीसी के कुछ हिस्सों में सड़कों, स्ट्रीट लाइटों और नालियों जैसे बुनियादी ढांचे के रखरखाव की जिम्मेदारी एनएमएमसी को सौंप दी गई। इसके अलावा, 8 जून, 2007 को राज्य सरकार ने एक अधिसूचना जारी कर 14 गांवों को एनएमएमसी की सीमा से बाहर कर दिया, जिससे एनएमएमसी का अधिकार क्षेत्र केवल 30 गांवों तक सीमित रह गया। एनएमएमसी ने 2008 में हाईकोर्ट में एक हलफनामा दायर कर खुलासा किया कि उसका कुल अधिकार क्षेत्र 132.863 वर्ग किमी से घटकर 108.638 वर्ग किमी रह गया है, जिसमें आया लगभग 24.23 वर्ग किमी का अंतर कथित रूप से एमआईडीसी के कुल क्षेत्रफल के बराबर था।
बॉम्बे हाईकोर्ट ने शुरुआत में 2006 में वैकल्पिक उपाय (एमएमसी एक्ट की धारा 406 के तहत अपील) का हवाला देकर रिट याचिका खारिज कर दी थी। सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस मामले को गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से विचार के लिए वापस भेजने के बाद, हाईकोर्ट ने 8 जुलाई, 2010 को रिट याचिका खारिज कर दी। हाईकोर्ट ने माना कि एमआईडीसी क्षेत्र एनएमएमसी के अधिकार क्षेत्र में आता है, एनएमएमसी अपनी सीमा के भीतर टैक्स लगाने के लिए कानूनी रूप से सशक्त है और अपीलकर्ताओं को कोई टैक्स छूट नहीं मिली है। इस निर्णय और हाईकोर्ट के 2016 के बाद के आदेशों व 2012 के सिटी सिविल कोर्ट के एक आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।
संप्रभु टैक्स बनाम सेवा शुल्क: पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं का पक्ष
वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अरविंद दातार, श्री गोपाल शंकरनारायणन और अधिवक्ता श्री अमोल चितले की ओर से अपीलकर्ताओं ने निम्नलिखित तर्क दिए:
- शाब्दिक भेद: उन्होंने तर्क दिया कि एनएमएमसी के गठन से जुड़े ड्राफ्ट नोटिफिकेशन में “संपूर्ण क्षेत्र” (entire area) शब्द का इस्तेमाल किया गया था, जबकि अंतिम नोटिफिकेशन में केवल गांवों के “स्थानीय क्षेत्र” (local area) का उल्लेख था। उन्होंने दावा किया कि “स्थानीय क्षेत्र” शब्द का चयन जानबूझकर टीटीसी एमआईडीसी के अंतर्गत आने वाले राजस्व गांवों के हिस्सों को बाहर रखने के लिए किया गया था।
- स्वतंत्र अधिकार क्षेत्र: उनका कहना था कि टीटीसी एमआईडीसी के अंतर्गत आने वाले 19 गांवों का क्षेत्र एक स्व-निहित औद्योगिक क्षेत्र बन गया था और इसलिए वे उन 19 राजस्व गांवों का हिस्सा नहीं रहे। उन्होंने एमआरटीपी एक्ट की धारा 154 के तहत जारी 16 दिसंबर, 1994 की अधिसूचना का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि “दोहरे नियंत्रण” से बचने के लिए टीटीसी एमआईडीसी औद्योगिक क्षेत्र को एनएमएमसी को नहीं सौंपा जाएगा।
- एमआईडीसी नीति की पवित्रता: अपीलकर्ताओं ने 1997 के एमआईडीसी के एक नीति ब्रोशर का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि एमआईडीसी क्षेत्रों को कम से कम 25 वर्षों तक नगर निगम सीमाओं में शामिल नहीं किया जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि इस सार्वजनिक दस्तावेज की अपनी कानूनी पवित्रता है।
- राज्यपाल की अधिसूचना का अभाव: उन्होंने ध्यान दिलाया कि संविधान के अनुच्छेद 243-पी(डी) के तहत “म्युनिसिपल एरिया” को राज्यपाल द्वारा अधिसूचित किया जाना चाहिए, जो कि इस मामले में नहीं किया गया था।
- दोहरा कराधान और सर्वोपरि शक्तियां: उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि एमआईडीसी पिछले 30 से अधिक वर्षों से आवश्यक म्युनिसिपल सेवाएं दे रही है और एमआईडीसी एक्ट की धारा 17 के तहत सर्विस चार्ज ले रही है, इसलिए एनएमएमसी को भी टैक्स लगाने की अनुमति देना अवैध दोहरा कराधान होगा। उन्होंने यह भी कहा कि एमआईडीसी एक्ट की धारा 67 इसके प्रावधानों को अन्य कानूनों पर प्राथमिकता देती है।
- टैक्स छूट का दावा: अंत में, उन्होंने एमआरटीपी एक्ट की पहली अनुसूची के क्लॉज 7(1) पर भरोसा करते हुए दावा किया कि चूंकि एमआईडीसी एक “स्पेशल प्लानिंग अथॉरिटी” है जो नागरिक सुविधाएं प्रदान कर रही है, इसलिए स्थानीय निकायों द्वारा इस क्षेत्र की संपत्तियों पर कोई टैक्स नहीं लगाया जा सकता।
प्रतिवादियों का पक्ष
प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सी.यू. सिंह और श्री विनय नवरे ने इन दावों का पुरजोर विरोध किया:
- भौगोलिक समावेशन: उन्होंने तर्क दिया कि 17 दिसंबर, 1991 की अंतिम अधिसूचना में न केवल राजस्व गांवों की सूची थी, बल्कि एनएमएमसी की सीमाओं का सटीक विवरण भी था, जो भौगोलिक रूप से टीटीसी एमआईडीसी क्षेत्र को पूरी तरह कवर करता था।
- भ्रामक शब्दावली: उन्होंने प्रस्तुत किया कि ड्राफ्ट नोटिफिकेशन अप्रासंगिक है और “स्थानीय क्षेत्र” का सीधा अर्थ स्थानीय निकाय के उस क्षेत्र से है जो पूरे गांव को कवर करता है।
- कराधान की संप्रभु शक्ति: उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 243-डब्ल्यू और 243-एक्स राज्य विधानसभाओं को नगर पालिकाओं को कराधान जैसे संप्रभु कार्य सौंपने का अधिकार देते हैं। उन्होंने स्पष्ट किया कि एमएमसी एक्ट की धारा 127 से 152-1ए के तहत एनएमएमसी को प्रॉपर्टी टैक्स लगाने का अधिकार है, जबकि एमआईडीसी एक्ट में ऐसी कोई टैक्स लगाने की शक्ति नहीं है।
- अनुबंधीय स्वीकृति: उन्होंने उल्लेख किया कि इकाई धारकों द्वारा हस्ताक्षरित लीज डीड में स्पष्ट रूप से यह शर्त शामिल थी कि स्थानीय प्राधिकारियों को देय टैक्स और दरों का भुगतान पट्टाधारकों (lessees) द्वारा किया जाएगा। उनमें से कई ने पहले ग्राम पंचायतों और एनएमएमसी को ऐसे करों का भुगतान भी किया था।
एमआईडीसी का रुख
एमआईडीसी ने स्पष्ट किया कि उसके पास एमआईडीसी एक्ट की धारा 17 के तहत विशिष्ट सुविधाओं (जैसे पानी और जल निकासी) से जुड़े शुल्क या सर्विस चार्ज वसूलने का अधिकार है ताकि रखरखाव के खर्चों को पूरा किया जा सके। एमआईडीसी ने स्पष्ट किया कि एमआईडीसी एक्ट उसे किसी भी प्रकार का टैक्स लगाने का अधिकार नहीं देता है। उसने तर्क दिया कि उसके कार्य और एनएमएमसी के कार्य एक साथ सह-अस्तित्व में रह सकते हैं, और 1 दिसंबर, 2005 के समझौते ने एमआईडीसी की अलग वैधानिक शक्तियों को अमान्य किए बिना एनएमएमसी को केवल सीमित म्युनिसिपल रखरखाव कार्य सौंपे थे।
सुप्रीम कोर्ट का विस्तृत विश्लेषण
इस विवाद को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने विचार के लिए तीन मुख्य बिंदु तय किए: पहला, क्या टीटीसी एमआईडीसी क्षेत्र एनएमएमसी के अधिकार क्षेत्र में आता है; दूसरा, क्या एमआईडीसी द्वारा सर्विस चार्ज लिए जाने के बावजूद एनएमएमसी को टैक्स लगाने का अधिकार है; और तीसरा, क्या एमआरटीपी एक्ट की पहली अनुसूची के क्लॉज 7(1) के तहत इन इकाइयों को टैक्स से छूट प्राप्त है।
बिंदु 1: टीटीसी एमआईडीसी क्षेत्र एनएमएमसी के अधिकार क्षेत्र में आता है
सुप्रीम कोर्ट ने “संपूर्ण क्षेत्र” और “स्थानीय क्षेत्र” को लेकर अपीलकर्ताओं के शाब्दिक तर्कों को खारिज कर दिया। कोर्ट ने पाया कि एमएमसी एक्ट की धारा 3 के तहत जारी अंतिम अधिसूचना में स्पष्ट रूप से भूमि की भौतिक सीमाओं का वर्णन किया गया था, जिसमें टीटीसी एमआईडीसी औद्योगिक क्षेत्र भी शामिल था।
कोर्ट ने इस तर्क को भी पूरी तरह खारिज कर दिया कि एमआईडीसी को भूमि सौंपे जाने से वह राजस्व गांवों से अलग हो गई थी:
“टीटीसी एमआईडीसी औद्योगिक क्षेत्र के साथ 19 गांवों या उनके किसी हिस्से के निहित (vesting) होने के बावजूद, उन्हें उन गांवों के राजस्व अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं किया जा सकता है। चूंकि वे इन गांवों का हिस्सा बने हुए हैं और इन गांवों को एनएमएमसी के अधिकार क्षेत्र के रूप में अधिसूचित किया गया है, इसलिए टीटीसी एमआईडीसी का औद्योगिक क्षेत्र स्वतः ही एनएमएमसी के अधिकार क्षेत्र में आ जाता है।”
रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की समीक्षा करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष की पुष्टि की कि टीटीसी एमआईडीसी क्षेत्र एनएमएमसी की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर है।
बिंदु 2: टैक्स लगाने का एनएमएमसी का अधिकार बनाम फीस लेने का एमआईडीसी का अधिकार
कोर्ट ने एमआईडीसी एक्ट और एमएमसी एक्ट के तहत वैधानिक शक्तियों की जांच की और “टैक्स” व “फीस” के बीच बड़ा अंतर स्पष्ट किया। एमएमसी एक्ट की धारा 127 और 128ए के तहत, नगर निगम को प्रॉपर्टी टैक्स (जिसमें पानी, सीवेज, सामान्य और सड़क टैक्स शामिल हैं) लगाने का विशेष अधिकार है। इसके विपरीत, एमआईडीसी एक्ट की धारा 17 के तहत एमआईडीसी को केवल अपने रखरखाव खर्चों को पूरा करने के लिए फीस या सर्विस चार्ज वसूलने का अधिकार है।
इस अंतर को समझाने के लिए खंडपीठ ने कमिश्नर, हिंदू रिलीजियस एंडोमेंट्स बनाम श्री लक्ष्मिंद्र तीर्थ स्वामीआर ऑफ श्री शिरूर मठ (1954) के ऐतिहासिक संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए उद्धृत किया:
“यह कहा जाता है कि टैक्स का मूल तत्व इसकी अनिवार्यता (बाध्यता) है, यानी यह करदाता की सहमति के बिना वैधानिक शक्ति के तहत लगाया जाता है और कानून द्वारा इसका भुगतान लागू कराया जाता है। टैक्स की दूसरी विशेषता यह है कि यह करदाता को दिए जाने वाले किसी विशेष लाभ के संदर्भ के बिना सार्वजनिक उद्देश्य के लिए लगाया जाता है। इसे इस प्रकार व्यक्त किया जाता है कि टैक्स राज्य के सामान्य राजस्व के उद्देश्यों के लिए लगाया जाता है, जो एकत्र होने पर राज्य के सार्वजनिक राजस्व का हिस्सा बनता है। चूंकि टैक्स का उद्देश्य किसी विशेष व्यक्ति को कोई विशेष लाभ प्रदान करना नहीं होता है, इसलिए करदाता और सार्वजनिक प्राधिकरण के बीच कोई ‘क्विड प्रो क्यो’ (बदले में सेवा या लाभ) का तत्व नहीं होता है। टैक्स की एक अन्य विशेषता यह है कि चूंकि यह एक सामान्य बोझ का हिस्सा है, इसलिए करदाता पर लगाया जाने वाला कर काफी हद तक उसकी भुगतान करने की क्षमता पर निर्भर करता है।”
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह अंतर आज भी बरकरार है: “टैक्स” बिना किसी क्विड प्रो क्यो के सामान्य राजस्व के लिए एक अनिवार्य वसूली है, जबकि “फीस” प्रदान की गई विशिष्ट सेवाओं के बदले लिया जाने वाला शुल्क है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि एमआईडीसी के सर्विस चार्ज का भुगतान करने की अपीलकर्ताओं की जिम्मेदारी उनकी लीज डीड से उत्पन्न होती है, जिसे टैक्स या उपकर नहीं कहा जा सकता। नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि एनएमएमसी को क्षेत्र के भीतर प्रॉपर्टी टैक्स लगाने का पूरा अधिकार है, क्योंकि एनएमएमसी की टैक्स लगाने की शक्ति और एमआईडीसी की सर्विस चार्ज वसूलने की शक्ति के बीच कोई टकराव नहीं है।
बिंदु 3: एमआरटीपी एक्ट की पहली अनुसूची के क्लॉज 7(1) के तहत टैक्स छूट
इस कानूनी बहस का मुख्य केंद्र एमआरटीपी एक्ट की पहली अनुसूची का क्लॉज 7(1) था, जिसमें कहा गया है कि जब कोई संबंधित प्राधिकरण (एमआईडीसी) स्वयं किसी क्षेत्र में नागरिक सुविधाएं प्रदान करता है, तो वह स्थानीय प्राधिकरण को प्रॉपर्टी टैक्स सहित अन्य टैक्स का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।
बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस क्लॉज की संकीर्ण व्याख्या करते हुए माना था कि यह छूट केवल एमआईडीसी को एक संस्था के रूप में मिलती है, न कि व्यक्तिगत औद्योगिक इकाई धारकों को। सुप्रीम कोर्ट ने इस संकीर्ण व्याख्या से पूरी तरह असहमति जताई। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि क्लॉज 7(1) को शामिल करने के पीछे का उद्देश्य विकास प्राधिकरण के स्वामित्व वाली या उसमें निहित सभी भूमि और इमारतों को स्थानीय करों से छूट देना था। चूंकि टीटीसी एमआईडीसी क्षेत्र की पूरी जमीन एमआईडीसी में निहित है और व्यक्तिगत इकाई धारक केवल पट्टाधारक (lessees) हैं, इसलिए कोर्ट ने निर्णय दिया कि इस छूट का लाभ उन पर भी लागू होना चाहिए।
खंडपीठ ने टिप्पणी की:
“औद्योगिक क्षेत्र की सभी भूमि और इमारतें एमआईडीसी में निहित हैं और इसलिए, उपरोक्त क्लॉज के तहत अनुमत छूट पूरे क्षेत्र की भूमि और इमारतों पर लागू होती है, जिसमें प्रत्येक इकाई या प्लॉट धारक के कब्जे वाली जगह भी शामिल है। यदि उपरोक्त क्लॉज का कोई अन्य अर्थ निकाला गया, तो यह इस छूट को निरर्थक बना देगा और एक हास्यास्पद स्थिति पैदा कर देगा।”
इसके अलावा, केरल सरकार और अन्य बनाम मदर सुपीरियर एडोरेशन कॉन्वेंट (2021) का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि कर छूट के किसी भी लाभकारी प्रावधान में अस्पष्टता होने पर उसका लाभ हमेशा करदाता के पक्ष में जाना चाहिए। इसलिए, एमआरटीपी एक्ट की पहली अनुसूची के क्लॉज 7(1) के तहत मिलने वाली छूट का लाभ न केवल एमआईडीसी को बल्कि उसके अधिकार क्षेत्र में आने वाले सभी इकाई/प्लॉट धारकों को भी मिलेगा।
बुनियादी ढाँचे का हस्तांतरण और छूट की समाप्ति
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस टैक्स छूट के साथ एक महत्वपूर्ण शर्त जोड़ दी। यह छूट स्थायी या असीमित नहीं है; यह पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करती है कि विकास प्राधिकरण वास्तव में नागरिक सुविधाएं प्रदान कर रहा है या नहीं। खंडपीठ ने माना:
“एमआरटीपी एक्ट की पहली अनुसूची के क्लॉज 7(1) के तहत उपलब्ध छूट केवल तब तक रहेगी जब तक कि स्थानीय प्राधिकरण द्वारा प्रदान की जाने वाली सुविधाएं और सेवाएं संबंधित प्राधिकरण (एमआईडीसी) द्वारा प्रदान की जा रही हों। जैसे ही संबंधित प्राधिकरण (एमआईडीसी) इन सुविधाओं को प्रदान करना बंद कर देगा और इसकी जिम्मेदारी एनएमएमसी द्वारा संभाल ली जाएगी, वैसे ही उपरोक्त छूट का लाभ समाप्त हो जाएगा।”
अदालत ने रेखांकित किया कि 1 दिसंबर, 2005 को एमआईडीसी और एनएमएमसी ने सड़कों, स्ट्रीट लाइटों, नालियों और वर्षा जल प्रणालियों के रखरखाव को चरणबद्ध तरीके से एनएमएमसी को सौंपने का समझौता किया था। इसके साथ ही, एमआईडीसी जनवरी 2005 से कोई सर्विस चार्ज न लेने पर सहमत हो गई थी।
इस हस्तांतरण के परिणामस्वरूप, एमआईडीसी इन सुविधाओं को प्रदान करने की जिम्मेदारी से मुक्त हो गई थी और रखरखाव का पूरा बोझ सीधे एनएमएमसी पर आ गया था। सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इस समझौते के निष्पादन की तिथि यानी 1 दिसंबर, 2005 से ही क्लॉज 7(1) के तहत मिलने वाली प्रॉपर्टी टैक्स छूट समाप्त हो गई।
अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले को निम्नलिखित अंतिम निष्कर्षों के साथ समाप्त किया:
“हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि टीटीसी एमआईडीसी औद्योगिक क्षेत्र एनएमएमसी के अधिकार क्षेत्र में आता है; एमआईडीसी औद्योगिक क्षेत्र में बुनियादी ढांचा और अन्य सुविधाएं प्रदान करने के लिए सर्विस चार्ज या फीस सही तरीके से वसूलती है; एमएमसी एक्ट की धारा 127 और 128-ए के तहत प्रॉपर्टी टैक्स लगाने और वसूलने की शक्ति केवल एनएमएमसी के पास है; हालांकि, चूंकि एमआईडीसी बुनियादी ढांचा सुविधाएं और नागरिक सुविधाएं प्रदान कर रही थी और सर्विस चार्ज वसूल रही थी, इसलिए एमआईडीसी सहित उसके सभी इकाई/प्लॉट धारक एमआरटीपी एक्ट की पहली अनुसूची के क्लॉज 7(1) के तहत टैक्स भुगतान से मुक्त थे। यह छूट तब तक थी जब तक कि ये सुविधाएं एनएमएमसी को नहीं सौंप दी गईं, जिसके बाद बिना किसी छूट के प्रॉपर्टी टैक्स वसूलना पूरी तरह से एनएमएमसी के अधिकार क्षेत्र में आ जाता है।”
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने नागरिक अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए घोषित किया कि पट्टाधारक 1 दिसंबर, 2005 से पहले एनएमएमसी को प्रॉपर्टी टैक्स देने से मुक्त थे, लेकिन एनएमएमसी उस तारीख के बाद से प्रॉपर्टी टैक्स लगाने और वसूलने के लिए पूरी तरह से अधिकृत है। इस मामले में लागत को लेकर कोई आदेश नहीं दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: स्मॉल स्केल एंटरप्रेन्योर्स एसोसिएशन और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 7318/2010
पीठ: जस्टिस पंकज मिथल, जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले
निर्णय की तिथि: 27 मई, 2026
