सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि यद्यपि संविधान के आर्टिकल 21 के तहत विदेश यात्रा का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अनिवार्य हिस्सा है, लेकिन यह अधिकार असीमित नहीं है। कोर्ट ने कहा कि इस अधिकार का स्पीडी ट्रायल (त्वरित सुनवाई) के अधिकार और आपराधिक न्याय प्रशासन में व्यापक सामाजिक हितों के साथ संतुलन बनाना बेहद जरूरी है।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने तेलंगाना हाईकोर्ट के उस आदेश को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसमें एक आरोपी को इलाज के आधार पर अमेरिका यात्रा करने की अनुमति दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेट के आदेश को बहाल करते हुए निर्णय दिया कि भले ही आरोपी को अपना पासपोर्ट जमा करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन मामले के सत्र न्यायालय (सेशंस कोर्ट) में सुपुर्द (कमिट) होने के बाद वह कोर्ट की स्पष्ट अनुमति के बिना देश छोड़कर नहीं जा सकता।
मामले की पृष्ठभूमि
इस कानूनी विवाद की शुरुआत 12 अक्टूबर 2014 को हुई, जब अपीलकर्ता सीसा संतोष ने अपने पिता की संदिग्ध और अप्राकृतिक मृत्यु के संबंध में एक शिकायत दर्ज कराई थी। शुरुआत में, पुलिस ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 174 के तहत अप्राकृतिक मौत का मामला दर्ज किया था। बाद की जांच के बाद आईपीसी की धारा 120-बी और 306 के साथ पठित धारा 34 के तहत प्राथमिकी (एफआईआर संख्या 173/2014) दर्ज की गई, जिसमें प्रतिवादी संख्या 2 को आरोपी बनाया गया। इसके बाद 29 फरवरी 2016 को आरोपी के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई।
जांच के दौरान, प्रतिवादी संख्या 2 ने एफआईआर और आगे की कार्यवाही को रद्द कराने के लिए साल 2015 में हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका (संख्या 17530/2015) दायर की। इसी बीच, विदेश यात्रा की अनुमति मांगने वाली उसकी अर्जी 26 अगस्त 2015 को खारिज कर दी गई और बाद में 19 अक्टूबर 2016 को उसने अपनी मुख्य रिट याचिका भी वापस ले ली।
चूंकि प्रतिवादी संख्या 2 ट्रायल कोर्ट के सामने पेश नहीं हुआ और उसने कोई वकील भी नियुक्त नहीं किया, इसलिए उसके खिलाफ गैर-जमानती वारंट और लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) जारी कर दिया गया। इसके बाद प्रतिवादी संख्या 2 ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द कराने के लिए हाईकोर्ट में साल 2016 की आपराधिक याचिका संख्या 14462 दायर की। हाईकोर्ट ने 14 अक्टूबर 2016 के आदेश (जिसे 18 नवंबर 2016 को स्पष्ट किया गया) के जरिए एलओसी के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी, जिसके बाद प्रतिवादी संख्या 2 साल 2017 में देश छोड़कर चला गया। उसकी अनुपस्थिति के दौरान ही उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 443, 427, 420 और 506 के तहत एक और एफआईआर (संख्या 320/2021) दर्ज की गई।
इसके बाद, 23 अगस्त 2023 को प्रतिवादी संख्या 2 ने अपनी आपराधिक याचिका (संख्या 14462/2016) वापस ले ली। जब वह 19 अप्रैल 2025 को भारत लौटा, तो उसे हैदराबाद के राजीव गांधी अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर गिरफ्तार कर लिया गया। हिरासत से रिहा होने के बाद, प्रतिवादी संख्या 2 ने अपना पासपोर्ट वापस पाने के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन किया।
भोंगीर के प्रिंसिपल जूनियर सिविल जज-कम-प्रिंसिपल ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास ने 7 मई 2025 को उसका पासपोर्ट जारी करने का आदेश तो दिया, लेकिन स्पष्ट किया कि इसका मतलब यह नहीं है कि वह सक्षम कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना देश से बाहर जा सकता है। राज्य सरकार ने इस आदेश को चुनौती दी, जिसके बाद 26 सितंबर 2025 को प्रिंसिपल सेशंस जज, भुवनगिरी ने मजिस्ट्रेट के फैसले को पलट दिया और आरोपी को अपना पासपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया। साथ ही, पासपोर्ट अधिकारियों से पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत उसके आवागमन पर प्रतिबंध लगाने की सिफारिश की।
सत्र न्यायालय के इस आदेश के खिलाफ प्रतिवादी संख्या 2 ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 442 के तहत एक पुनरीक्षण (रिवीजन) याचिका दायर की। तेलंगाना हाईकोर्ट ने 28 अक्टूबर 2025 को इस याचिका को स्वीकार करते हुए सत्र न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और मजिस्ट्रेट के आदेश को बहाल करते हुए कुछ शर्तों के साथ प्रतिवादी संख्या 2 को केस कमिट होने के बाद अमेरिका यात्रा करने की मंजूरी दे दी। हाईकोर्ट के इसी फैसले को अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से दलीलें: अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री परमेश्वर ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 2 को मुकदमा पूरा होने तक अमेरिका जाने की अनुमति बिल्कुल नहीं मिलनी चाहिए। उन्होंने दलील दी कि आरोपी लगातार अलग-अलग याचिकाएं और आवेदन दायर करके कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग कर रहा है ताकि मुकदमे की कार्यवाही में देरी की जा सके और बाधा पहुंचाई जा सके। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि प्रतिवादी संख्या 2 ने अदालतों से महत्वपूर्ण तथ्य छुपाए हैं, जैसे कि हाईकोर्ट के समक्ष बाद के आवेदनों में अपनी पिछली रिट याचिका (संख्या 17530/2015) के खारिज होने की बात को छुपाना। अपीलकर्ता के वकील ने यह भी दावा किया कि आरोपी द्वारा पेश किया गया मेडिकल सर्टिफिकेट फर्जी है और रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह दर्शाए कि वह किसी गंभीर बीमारी से पीड़ित है जिसके लिए अमेरिका जाना अनिवार्य हो। अतः मुकदमे को सुचारू रूप से चलाने और उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए पासपोर्ट जमा कराना बेहद जरूरी है।
प्रतिवादी की ओर से दलीलें: प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री निरंजन रेड्डी ने इन तर्कों का विरोध किया। उन्होंने कहा कि पासपोर्ट सरेंडर करने की शर्त लगाना संविधान के आर्टिकल 21 के तहत विदेश जाने के मौलिक अधिकार का अनुचित हनन होगा। उन्होंने कोर्ट को बताया कि प्रतिवादी संख्या 2 अमेरिका का नागरिक है जहां उसका परिवार रहता है, और साल 2023 में उसे दो बार ब्रेन स्ट्रोक आ चुका है जिसके इलाज के लिए उसे वहां जाना जरूरी है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मुकदमे में देरी के लिए अकेले प्रतिवादी संख्या 2 को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि अन्य सह-आरोपियों ने भी याचिकाएं दायर की थीं। इसके साथ ही, उन्होंने कहा कि खुद अपीलकर्ता ने एफआईआर दर्ज होने के नौ साल बाद अतिरिक्त जांच की मांग करके इस देरी में योगदान दिया है।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि यद्यपि एफआईआर साल 2014 में दर्ज हुई थी और चार्जशीट 2016 में दाखिल की गई थी, लेकिन लगभग दस साल बीत जाने के बाद भी मामला अभी तक कमिट होने के चरण में ही अटका हुआ है। कोर्ट ने माना कि आपराधिक मामलों में देरी का ठीकरा हमेशा केवल आरोपी पर नहीं फोड़ा जा सकता, लेकिन इस मामले का घटनाक्रम साफ तौर पर दर्शाता है कि प्रतिवादी संख्या 2 ने हर मोड़ पर न्यायिक हस्तक्षेप का सहारा लेकर मुकदमे की प्रगति को रोकने में सक्रिय भूमिका निभाई है। कोर्ट ने कहा कि अंतिम फैसले से ठीक पहले अंतरिम राहत का लाभ उठाकर याचिकाओं को वापस ले लेने का आरोपी का रवैया उसकी नीयत पर गंभीर सवाल खड़े करता है।
हाईकोर्ट द्वारा रिवीजन क्षेत्राधिकार के तहत दिए गए आदेश पर टिप्पणी करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने आरोपी की चिकित्सीय जरूरतों और मजिस्ट्रेट के समक्ष पिछली पेशियों को आधार बनाकर जरूरत से ज्यादा उदारता दिखाई है। सुप्रीम कोर्ट ने गंभीर टिप्पणी करते हुए कहा:
“…हाईकोर्ट को न्यायिक संयम बरतने के बजाय प्रतिवादी संख्या 2 के प्रति उदार रुख नहीं अपनाना चाहिए था और उसे अमेरिका यात्रा की अनुमति नहीं देनी चाहिए थी, जबकि सभी चिकित्सा सुविधाएं घरेलू स्तर पर ही मौजूद हैं।”
आर्टिकल 21 से जुड़े संवैधानिक तर्क पर सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि त्वरित सुनवाई (स्पीडी ट्रायल) का अधिकार भी आर्टिकल 21 का ही एक अभिन्न हिस्सा है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक हित के बीच एक संतुलन होना चाहिए। इस संदर्भ में कोर्ट ने अपने पुराने फैसले राजेश रंजन यादव बनाम सीबीआई (2007) 1 SCC 70 का उल्लेख किया और उद्धृत किया:
“हमारा मानना है कि यद्यपि यह सत्य है कि आर्टिकल 21 अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को सुरक्षित करता है, लेकिन इसके साथ ही व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार और समाज के हित के बीच एक संतुलन स्थापित किया जाना आवश्यक है। कोई भी अधिकार पूर्ण नहीं हो सकता और उन पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। हालांकि यह सच है कि आरोपी को जमानत देने या न देने का निर्णय लेते समय इस बात पर विचार किया जाता है कि क्या वह लंबे समय से जेल में है, लेकिन कोर्ट को अन्य तथ्यों और परिस्थितियों, जैसे कि समाज के हित, को भी ध्यान में रखना होगा।”
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अंततः यह निर्णय दिया कि परिस्थितियों को देखते हुए 7 मई 2025 का प्रिंसिपल ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट का आदेश पूरी तरह से उचित था और उसमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के साथ-साथ सत्र न्यायालय के आदेश को भी निरस्त कर दिया।
अदालत ने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी संख्या 2 को अपना पासपोर्ट जमा करने की कोई आवश्यकता नहीं है, लेकिन कोर्ट की स्पष्ट अनुमति के बिना वह देश से बाहर उड़ान नहीं भर सकेगा। सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- यदि मामला अभी तक सत्र न्यायालय को सुपुर्द (कमिट) नहीं किया गया है, तो इस प्रक्रिया को जल्द से जल्द पूरा किया जाए।
- मामला कमिट होने के बाद, प्रतिवादी संख्या 2 विदेश यात्रा की अनुमति के लिए सत्र न्यायालय के समक्ष आवेदन करने के लिए स्वतंत्र है, जहां उसे अपनी यात्रा की आवश्यकता को साबित करना होगा। सत्र न्यायालय इस आवेदन पर गुण-दोष के आधार पर विचार कर सकता है और उचित शर्तें तय कर सकता है।
- नागरिक प्रशासन, पुलिस और हवाई अड्डा प्राधिकरण आपस में समन्वय स्थापित करेंगे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि प्रतिवादी संख्या 2 सत्र न्यायालय की स्पष्ट अनुमति के बिना देश से बाहर न जा सके।
अंत में सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि इस आदेश में की गई टिप्पणियों को मामले के गुण-दोष या मुख्य मुकदमे पर कोई अंतिम निष्कर्ष नहीं माना जाना चाहिए।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: सीसा संतोष बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2026 की, जो कि एसएलपी क्रिमिनल संख्या 18022/2025
पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा
निर्णय की तिथि: 4 जून, 2026
