इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सेंट्रल यूपी गैस लिमिटेड (सीयूजीएल) की उस याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें कानपुर रिंग रोड परियोजना के लिए अधिग्रहित भूमि पर स्थित उसके सीएनजी और पीएनजी ढांचे को बचाने हेतु परियोजना के एलाइनमेंट (मार्ग-संरेखण) में बदलाव करने की मांग की गई थी। जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी और जस्टिस कुनाल रवि सिंह की खंडपीठ ने कहा कि राष्ट्रीय राजमार्ग परियोजना के एलाइनमेंट का निर्धारण तकनीकी, वित्तीय और प्रशासनिक पहलुओं से जुड़ा विषय है, जिसका निर्णय विशेषज्ञ प्राधिकरणों को करना होता है। जब परियोजना काफी आगे बढ़ चुकी हो, तब संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप उचित नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
सीयूजीएल एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी है, जो गैस अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड (गेल) और भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (बीपीसीएल) का संयुक्त उपक्रम है। कंपनी को पेट्रोलियम एवं प्राकृतिक गैस विनियामक बोर्ड द्वारा कानपुर, उन्नाव, बरेली और झांसी में सिटी गैस डिस्ट्रीब्यूशन नेटवर्क विकसित और संचालित करने की अनुमति प्राप्त है।
याचिका के अनुसार, कंपनी ने वर्ष 2010 में कानपुर विकास प्राधिकरण से कानपुर नगर के चकेरी क्षेत्र स्थित प्लॉट संख्या 203 (भाग) का 90 वर्ष के लिए लीज़ अधिकार प्राप्त किया था। इसके बाद वर्ष 2011 में वहां एक सीएनजी फिलिंग (मदर) स्टेशन स्थापित किया गया। यह स्टेशन हाई प्रेशर स्टील पाइपलाइन नेटवर्क से जुड़ा हुआ है और इसके माध्यम से आसपास के क्षेत्रों में पीएनजी आपूर्ति भी की जाती है।
कंपनी का कहना था कि प्रतिदिन हजारों वाहन इस स्टेशन से सीएनजी प्राप्त करते हैं और छह डीबी स्टेशन भी इसी से संचालित होते हैं। इस अवसंरचना पर भारी निवेश किया गया है।
विवाद कैसे शुरू हुआ?
कंपनी को 16 मार्च 2026 को भूमि अधिग्रहण संबंधी एक नोटिस मिला, जिसमें बताया गया कि संबंधित भूमि का अधिग्रहण राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत कानपुर रिंग रोड परियोजना के लिए किया जा चुका है। नोटिस में अधिनियम की धारा 3A(1) और 3D(1) के तहत जारी अधिसूचनाओं का उल्लेख करते हुए भूमि पर स्थित संरचनाओं के लिए एक्स-ग्रेशिया मुआवजा प्राप्त करने हेतु उपस्थित होने को कहा गया था।
सीयूजीएल का दावा था कि इससे पहले उसे अधिग्रहण कार्यवाही की कोई सूचना नहीं दी गई थी और न ही उसके समक्ष कोई सर्वेक्षण या सीमांकन किया गया था।
बाद में कंपनी को पता चला कि भूमि अधिग्रहण से संबंधित अधिसूचनाएं क्रमशः 1 सितंबर 2022 और 2 फरवरी 2023 को जारी की गई थीं। इसके बाद कंपनी ने 20 मार्च 2026 और 13 अप्रैल 2026 को प्रतिनिधित्व देकर परियोजना के एलाइनमेंट में बदलाव की मांग की, ताकि मौजूदा सीएनजी और पीएनजी अवसंरचना को बचाया जा सके।
कंपनी की दलीलें
याचिकाकर्ता का कहना था कि अधिकारियों ने स्थल का निरीक्षण कर भूमि के 35 प्रतिशत से अधिक हिस्से को अधिग्रहण के लिए चिह्नित कर दिया और वहां मौजूद मशीनरी, बाउंड्री वॉल तथा अन्य संरचनाओं को हटाने की बात कही।
कंपनी के अनुसार यदि भूमि का 30 से 40 प्रतिशत हिस्सा भी अधिग्रहित हो जाता है, तो पूरा सीएनजी स्टेशन और डिस्ट्रिक्ट रेगुलेटिंग स्टेशन (डीआरएस) निष्क्रिय हो जाएगा क्योंकि वह पेट्रोलियम एंड एक्सप्लोसिव्स सेफ्टी ऑर्गनाइजेशन, फायर विभाग और प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा निर्धारित सुरक्षा मानकों का पालन नहीं कर पाएगा।
याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धारा 3H के तहत अभी तक मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है, इसलिए धारा 3E के तहत कब्जा नहीं लिया जा सकता।
एनएचएआई का पक्ष
एनएचएआई की ओर से कहा गया कि धारा 3A की अधिसूचना 1 सितंबर 2022 को जारी की गई थी और भूमि अधिग्रहण समिति की 68वीं बैठक में 21 फरवरी 2022 को ही परियोजना को मंजूरी मिल चुकी थी।
एनएचएआई ने अदालत को बताया कि धारा 3D की अधिसूचना 2 फरवरी 2023 को जारी हुई थी और कानपुर रिंग रोड (पैकेज-III) के लिए नियुक्ति तिथि 28 जनवरी 2025 घोषित की जा चुकी है। परियोजना का लगभग 50 प्रतिशत निर्माण कार्य पूरा हो चुका है।
प्राधिकरण का कहना था कि इस चरण पर एलाइनमेंट में कोई बदलाव संभव नहीं है और इससे परियोजना के क्रियान्वयन पर गंभीर असर पड़ेगा। एनएचएआई ने सुझाव दिया कि कंपनी को अपनी इकाई किसी वैकल्पिक स्थान पर स्थानांतरित करनी चाहिए।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
खंडपीठ ने रिकॉर्ड का परीक्षण करने के बाद पाया कि भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया विधि के अनुसार पूरी की गई थी। अदालत ने कहा कि धारा 3A की अधिसूचना वर्ष 2022 में और अंतिम घोषणा धारा 3D के तहत वर्ष 2023 में जारी की गई थी।
अदालत ने यह भी नोट किया कि 17 अप्रैल 2026 के पत्र से स्पष्ट है कि परियोजना का बड़ा हिस्सा पूरा हो चुका है और निर्माण कार्य उन्नत चरण में है।
कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता की मुख्य मांग परियोजना के एलाइनमेंट में बदलाव की थी, लेकिन ऐसा निर्देश न्यायालय नहीं दे सकता क्योंकि यह विशेषज्ञ निकायों के अधिकार क्षेत्र का विषय है।
अदालत की प्रमुख टिप्पणियां
हाईकोर्ट ने माना कि राष्ट्रीय राजमार्ग जैसी बड़ी सार्वजनिक अवसंरचना परियोजनाओं में एलाइनमेंट से जुड़े निर्णय तकनीकी और प्रशासनिक विशेषज्ञता पर आधारित होते हैं।
अदालत ने यह भी कहा कि परियोजना के अंतिम रूप लेने और उसके काफी आगे बढ़ जाने के बाद हस्तक्षेप करने से न केवल परियोजना में देरी होगी बल्कि सार्वजनिक धन पर अतिरिक्त बोझ पड़ेगा और अन्य प्रभावित पक्षों के हित भी प्रभावित होंगे।
कोर्ट ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता के पास अपनी आपत्तियां उठाने का पर्याप्त अवसर था। अधिसूचनाएं सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध थीं और एक बड़े सार्वजनिक उपयोगिता उपक्रम के रूप में कंपनी से अपेक्षा की जाती थी कि वह अपनी भूमि से संबंधित अधिग्रहण कार्यवाहियों पर निगरानी रखे।
स्थानांतरण के लिए समय मांग सकता है सीयूजीएल
हालांकि अदालत ने अधिग्रहण कार्यवाही या परियोजना के एलाइनमेंट में हस्तक्षेप से इनकार कर दिया, लेकिन यह कहा कि यदि कंपनी अपनी अवसंरचना को स्थानांतरित करने और वैकल्पिक व्यवस्था करने के लिए उचित समय चाहती है, तो वह एनएचएआई के समक्ष अनुरोध कर सकती है।
अदालत ने कहा कि ऐसा अनुरोध कानून के अनुसार और सहानुभूतिपूर्वक विचारणीय होगा, क्योंकि याचिकाकर्ता क्षेत्र के उपभोक्ताओं को आवश्यक सार्वजनिक सेवा प्रदान कर रहा है।
निर्णय
हाईकोर्ट ने माना कि याचिका में कोई दम नहीं है और इसे खारिज कर दिया। अदालत ने कानपुर रिंग रोड परियोजना के एलाइनमेंट में बदलाव या अधिग्रहण प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने से इनकार किया, जबकि याचिकाकर्ता को अपनी अवसंरचना स्थानांतरित करने के लिए एनएचएआई से समय मांगने की स्वतंत्रता दी।
पक्षकारों के अधिवक्ता
याचिकाकर्ता की ओर से: पुनीत अग्रवाल
प्रतिवादियों की ओर से: ए.एस.जी.आई., सी.एस.सी., प्रांजल मेहरोत्रा
राज्य-प्रतिवादियों की ओर से अतिरिक्त मुख्य स्थायी अधिवक्ता: अम्बरीश शुक्ल
वाद विवरण
वाद शीर्षक: सेंट्रल यूपी गैस लिमिटेड बनाम भारत संघ एवं 3 अन्य
वाद संख्या: रिट-सी संख्या 19903 वर्ष 2026
पीठ: जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी एवं जस्टिस कुनाल रवि सिंह
तारीख: 27 मई 2026
