संस्थापक के आवासीय परिसर में बना मंदिर, सिर्फ जनता द्वारा पूजा करने से सार्वजनिक ट्रस्ट नहीं बन जाता: इलाहाबाद हाई कोर्ट ने अपीलें खारिज कीं

इलाहाबाद हाई कोर्ट की लखनऊ पीठ ने दो प्रथम अपीलों को खारिज करते हुए फैसला सुनाया है कि सीतापुर का ‘श्री राम लक्ष्मण जानकी जी विराजमान मंदिर ट्रस्ट’ एक निजी ट्रस्ट है। जस्टिस प्रशांत कुमार ने स्पष्ट किया कि एक निजी आवासीय परिसर के भीतर बने मंदिर पर यदि संस्थापक के वंशजों का ही नियंत्रण रहता है, तो केवल आम जनता को पूजा की अनुमति मिलने मात्र से उसे सार्वजनिक ट्रस्ट नहीं माना जा सकता। इसके साथ ही कोर्ट ने माना कि इस ट्रस्ट के प्रबंधक (सरवराहकार) को हटाने के लिए नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 92 के तहत दायर किया गया मुकदमा चलने योग्य नहीं है।

पृष्ठभूमि

यह कानूनी विवाद सीतापुर के नेमिषारण्य में माली जाति के स्वर्गीय गुलजारी लाल द्वारा अपने आवासीय परिसर के भीतर बनाए गए एक मंदिर से जुड़ा है। गुलजारी लाल ने 11 जनवरी 1973 को एक पंजीकृत वसीयत निष्पादित की थी, जिसके तहत उन्होंने मंदिर के प्रबंधन के लिए अपनी पूरी संपत्ति समर्पित करते हुए एक ट्रस्ट बनाया था। उन्होंने इस ट्रस्ट की देखरेख के लिए शिव गोपाल, शेष नारायण, पुत्तू लाल, मुन्नू लाल और बृजमोहन लाल नाम के पांच पंचों की नियुक्ति की थी। 16 जनवरी 1973 को गुलजारी लाल की मृत्यु के बाद, उनकी बेटी श्रीमती परागा मंदिर की सरवराहकार बनीं।

वर्ष 1977 में श्रीमती परागा के निधन के बाद, सभी पांच पंचों ने एक प्रस्ताव पारित कर शिव गोपाल को नया सरवराहकार नियुक्त किया। शिव गोपाल ने दशकों तक मंदिर की संपत्तियों पर अवैध कब्जे और किराए की वसूली के खिलाफ कई दीवानी मुकदमों में ट्रस्ट का सफलतापूर्वक बचाव किया। शिव गोपाल ने अपनी मृत्यु से पहले, 8 अगस्त 2004 को एक प्रस्ताव के जरिए अपने बेटे श्री नारायण को अपना उत्तराधिकारी सरवराहकार नियुक्त किया था।

दूसरी ओर, पूर्व के मुकदमों में शामिल रहे लोगों के रिश्तेदारों मूल चंद्र और अन्य (अपीलकर्ताओं) ने सीपीसी की धारा 92 के तहत सिविल सूट संख्या 2/1999 दायर किया। उन्होंने मौजूदा सरवराहकार को हटाने और ट्रस्ट में “ब्राह्मणों के प्रभुत्व” को रोकने के उद्देश्य से माली जाति के बहुमत वाले एक नए प्रशासनिक ढांचे की मांग की थी। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं के इस मुकदमे को खारिज कर दिया और ट्रस्ट के पक्ष में दायर निषेधाज्ञा मुकदमे (सिविल सूट संख्या 120/2006) को डिक्री कर दिया, जिसके खिलाफ ये अपीलें हाई कोर्ट में दायर की गईं।

पक्षकारों की दलीलें

• अपीलकर्ताओं (मूल चंद्र और अन्य) की दलीलें:
  • गुलजारी लाल ने वसीयत में परिवार के बाहर के पांच पंचों को शामिल किया था, जिससे स्पष्ट होता है कि वे व्यापक समाज का प्रतिनिधित्व कर रहे थे।
  • मंदिर में आम जनता को बिना रोक-टोक प्रवेश करने, पूजा-अर्चना करने और चढ़ावा चढ़ाने की अनुमति थी, और पूजा का अधिकार कभी भी केवल संस्थापक के परिवार तक सीमित नहीं था।
  • ट्रस्ट डीड में ऐसा कोई नियम नहीं था कि सरवराहकार केवल संस्थापक के परिवार से ही होना चाहिए, और ट्रस्ट का नियंत्रण परिवार के बाहर के लोगों के हाथ में भी रहा।
  • श्री नारायण द्वारा सरवराहकार के रूप में अपनी नियुक्ति साबित करने के लिए पेश की गई वर्ष 1977 के प्रस्ताव की फोटोकॉपी भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 64 और 65 के तहत कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं है।
  • शिव गोपाल को सरवराहकार घोषित करने वाले पिछले अदालती फैसले अपीलकर्ताओं पर लागू नहीं होते, क्योंकि वे मुकदमे कब्जे या निषेधाज्ञा के थे, न कि सीपीसी की धारा 92 के तहत घोषित वाद थे।
• प्रतिवादियों (श्री नारायण और अन्य) की दलीलें:
  • यह ट्रस्ट पूरी तरह से निजी प्रकृति का है क्योंकि मंदिर गुलजारी लाल के आवासीय परिसर के भीतर बनाया गया था और इससे होने वाली आय किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए समर्पित नहीं थी।
  • संस्थापक और उनके वंशजों का प्रबंधन पर निरंतर नियंत्रण रहा, जो किसी ट्रस्ट को निजी घोषित करने वाले न्यायिक मानदंडों को पूरा करता है।
  • अपीलकर्ताओं का मुकदमा कानूनन चलने योग्य नहीं था क्योंकि उन्होंने मुख्य पक्षकार यानी ट्रस्ट को ही मुकदमे में शामिल नहीं किया था, जो नागरिक प्रक्रिया के मूल नियमों का उल्लंघन है।
  • सरवराहकार के पद का विवाद सीपीसी की धारा 11 (प्राङ्न्याय) के तहत बाधित है, क्योंकि शिव गोपाल के सरवराहकार होने का मुद्दा सूट संख्या 277/1998 में पहले ही तय हो चुका है।
  • अपीलकर्ता बाहरी लोग हैं जो पहले के मुकदमों में हारने के बाद अब दुर्भावनापूर्ण तरीके से ट्रस्ट की संपत्तियों और चढ़ावे को हथियाना चाहते हैं।

कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस प्रशांत कुमार ने इस मामले में ट्रस्ट की प्रकृति का निर्धारण करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध निर्णयों जैसे देवकी नंदन बनाम मुरलीधर और राधाकांत देब बनाम कमिश्नर ऑफ हिंदू रिलीजियस एंडोमेंट्स में निर्धारित सिद्धांतों का सहारा लिया।

हाई कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल जनता को मंदिर में प्रवेश या पूजा की अनुमति देने से कोई निजी मंदिर सार्वजनिक ट्रस्ट में नहीं बदल जाता। इस मामले के तथ्यों को देखते हुए कोर्ट ने पाया कि मंदिर की स्थापना निजी आवासीय परिसर में हुई थी, जिसका नियंत्रण हमेशा संस्थापक और उनके वंशजों के पास रहा।

कोर्ट ने अपने फैसले में लिखा: “चूंकि वर्तमान मामले में ट्रस्ट का नियंत्रण और प्रबंधन लोगों के बड़े समूहों या आम जनता में निहित नहीं है… इसलिए इस ट्रस्ट को सार्वजनिक ट्रस्ट नहीं माना जा सकता, बल्कि यह एक निजी ट्रस्ट है।”

सीपीसी की धारा 92 के तहत मुकदमे की योग्यता पर कोर्ट ने टिप्पणी की: “सीपीसी की धारा 92 (सार्वजनिक दान) के प्रावधानों को पढ़ने से स्पष्ट है कि यह प्रावधान केवल सार्वजनिक ट्रस्ट पर लागू होता है और निजी ट्रस्ट पर लागू नहीं होता है।”

श्री नारायण की नियुक्ति की वैधता पर कोर्ट ने माना कि भले ही वर्ष 1977 के प्रस्ताव की फोटोकॉपी सीधे तौर पर साक्ष्य में स्वीकार्य न हो, लेकिन सूट संख्या 277/1998 और सूट संख्या 50/1978 में शिव गोपाल के दर्जे को पहले ही अदालतों द्वारा स्वीकार किया जा चुका था। चूंकि शिव गोपाल की मृत्यु के बाद श्री नारायण को बिना किसी आपत्ति के उनके स्थान पर शामिल किया गया था और ट्रस्ट समिति के किसी सदस्य ने उनकी नियुक्ति पर कभी आपत्ति नहीं की, इसलिए उनकी नियुक्ति पूरी तरह वैध है।

अदालत ने यह भी माना कि यह मुकदमा सीपीसी की धारा 11 के तहत बाधित है क्योंकि अपीलकर्ताओं के रिश्तेदार पहले भी इसी मुद्दे पर मुकदमेबाजी कर चुके थे। कोर्ट ने दर्ज किया: “राम लक्ष्मण जानकी जी विराजमान मंदिर ट्रस्ट नामक ट्रस्ट के सरवराहकारशिप के मुद्दे के संबंध में वर्तमान मामला सीपीसी की धारा 11 के तहत बाधित है।”

निर्णय

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने अपीलकर्ताओं की दोनों अपीलों (प्रथम अपील संख्या 21/2023 और प्रथम अपील संख्या 22/2023) को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया। कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को तत्काल रिकॉर्ड वापस भेजने का निर्देश दिया। हाई कोर्ट ने निम्नलिखित मुख्य बिंदु तय किए:

1. श्री राम लक्ष्मण जानकी जी ट्रस्ट एक निजी ट्रस्ट है।
2. निजी ट्रस्ट के खिलाफ सीपीसी की धारा 92 के तहत मुकदमा चलाने योग्य नहीं है।
3. श्री नारायण की सरवराहकार के रूप में नियुक्ति पूरी तरह वैध है।
4. सरवराहकारशिप के मुद्दे पर यह मुकदमा सीपीसी की धारा 11 (प्राङ्न्याय) के तहत बाधित है।

केस डिटेल्स

• केस का शीर्षक: मूल चंद्र और अन्य बनाम श्री नारायण (प्रथम अपील संख्या 22/2023 के साथ)
• केस संख्या: प्रथम अपील संख्या 21/2023
• पीठ: जस्टिस प्रशांत कुमार
• फैसले की तिथि: 27 मई, 2026