झारखंड हाईकोर्ट का फैसला: छोटानागपुर काश्तकारी अधिनियम के तहत भूमि बहाली का दूसरा आवेदन रचनात्मक प्रान्याय और देरी के कारण खारिज

झारखंड हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि छोटानागपुर काश्तकारी अधिनियम (सीएनटी एक्ट) के तहत किसी भूमि विवाद पर एक बार फैसला अंतिम रूप ले चुका हो, तो उसी विवाद पर दोबारा भूमि बहाली की कार्रवाई शुरू नहीं की जा सकती। कोर्ट ने माना कि ऐसी कोशिशें रचनात्मक प्रान्याय (कंस्ट्रक्टिव रेस-जूडिकेटा) और परिसीमा (लिमिटेशन) के सिद्धांतों के तहत बाधित होंगी। जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी की एकल पीठ ने वर्ष 2009 की एक रिट याचिका को स्वीकार करते हुए रांची के विभागीय आयुक्त (डिवीजनल कमिश्नर) और अतिरिक्त कलेक्टर के आदेशों को रद्द कर दिया। इसके साथ ही हाईकोर्ट ने वर्ष 1988 के भूमि हस्तांतरण के आदेश को बहाल कर दिया, जो दशकों तक निर्विवाद रहा था।

मामले की पृष्ठभूमि

इस विवाद की शुरुआत साल 1947 से होती है, जब याचिकाकर्ता के पिता रामदेव चौधरी ने रांची के चटवल गांव में कुशल कुजूर से 1.32 एकड़ जमीन (खाता संख्या 41, प्लॉट संख्या 610) 2,500 रुपये के मूल्य पर खरीदी थी। यद्यपि कुशल कुजूर ने उन्हें आश्वस्त किया था कि वे इस बिक्री को औपचारिक रूप देने के लिए सक्षम अधिकारियों से आवश्यक अनुमति प्राप्त कर लेंगे, लेकिन वे ऐसा करने में विफल रहे। इसके बावजूद, याचिकाकर्ता के पिता लगातार इस जमीन पर शांतिपूर्ण और अनन्य कब्जे में रहे।

साल 1962 में कुशल कुजूर और उनके बेटों ने इस कब्जे में बाधा डालना शुरू कर दिया, जिसके बाद याचिकाकर्ता के पिता ने एक स्वत्व वाद (टाइटल सूट संख्या 971/1962) दायर किया। यह मुकदमा 12 मार्च 1965 को एक समझौता डिक्री के साथ समाप्त हुआ।

दशकों बाद, साल 1986-87 में उत्तरदाता संख्या 6 (जोसेफ कुजूर) के पिता ने भूमि बहाली का एक मामला (एसएआर केस संख्या 10/86-87) दर्ज कराया। 26 अगस्त 1988 को स्पेशल एरिया रेगुलेशन (एसएआर) कोर्ट ने छोटानागपुर काश्तकारी (सीएनटी) अधिनियम की धारा 71(ए) के दूसरे प्रावधान के आलोक में याचिकाकर्ता को उसी गांव में उतनी ही जमीन (1.32 एकड़) उत्तरदाता के पिता को हस्तांतरित करने का निर्देश देकर इस मामले का निपटारा कर दिया। इसके अनुपालन में 21 सितंबर 1988 को एक पंजीकृत बिक्री विलेख निष्पादित किया गया और जमीन का दाखिल-खारिज (म्यूटेशन) भी हो गया। यह 1988 का आदेश बिना किसी चुनौती के अंतिम हो गया।

इसके 19 साल बाद, साल 2006 में जोसेफ कुजूर ने भूमि बहाली का दूसरा मामला (एसएआर केस संख्या 13/06-07) दायर किया। भूमि सुधार उप-कलेक्टर (एलआरडीसी), जो प्रभारी एसएआर अधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे, ने 18 जुलाई 2007 को इस आवेदन को खारिज कर दिया और 1988 के पुराने आदेश को बरकरार रखा। हालांकि, अपील किए जाने पर रांची के अतिरिक्त कलेक्टर ने 1988 और 2007 के दोनों आदेशों को रद्द कर दिया और चान्हो के अंचल अधिकारी को निर्देश दिया कि वे जोसेफ कुजूर को जमीन का कब्जा सौंपें। इस फैसले को बाद में 21 अक्टूबर 2008 को रांची के विभागीय आयुक्त ने भी एक पुनरीक्षण याचिका में बरकरार रखा, जिसके कारण याचिकाकर्ता को हाईकोर्ट का रुख करना पड़ा।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि पहली बहाली प्रक्रिया (1986-87) मूल लेनदेन (1947) के 40 से अधिक वर्षों के बाद शुरू की गई थी, और दूसरा मुकदमा 1988 के आदेश के 19 साल बाद दायर किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि दोनों ही आवेदन समय सीमा के कारण पूरी तरह से बाधित थे। इसके अतिरिक्त, उन्होंने कहा कि चूंकि 1988 के आदेश को कभी चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए दूसरी कार्यवाही रचनात्मक प्रान्याय (कंस्ट्रक्टिव रेस-जूडिकेटा) के सिद्धांत से बाधित थी। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि अपीलीय प्राधिकारी का यह निष्कर्ष कि जमीन पर “कोई ढांचा नहीं था”, 1988 की कार्यवाही के दौरान दर्ज गवाहों के बयानों के बिल्कुल विपरीत था।

राज्य सरकार के वकील ने अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि अतिरिक्त कलेक्टर ने विवादित भूमि पर कोई ठोस ढांचा न पाकर पिछले आदेशों को सही ढंग से रद्द किया था।

उत्तरदाता संख्या 6 के वकील ने तर्क दिया कि 1988 में पंजीकृत विलेख निष्पादित होने के बावजूद उनके मुवक्किल को हस्तांतरित भूमि पर कभी कब्जा नहीं सौंपा गया। उन्होंने दावा किया कि कब्जे की इसी विफलता के कारण उत्तरदाता को साल 2006 में दूसरा भूमि बहाली का मामला दायर करने के लिए विवश होना पड़ा।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

रिकॉर्ड की समीक्षा करते हुए, जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने पाया कि राज्य सरकार ऐसा कोई भी साक्ष्य पेश नहीं कर सकी जिससे अपीलीय प्राधिकारी के इस दावे की पुष्टि हो सके कि जमीन पर कोई ठोस ढांचा मौजूद नहीं था।

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पहला लेनदेन 1947 में हुआ था, समझौता डिक्री 1965 में दर्ज की गई थी, और पहला एसएआर मामला 40 से अधिक वर्षों की अत्यधिक देरी के बाद शुरू किया गया था। वहीं, दूसरा एसएआर मामला 1988 के आदेश के 19 साल बाद दायर किया गया था, जिसमें कभी भी सीधे तौर पर 1988 के आदेश की वैधता को चुनौती नहीं दी गई थी।

कोर्ट ने घटनाओं के इस क्रम को रचनात्मक प्रान्याय और परिसीमा का स्पष्ट मामला माना। सुप्रीम कोर्ट के फैसले सिटू साहू बनाम झारखंड राज्य (2004) 8 एससीसी 340 का हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि हालांकि सीएनटी अधिनियम की धारा 71(ए) में कोई विशिष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं है, लेकिन बहाली के आवेदन एक “उचित अवधि” के भीतर दायर किए जाने चाहिए, जिसे न्यायिक फैसलों में 30 वर्ष के रूप में स्थापित किया गया है।

रचनात्मक प्रान्याय और परिसीमा के मुद्दों पर, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के एक अन्य फैसले फूलचंद मुंडा बनाम बिहार राज्य व अन्य (2018) 14 एससीसी 774 पर भरोसा जताया और निम्नलिखित टिप्पणियों को उद्धृत किया:

“साल 1922 में लागू सीएनटी एक्ट के तहत, इस हस्तांतरण को धारा 46 के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी जा सकती थी, क्योंकि यह हस्तांतरण का एक अनुबंध या समझौता था। चूंकि अपीलकर्ता के पूर्वजों ने वह दलील नहीं ली थी, इसलिए अपीलकर्ता और उसके पूर्वज रचनात्मक प्रान्याय (कंस्ट्रक्टिव रेस-जूडिकेटा) के सिद्धांत के आधार पर साल 1922 में लागू सीएनटी एक्ट की धारा 46 के तहत हस्तांतरण को अमान्य घोषित करने का मुद्दा उठाने के हकदार नहीं थे।”

“सीएनटी एक्ट की धारा 71-ए उपायुक्त को हस्तांतरित व्यक्ति को ऐसी भूमि से बेदखल करने और रैयत को कब्जा वापस दिलाने का अधिकार देती है, यदि हस्तांतरण धारा 46 या सीएनटी एक्ट के किसी अन्य प्रावधान के उल्लंघन में किया गया हो। इस प्रकार, यदि धारा 46 का उल्लंघन होता है, तो उपायुक्त को हस्तांतरित व्यक्ति को बेदखल करने और सीएनटी एक्ट की धारा 71-ए के तहत हस्तांतरणकर्ता को भूमि वापस करने का अधिकार है।”

“उत्तरदाताओं के पूर्वजों को धारा 46 के उल्लंघन में काबिज नहीं माना जा सकता था, क्योंकि हाईकोर्ट ने अपने फैसले में उनके कब्जे को सही ठहराया था। हाईकोर्ट के फैसले को 5-1-1948 से प्रभावी धारा 46 के संशोधन का लाभ उठाकर दोबारा नहीं खोला जा सकता है। सीएनटी एक्ट की धारा 71-ए तभी लागू होगी जब उपायुक्त यह पाए कि संबंधित हस्तांतरण धारा 46 या सीएनटी एक्ट के किसी अन्य प्रावधान के उल्लंघन में किया गया था। हाईकोर्ट का फैसला उपायुक्त को इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचने से रोकता है। 1922 की स्थिति के अनुसार धारा 46 का कोई उल्लंघन न पाते हुए जब अपीलकर्ता के पूर्वजों को कब्जा देने से इनकार कर दिया गया था, तो अपीलकर्ता को 1947 के एक अधिनियम द्वारा संशोधित धारा 46 का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इसके अलावा, भले ही उपायुक्त द्वारा धारा 71-ए के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए कोई परिसीमा अवधि निर्धारित नहीं है, लेकिन प्रभावित पक्ष को उचित प्राधिकारी के पास जाना होगा या उपायुक्त द्वारा इस शक्ति का प्रयोग एक उचित समय सीमा के भीतर किया जाना चाहिए। साल 1922 के लेनदेन को चुनौती देने के लिए 50 से अधिक वर्षों का अंतराल किसी भी तरह से शक्ति के प्रयोग के लिए उचित समय नहीं कहा जा सकता, भले ही इसे किसी परिसीमा अवधि से सीमित न किया गया हो।”

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारी यह समझाने में पूरी तरह विफल रहे कि इस मामले में प्रान्याय का सिद्धांत क्यों लागू नहीं होता है।

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार करते हुए रांची के अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा 28 जून 2008 को पारित आदेश और रांची के विभागीय आयुक्त द्वारा 21 अक्टूबर 2008 को पारित आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने घोषणा की कि 26 अगस्त 1988 को एसएआर कोर्ट द्वारा पारित मूल आदेश अंतिम रूप ले चुका है और वह पूरी तरह प्रभावी रहेगा।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: अमर कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य और अन्य
वाद संख्या: डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 2621/2009
पीठ: जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी
निर्णय की तिथि: 06.07.2026