सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT), चेन्नई के उस आदेश को खारिज कर दिया है जिसमें अपील को दोबारा दाखिल (refiling) करने में हुई 150 दिनों की देरी को माफ कर दिया गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि कोई अपील बिना ‘सर्टिफाइड कॉपी’ (प्रमाणित प्रति) और बिना छूट के आवेदन के दाखिल की जाती है, तो उसे केवल “त्रुटिपूर्ण” नहीं बल्कि “पूरी तरह से अक्षम” (wholly incompetent) माना जाएगा।
मामला
यह विवाद नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT), कोच्चि द्वारा 14 अगस्त, 2024 को पारित एक आदेश से शुरू हुआ था। उस आदेश के माध्यम से NCLT ने ‘एंजेलवुड्स अपार्टमेंट अलॉटीज़ एसोसिएशन’ (अपीलकर्ता) द्वारा प्रस्तुत समाधान योजना (resolution plan) को मंजूरी दी थी।
इस मंजूरी को प्रतिवादी संख्या 1, एम. ललिता ने चुनौती दी, जो कॉर्पोरेट देनदार के एक निलंबित निदेशक की मां हैं और खुद को वित्तीय लेनदार होने का दावा करती हैं। उन्होंने NCLAT के समक्ष 28 सितंबर, 2024 को ई-फाइलिंग के जरिए अपील दायर की। यह दिन ‘दिवाला और दिवालियापन संहिता’ (IBC) की धारा 61(2) के तहत अपील दायर करने की निर्धारित 45 दिनों की अंतिम सीमा का आखिरी दिन था।
NCLAT रजिस्ट्री ने 4 अक्टूबर, 2024 को अपील में खामियों के बारे में सूचित किया। ललिता ने इन खामियों को सुधार कर 10 मार्च, 2025 को अपील दोबारा दाखिल की, जिसमें 150 दिनों की देरी हुई। अपीलकर्ता के विरोध के बावजूद, NCLAT ने ₹50,000 का जुर्माना लगाकर देरी माफ कर दी और कहा कि दोबारा दाखिल करने में देरी का मामला पूरी तरह से “अदालत और अपीलकर्ता के बीच” का है।
कोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने NCLAT के रिकॉर्ड और स्क्रूटनी रिपोर्ट की जांच की। कोर्ट ने पाया कि 150 दिनों की देरी के बाद भी अपील में 10 गंभीर खामियां बनी हुई थीं, जिनमें सबसे प्रमुख NCLT के आदेश की प्रमाणित प्रति का न होना था।
NCLAT नियम, 2016 के नियम 22(2) का उल्लेख करते हुए बेंच ने कहा कि हर अपील के साथ विवादित आदेश की प्रमाणित प्रति संलग्न होना अनिवार्य है। बेंच ने टिप्पणी की:
“जिस तरह से अपील दायर और दोबारा दाखिल की गई, वह केवल एक त्रुटिपूर्ण अपील नहीं थी जिसे सुधारा जा सके, बल्कि वह पूरी तरह से अक्षम अपील थी जो निर्धारित अनिवार्य शर्तों को पूरा नहीं करती थी।”
कोर्ट ने आगे कहा कि “विवादित आदेश की प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन किए बिना ही अपील दायर करना कानून की नजर में अपील दाखिल न करने के समान है।”
कोर्ट ने प्रतिवादी की निम्नलिखित लापरवाही को रेखांकित किया:
- देर से आवेदन: प्रतिवादी ने प्रमाणित प्रति के लिए 21 अप्रैल, 2025 को आवेदन किया था, जो अपील दाखिल करने और दोबारा दाखिल करने की तारीख के बहुत बाद का समय था।
- सजगता का अभाव: वी. नागराजन बनाम एसकेएस इस्पात एंड पावर लिमिटेड मामले का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने कहा कि प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन करना किसी पक्ष की मुकदमे के प्रति सजगता का प्रमाण होता है।
- छूट की मांग नहीं की: प्रतिवादी ने अपील दाखिल या दोबारा दाखिल करते समय NCLAT नियमों के नियम 14 और 15 के तहत प्रमाणित प्रति जमा करने से छूट के लिए कोई आवेदन नहीं दिया था।
हाईकोर्ट ने NCLAT के रुख की आलोचना करते हुए कहा कि ट्रिब्यूनल ने इन महत्वपूर्ण पहलुओं को पूरी तरह नजरअंदाज कर दिया और उसे तब तक ऐसी छूट नहीं देनी चाहिए थी जब तक वह यह सुनिश्चित न कर लेता कि अपील नियमों के अनुरूप दाखिल की गई है।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी द्वारा अपील दाखिल करना और उसे दोबारा दाखिल करना “असाध्य रूप से दूषित” (incurably tainted) था और इसे शुरुआत में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए था। कोर्ट ने NCLAT के 10 नवंबर, 2025 के आदेश को रद्द करते हुए अलॉटीज़ एसोसिएशन की अपीलों को स्वीकार कर लिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: एंजेलवुड्स अपार्टमेंट अलॉटीज़ एसोसिएशन बनाम एम ललिता और अन्य
केस संख्या: सिविल अपील संख्या 14439-14440 ऑफ 2025
बेंच: जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन
दिनांक: 12 मई, 2026
