सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी अपराध स्थल पर किसी व्यक्ति की केवल मौजूदगी उसे आईपीसी की धारा 34 के तहत तब तक दोषी नहीं ठहरा सकती, जब तक कि अभियोजन पक्ष “पूर्व-निर्धारित योजना” (pre-arranged plan) या “दिमागों के मिलन” (prior meeting of minds) को साबित न कर दे। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने संजय सिंह की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए यह महत्वपूर्ण टिप्पणी की। अदालत ने अपीलकर्ता की हत्या (धारा 302/34) की दोषसिद्धि को धारा 307 (हत्या का प्रयास) में बदल दिया और उसे जेल में बिताई गई अवधि की सजा सुनाई।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 12 मई 1999 का है, जब मध्य प्रदेश के रतलाम जिले के सरसी गांव में देशपाल सिंह पर हथियारों से हमला किया गया था, जिसकी बाद में मौत हो गई। अभियोजन पक्ष का आरोप था कि अपीलकर्ता संजय सिंह और अन्य आरोपियों ने साझा इरादे (common intention) से इस वारदात को अंजाम दिया। साल 2001 में ट्रायल कोर्ट ने सिंह को धारा 302/34 के तहत दोषी ठहराते हुए उम्रकैद की सजा सुनाई थी, जिसे 2011 में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने भी बरकरार रखा। अपीलकर्ता ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी और तर्क दिया कि उसे उस घातक गोली के लिए जिम्मेदार ठहराया जा रहा है जो उसने चलाई ही नहीं थी।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि धारा 302 और 34 के तहत दोषसिद्धि पूरी तरह से गलत है। बचाव पक्ष ने जोर दिया कि साझा इरादे का कोई सबूत नहीं है और अपीलकर्ता मुख्य आरोपी द्वारा गोली चलाए जाने के बाद अलग दिशा से मौके पर पहुंचा था। यह भी कहा गया कि मृतक के मृत्यु पूर्व कथन (dying declaration) में भी अपीलकर्ता पर घातक चोट पहुंचाने का आरोप नहीं लगाया गया था।
वहीं, राज्य सरकार ने निचली अदालतों के फैसलों का समर्थन किया। राज्य का कहना था कि हथियार के साथ घटनास्थल पर उपस्थिति यह साबित करने के लिए पर्याप्त है कि अपीलकर्ता सभी आरोपियों के साझा इरादे को पूरा करने के लिए वहां मौजूद था।
धारा 34 पर सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 34 के तहत संयुक्त दायित्व (joint liability) के आवश्यक तत्वों पर ध्यान केंद्रित किया। पीठ ने दोहराया कि धारा 34 अपने आप में कोई स्वतंत्र अपराध नहीं है, बल्कि यह केवल ‘संयुक्त दायित्व’ के सिद्धांत को प्रतिपादित करती है।
महबूब शाह बनाम किंग-एम्परर (1945) के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि साझा इरादे के लिए पूर्व-निर्धारित योजना का होना अनिवार्य है। पांडुरंग बनाम हैदराबाद राज्य (1954) मामले का जिक्र करते हुए कोर्ट ने उद्धृत किया:
“तदनुसार, दिमागों का पूर्व मिलन होना चाहिए… प्रत्येक व्यक्ति केवल उसी चोट के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होगा जो उसने पहुंचाई है। किसी को भी दूसरे के कृत्य के लिए तब तक जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता जब तक साझा इरादा साबित न हो जाए। यदि अभियोजन यह साबित नहीं कर पाता कि अपीलकर्ता द्वारा मारी गई चोट घातक थी, तो उसे हत्या के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता।”
तथ्यों का विश्लेषण करते हुए कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता मुख्य आरोपी के साथ नहीं आया था। इसके अलावा, एक घायल गवाह (PW-6) ने गवाही दी थी कि उसने हस्तक्षेप करके अपीलकर्ता की बंदूक की नली ऊपर कर दी थी, जिससे गोली ऊपर की ओर चली गई थी।
कांस्टेबल 907 सुरेंद्र सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य (2025) का संदर्भ देते हुए पीठ ने कहा:
“अब यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि धारा 34 की मदद से किसी को दोषी ठहराने के लिए अभियोजन को ‘दिमागों के पूर्व मिलन’ को साबित करना होगा। बिना किसी अतिरिक्त सबूत के केवल घटनास्थल पर उपस्थिति धारा 34 लागू करने का आधार नहीं हो सकती।”
अदालत का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष हत्या के साझा इरादे को साबित करने में विफल रहा है। हालांकि, हथियार के साथ उपस्थिति और घटना की गंभीरता को देखते हुए कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता की संलिप्तता पूरी तरह नकारी नहीं जा सकती।
पीठ ने टिप्पणी की, “चूंकि हत्या की दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखी जा सकती, लेकिन रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री धारा 307 के तहत दोषसिद्धि को न्यायोचित ठहराती है।” अदालत ने हत्या की सजा को धारा 307 (हत्या का प्रयास) में बदल दिया। चूंकि अपीलकर्ता लगभग 10 साल जेल में बिता चुका था और मामला 1999 का था, इसलिए कोर्ट ने उसकी सजा को जेल में बिताई गई अवधि तक सीमित कर दिया।
मामले का विवरण:
- केस का शीर्षक: संजय सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य
- केस नंबर: क्रिमिनल अपील नंबर 440/2013
- पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
- दिनांक: 08 मई, 2026
