बिजली की आपूर्ति बंद होने के बाद उपभोक्ताओं से डेप्रिसिएशन खर्च वसूलना गलत: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि एक बार जब पावर प्लांट से बिजली की आपूर्ति बंद हो जाती है, तो बिजली उपभोक्ताओं को डेप्रिसिएशन (मूल्यह्रास) के माध्यम से उस प्लांट की पूंजीगत लागत की वसूली के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। अदालत ने बिजली अपीलीय न्यायाधिकरण (APTEL) के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि बिजली अधिनियम, 2003 के तहत टैरिफ निर्धारण में उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करना एक केंद्रीय वैधानिक सिद्धांत है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद टाटा पावर दिल्ली डिस्ट्रीब्यूशन लिमिटेड (TPDDL) द्वारा स्थापित रिठाला कंबाइंड साइकिल पावर प्लांट से जुड़ा है। इस प्लांट को 2010 के राष्ट्रमंडल खेलों के दौरान बिजली की कमी को पूरा करने के लिए केवल 5 से 6 वर्षों की अल्पकालिक अवधि के लिए बनाया गया था।

दिल्ली विद्युत नियामक आयोग (आयोग) ने प्लांट का तकनीकी जीवन 15 वर्ष निर्धारित किया था, लेकिन इसके संचालन और टैरिफ वसूली की अवधि को छह साल (मार्च 2018 तक) तक ही सीमित रखा था। TPDDL ने आयोग के इस 2017 के आदेश को चुनौती नहीं दी थी। हालांकि, बाद की कार्यवाही में TPDDL ने शेष पूंजीगत लागत (लगभग ₹94.59 करोड़) को 15 वर्षों के डेप्रिसिएशन के रूप में वसूलने की मांग की, जबकि प्लांट ने मार्च 2018 के बाद दिल्ली के उपभोक्ताओं को बिजली देना बंद कर दिया था।

APTEL ने पहले TPDDL के पक्ष में फैसला सुनाते हुए आयोग को पूरे 15 साल के तकनीकी जीवन पर वसूली की अनुमति देने का निर्देश दिया था, जिसे आयोग ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

पक्षों की दलीलें

दिल्ली विद्युत नियामक आयोग की ओर से तर्क दिया गया कि मार्च 2018 के बाद की अवधि के लिए उपभोक्ताओं पर वित्तीय बोझ डालना—जब कोई बिजली आपूर्ति नहीं की गई थी—अधिनियम की धारा 61(d) के विरुद्ध है। आयोग ने कहा कि TPDDL छह साल के बाद प्लांट को ‘मर्चेंट जनरेटर’ के रूप में चलाने और अपनी लागत स्वतंत्र रूप से वसूलने के लिए स्वतंत्र था।

दूसरी ओर, TPDDL ने तर्क दिया कि 2011 के नियमों के तहत डेप्रिसिएशन की गणना संपत्ति के “उपयोगी जीवन” (useful life) के आधार पर की जानी चाहिए। उनका कहना था कि नियमों में परिचालन अवधि या बिजली खरीद समझौते (PPA) की अवधि के आधार पर कोई अपवाद नहीं दिया गया है। उन्होंने लागत की वसूली न होने को “नियामक विफलता” बताया।

अदालत का विश्लेषण

जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने कहा कि टैरिफ का निर्धारण केवल एक गणितीय गणना नहीं बल्कि एक “नियामक संतुलन” (regulatory balancing act) है।

अदालत ने टिप्पणी की:

“बिजली कंपनियों के लिए उचित लागत वसूली की सुविधा को उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करने के सर्वोपरि दायित्व के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, यह स्वीकार किया गया है कि मार्च-2018 के बाद उपभोक्ताओं को बिजली की आपूर्ति नहीं की गई है। उपभोक्ताओं को उस सेवा के लिए भुगतान करने के लिए नहीं कहा जा सकता जो उन्हें प्राप्त ही नहीं हुई।”

पीठ ने तकनीकी जीवन और नियामक वसूली अवधि के बीच के अंतर को स्पष्ट करते हुए कहा कि APTEL यह समझने में विफल रहा कि 15 साल का तकनीकी जीवन और 6 साल की नियामक वसूली अवधि दो अलग चीजें हैं, और टैरिफ ढांचे में यह अंतर स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। अदालत ने यह भी नोट किया कि TPDDL को पहले ही सूचित कर दिया गया था कि वह मार्च 2018 के बाद एक मर्चेंट जनरेटर के रूप में काम कर सकता है, इसलिए उपभोक्ताओं पर बोझ डाले बिना लागत वसूलने में कोई कानूनी बाधा नहीं थी।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि नियम 6.32 किसी बिजली कंपनी को उन अवधियों के लिए उपभोक्ताओं से डेप्रिसिएशन वसूलने का “पूर्ण और बिना शर्त अधिकार” नहीं देता है, जब संपत्ति का उपयोग बिजली आपूर्ति के लिए नहीं किया जा रहा हो।

अदालत ने 10 फरवरी 2025 के APTEL के फैसले को रद्द कर दिया और 11 नवंबर 2019 के आयोग के आदेश को बहाल कर दिया। अपील स्वीकार कर ली गई और लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।

मामले का विवरण:

• केस का शीर्षक: दिल्ली विद्युत नियामक आयोग बनाम टाटा पावर दिल्ली डिस्ट्रीब्यूशन लिमिटेड
• केस संख्या: सिविल अपील संख्या 6388/2025
• पीठ: जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा, जस्टिस आलोक अराधे
• दिनांक: 7 मई, 2026