पार्टनरशिप फर्म के चेक बाउंस होने पर हस्ताक्षर न करने वाले पार्टनर भी व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी: मध्यप्रदेश हाईकोर्ट

मध्यप्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर पीठ ने एक याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें एक पार्टनर ने इस आधार पर धारा 138 (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट) के तहत कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी कि उसने चेक पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि चूंकि याचिकाकर्ता उस तारीख को फर्म में पार्टनर थी जिस दिन देनदारी स्वीकार की गई थी, इसलिए वह चेक बाउंस होने के मामले में फर्म के साथ संयुक्त और व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी बनी रहेगी।

जस्टिस संजीव एस. कलगांवकर ने मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि एन.आई. एक्ट के तहत एक पार्टनरशिप फर्म की कानूनी स्थिति किसी कंपनी से भिन्न होती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि पार्टनर्स की जिम्मेदारी व्यक्तिगत और सीधी होती है, न कि केवल प्रतिनिधिक (vicarious)।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद मनीष तिवारी (शिकायतकर्ता) द्वारा पवन सिंह और याचिकाकर्ता रचना सिंह के खिलाफ दायर एक निजी शिकायत से शुरू हुआ था। ये दोनों ‘मेसर्स वाणी एजुकेशन’ नाम की एक फर्म में पार्टनर थे। शिकायत के अनुसार, 15 नवंबर 2015 को एक रिटायरमेंट डीड निष्पादित की गई थी, जिसके तहत शिकायतकर्ता के फर्म से हटने पर उनके पक्ष में ₹33,20,000/- की देनदारी तय की गई थी।

इस कर्ज को चुकाने के लिए पवन सिंह ने फर्म की ओर से छह चेक जारी किए। इनमें से दो चेक (दिनांक 20 अगस्त 2016, प्रत्येक ₹5,55,335/-) बैंक द्वारा “पेमेंट स्टॉप्ड बाय ड्राअर” और “हस्ताक्षर की कमी” जैसी टिप्पणियों के साथ वापस कर दिए गए। कानूनी नोटिस के बावजूद भुगतान न होने पर, धारा 138 (एन.आई. एक्ट) और धारा 420 (आईपीसी) के तहत शिकायत दर्ज की गई।

ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास (JMFC), इंदौर ने 28 मार्च 2019 को याचिकाकर्ता की डिस्चार्ज अर्जी खारिज कर दी थी, जिसके खिलाफ दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 482 के तहत यह याचिका हाईकोर्ट में दायर की गई थी।

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह 22 फरवरी 2016 को ही एडमिशन-कम-रिटायरमेंट डीड के माध्यम से फर्म से अलग हो गई थी और चेक जारी होने के समय वह फर्म के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार नहीं थी। उनके वकील ने तर्क दिया कि उन्होंने चेक पर हस्ताक्षर नहीं किए थे और फर्म को आरोपी बनाए बिना उनके खिलाफ शिकायत विचारणीय नहीं है। उन्होंने इसके समर्थन में पवन कुमार गोयल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और बिजय कुमार मोनी बनाम परेश मन्ना जैसे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया।

दूसरी ओर, शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि जब 2015 की डीड में ₹33.20 लाख की देनदारी स्वीकार की गई थी, तब याचिकाकर्ता फर्म में पार्टनर थी। उन्होंने दलील दी कि बाद में फर्म से हटने से कोई पार्टनर अपनी मौजूदा देनदारियों से मुक्त नहीं हो जाता। साथ ही, यह भी कहा गया कि रिटायरमेंट की सूचना देने की कानूनी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था।

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ

कोर्ट ने सबसे पहले रिटायरमेंट के दावे पर विचार किया और कहा कि रिटायरमेंट डीड की प्रति “अकाट्य साक्ष्य” नहीं है जिसके आधार पर समन आदेश को रद्द किया जा सके। जस्टिस कलगांवकर ने कहा:

“रिटायरमेंट डीड की प्रति को इस स्तर पर यह मानने के लिए अचूक और निर्विवाद सबूत नहीं माना जा सकता कि याचिकाकर्ता रचना सिंह चेक जारी होने से पहले रिटायर हो गई थी और फर्म के प्रति उत्तरदायी नहीं थी। इसका निर्धारण इस साक्ष्य पर निर्भर करेगा कि क्या रिटायरमेंट डीड कानूनी रूप से निष्पादित की गई थी और क्या याचिकाकर्ता ने भारतीय भागीदारी अधिनियम (Indian Partnership Act) की धारा 32(2) और 72 के प्रावधानों का पालन किया था।”

एन.आई. एक्ट की धारा 141 के तहत पार्टनर्स की जिम्मेदारी पर कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के धनसिंह प्रभु बनाम चंद्रशेखर (2025) मामले के फैसले का हवाला दिया। कोर्ट ने रेखांकित किया कि जहां कंपनी के मामले में निदेशक की जिम्मेदारी प्रतिनिधिक होती है, वहीं फर्म के मामले में पार्टनर की जिम्मेदारी संयुक्त और व्यक्तिगत होती है:

“पार्टनरशिप फर्म के मामले में… पार्टनर्स की प्रतिनिधिक जिम्मेदारी जैसी कोई अवधारणा नहीं है। यह जिम्मेदारी संयुक्त और व्यक्तिगत है क्योंकि पार्टनरशिप फर्म पार्टनर्स का ही व्यवसाय है और पार्टनर्स को उत्तरदायी बनाए बिना केवल फर्म के खिलाफ कार्यवाही नहीं की जा सकती।”

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि कंपनियों के विपरीत, जहां कॉर्पोरेट इकाई को आरोपी बनाना अनिवार्य है, पार्टनरशिप फर्म केवल “पार्टनर्स का एक सामूहिक नाम” है। इसलिए, सीधे पार्टनर्स के खिलाफ कार्यवाही करना पर्याप्त है।

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने पाया कि जब नवंबर 2015 में कर्ज स्वीकार किया गया था, तब याचिकाकर्ता एक पार्टनर थी। उस कर्ज को चुकाने के लिए फर्म के खाते से बाद में जारी किए गए चेक सीधे तौर पर उनकी जिम्मेदारी से जुड़े हैं।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:

“शिकायतकर्ता (रिटायर होने वाले पार्टनर) के प्रति देनदारी स्वीकार करने की तारीख पर पार्टनर होने के नाते याचिकाकर्ता फर्म के साथ संयुक्त और व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होगी… याचिकाकर्ता के फर्म से बाद में रिटायर होने के तथ्य और उसके प्रभाव पर ट्रायल के दौरान साक्ष्यों के आधार पर विचार किया जाएगा।”

मैजिस्ट्रेट द्वारा याचिकाकर्ता को डिस्चार्ज करने से इनकार करने के आदेश में कोई कानूनी खामी न पाते हुए, हाईकोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

केस विवरण:

• केस टाइटल: श्रीमती रचना सिंह बनाम मनीष एवं अन्य
• केस नंबर: MISC. CRIMINAL CASE No. 24557 of 2019
• पीठ: जस्टिस संजीव एस. कलगांवकर
• दिनांक: 2 अप्रैल 2026