सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय वायुसेना (IAF) द्वारा कई शॉर्ट सर्विस कमीशन महिला अधिकारियों (SSCWOs) को स्थायी कमीशन (PC) देने से इनकार करने की मूल्यांकन प्रक्रिया को “स्वाभाविक रूप से अनुचित और मनमाना” करार दिया है। मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि उन वार्षिक गोपनीय रिपोर्टों (ACRs) पर भरोसा करना, जो तब लिखी गई थीं जब अधिकारियों के पास लंबे समय तक सेवा में बने रहने की कोई संभावना नहीं थी, चयन प्रक्रिया में एक “संरचनात्मक विकृति” (structural distortion) पैदा करता है। हालांकि कोर्ट ने 2021 में सेवामुक्त किए गए अधिकारियों को बहाल करने से इनकार कर दिया, लेकिन यह निर्देश दिया कि उन्हें 20 वर्ष की अर्हक सेवा पूरी करने वाला माना जाए ताकि वे पेंशन लाभ के पात्र हो सकें।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2007 में वायुसेना में शामिल हुई छह महिला अधिकारियों द्वारा दायर अपीलों के एक बैच से जुड़ा था। उनकी नियुक्ति के समय, एक नीतिगत प्रतिबंध (HRP 21/2006) ने 25 मई, 2006 के बाद नियुक्त सभी SSCOs को स्थायी कमीशन देने पर रोक लगा दी थी। इस प्रतिबंध को 2019 में मानव संसाधन नीति (HRP) 01/2019 के माध्यम से अचानक हटा दिया गया, जिससे इन अधिकारियों को अपनी सेवा के 11वें, 12वें और 13वें वर्ष में स्थायी कमीशन के लिए प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति मिल गई।
हालांकि, अपीलकर्ताओं को 2019, 2020 और 2021 के तीन क्रमिक चयन बोर्डों में “न्यूनतम प्रदर्शन मानदंड” को पूरा न करने या कम तुलनात्मक योग्यता के आधार पर स्थायी कमीशन देने से इनकार कर दिया गया। उन्होंने आर्म्ड फोर्सेस ट्रिब्यूनल (AFT) और दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष HRP 01/2019 की निष्पक्षता को चुनौती दी, जिन्होंने उनकी याचिकाओं को खारिज कर दिया था। इसके बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट पहुँचा।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. मेनका गुरुस्वामी ने तर्क दिया कि 2019 की नीति को “अत्यधिक जल्दबाजी” में लागू किया गया था, जिससे अधिकारियों को “वर्गीकरण” (Categorisation) ग्रेड जैसे नए मानदंडों को पूरा करने के लिए मुश्किल से 1.5 महीने का समय मिला। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनकी ACRs उस माहौल में लिखी गई थीं जब उनसे 14 साल बाद सेवामुक्त होने की उम्मीद की जा रही थी, जिससे मूल्यांकन “कैजुअल” हो गया और दीर्घकालिक क्षमता के बजाय केवल अल्पकालिक विस्तार पर केंद्रित रहा। उन्होंने लेफ्टिनेंट कर्नल नितीशा बनाम भारत संघ (2021) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि भविष्य की करियर संभावनाओं के बिना मूल्यांकन किए गए अधिकारी संरचनात्मक रूप से नुकसान में रहते हैं।
भारत संघ की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने इस नीति का बचाव करते हुए इसे एक “युवा और युद्ध के लिए तैयार बल” बनाए रखने के लिए आवश्यक प्रशासनिक विशेषाधिकार बताया। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि ACR मानदंड सभी के लिए समान थे और अपीलकर्ताओं का चयन न होना केवल सीमित रिक्तियों के बीच उनकी कम तुलनात्मक योग्यता का परिणाम था।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से ACR ग्रेडिंग के तरीके और नई पात्रता शर्तों (MISCs और वर्गीकरण) के अचानक लागू होने पर विचार किया।
1. ACRs में संरचनात्मक विकृति
कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ताओं की अधिकांश सेवा के दौरान वे स्थायी कमीशन के लिए पात्र नहीं थीं। नतीजतन, उनका मूल्यांकन करने वाले अधिकारियों ने केवल अल्पकालिक विस्तार के लिए उनकी उपयुक्तता पर विचार किया, न कि नेतृत्व की भूमिकाओं या स्थायी रूप से सेवा में रखने के लिए।
पीठ ने कहा:
“सीमित सेवा क्षितिज के भीतर प्रदर्शन का मूल्यांकन करने के लिए किए गए मूल्यांकन को स्थायी समावेश के लिए उपयुक्तता के मूल्यांकन के रूप में नहीं माना जा सकता है। ऐसा करना उस मूल आधार को अनदेखा करना होगा जिस पर मूल्यांकन मूल रूप से आयोजित किया गया था।”
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि स्थायी कमीशन की पात्रता निर्धारित करने के लिए ऐसी रिपोर्टों का उपयोग करना “स्वाभाविक रूप से अनुचित” था क्योंकि मूल्यांकन प्रक्रिया स्वयं “संरचनात्मक रूप से विकृत” हो गई थी।
2. नए मानदंडों का जल्दबाजी में कार्यान्वयन
कोर्ट ने पाया कि HRP 01/2019 ने कुछ अनिवार्य प्रदर्शन मानक पेश किए—जैसे इन-सर्विस कोर्सेज (MISCs) में न्यूनतम CGPA और “कैटेगरी सी” योग्यता—जो पहले स्वैच्छिक थे या करियर की प्रगति के लिए अप्रासंगिक थे। नीति जारी होने के मात्र दो महीने बाद मार्च 2019 में पहला बोर्ड आयोजित करके, वायुसेना ने अधिकारियों को इन आवश्यकताओं को पूरा करने के “सार्थक अवसर” से वंचित कर दिया।
3. पारदर्शिता और रिक्तियां
योगेंद्र कुमार सिंह बनाम भारत संघ के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि चयन बोर्डों से पहले मूल्यांकन मानदंड और रिक्ति गणना पद्धति का खुलासा न करना “निष्पक्षता और पारदर्शिता के बुनियादी मानदंडों” का उल्लंघन है।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार किया और AFT तथा दिल्ली हाईकोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- पेंशन लाभ: एक “एकमुश्त उपाय” के रूप में, 2019-2021 के बोर्डों में शामिल उन सभी महिला अधिकारियों को 20 वर्ष की वास्तविक अर्हक सेवा पूरी करने वाला माना जाएगा जिन्हें स्थायी कमीशन नहीं मिला। वे 1 जनवरी, 2025 से पेंशन और परिणामी लाभों (वेतन के बकाया को छोड़कर) की हकदार होंगी।
- बहाली नहीं: वायुसेना की “परिचालन प्रभावशीलता” के हित में अधिकारियों को सेवा में बहाल करने से इनकार कर दिया गया।
- भविष्य के बोर्ड: भविष्य के चयन बोर्डों से पहले, वायुसेना को “उचित सामान्य निर्देश” जारी करने चाहिए, जिसमें प्रत्येक शाखा/बैच के लिए उपलब्ध रिक्तियों और मूल्यांकन मानदंडों के लिए अंकों के आवंटन का विवरण हो।
- हस्तक्षेपकर्ता: 2011 में नियुक्त अधिकारी जो वर्तमान में अंतरिम आदेशों के तहत सेवा दे रहे हैं, वे AFT या हाईकोर्ट में अपनी कानूनी चुनौतियों को जारी रख सकते हैं।
संबंधित मामलों में, कोर्ट ने दो पुरुष अधिकारियों (नीरज कुमार बनाम भारत संघ) की अपील को देरी से अदालत आने और स्वेच्छा से सेवा छोड़ने के कारण खारिज कर दिया। वहीं, स्क्वाड्रन लीडर नीतू थपलियाल बनाम भारत संघ में स्पष्ट किया कि काल्पनिक सेवा का अर्थ “विंग कमांडर” जैसे उच्च पदों पर काल्पनिक पदोन्नति नहीं है, यदि अधिकारी ने वास्तव में उन पदों पर कार्य नहीं किया है।
मामले का विवरण
- केस का शीर्षक: विंग कमांडर सुचेता EDN बनाम भारत संघ और अन्य
- केस संख्या: सिविल अपील (डायरी संख्या 28412 / 2024 से उत्पन्न)
- पीठ: मुख्य न्यायाधीश सूर्या कांत, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह
- दिनांक: 24 मार्च, 2026
