इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूपीएसआरटीसी (UPSRTC) के एक बस कंडक्टर की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया है, जिस पर ट्रैफिक इंस्पेक्टरों के साथ मारपीट करने का आरोप था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 332 और 333 के तहत दोषसिद्धि के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करना अनिवार्य है कि लोक सेवक “आधिकारिक कर्तव्य के वैध निर्वहन” (lawful discharge of official duty) में कार्य कर रहा था। न्यायमूर्ति अवनीश सक्सेना ने कहा कि यदि किसी विशिष्ट कार्य को करने का अधिकार स्थापित नहीं होता है, तो पीड़ित का केवल लोक सेवक होना पर्याप्त नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 6 अगस्त 1981 का है, जो सहारनपुर से हरिद्वार जाने वाली यूपीएसआरटीसी की बस से जुड़ा है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, तीन ट्रैफिक इंस्पेक्टरों—अतर सिंह, नत्थू राम और बुद्धि मल—ने औचक निरीक्षण के लिए रुड़की के पास बस को रोका। आरोप था कि वे-बिल और यात्रियों के टिकटों के सत्यापन के दौरान कंडक्टर राजेंद्र कुमार (अपीलकर्ता) अभद्र व्यवहार करने लगा और यात्रियों को उकसाया।
आरोप यह भी था कि अपीलकर्ता ने ट्रैफिक इंस्पेक्टर नत्थू राम को दो मुक्के मारे, जिससे उनके दो दांत टूट गए और अन्य दो इंस्पेक्टरों के साथ भी मारपीट की। इसके बाद रुड़की थाने में IPC की धारा 332 और 333 के तहत FIR दर्ज की गई। 23 अक्टूबर 1986 को ट्रायल कोर्ट ने राजेंद्र कुमार को दोषी ठहराते हुए क्रमशः दो और तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि इंस्पेक्टरों को उस विशिष्ट मार्ग पर जांच करने का अधिकार था। यह तर्क दिया गया कि इंस्पेक्टरों के पास कोई “चेकिंग डिस्पैच” या लिखित अधिकार पत्र नहीं था, जिससे बस में उनका प्रवेश अनधिकृत हो गया। इसके अलावा, बचाव पक्ष ने एक “क्रॉस-केस” की ओर भी इशारा किया जिसमें कंडक्टर को भी चोटें आई थीं, जिससे यह संकेत मिलता था कि इंस्पेक्टरों ने ही हमला शुरू किया था।
राज्य की ओर से ए.जी.ए. ने ट्रायल कोर्ट के फैसले का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि पीड़ित स्वीकार्य रूप से लोक सेवक थे और मेडिकल साक्ष्य दांत टूटने (गंभीर चोट) के दावे का समर्थन करते हैं, जिससे धारा 332 और 333 के तत्व पूरे होते हैं।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
हाईकोर्ट ने धारा 332 और 333 IPC की कानूनी आवश्यकताओं का सूक्ष्मता से परीक्षण किया। कोर्ट ने पाया कि दोषसिद्धि के लिए अभियोजन को यह स्थापित करना चाहिए कि पीड़ित एक लोक सेवक था और घटना के समय “लोक सेवक के रूप में अपने कर्तव्य का निर्वहन” कर रहा था।
कर्तव्य के वैध निर्वहन पर: कोर्ट ने नोट किया कि हालांकि दोनों पक्ष यूपीएसआरटीसी के कर्मचारी थे, लेकिन अभियोजन पक्ष ऐसा कोई दस्तावेज या “चेकिंग डिस्पैच” पेश करने में विफल रहा जो इंस्पेक्टरों को उस विशेष बस की जांच करने के लिए अधिकृत करता हो। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“सूचना देने वालों (inspectors) को चेकिंग के लिए बस में प्रवेश करने के लिए क्या अधिकृत करता है, यह अभियोजन द्वारा साबित नहीं किया गया है, जो धारा 332 और 333 IPC के तहत दोषसिद्धि दर्ज करने के लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त है।”
चिकित्सीय विरोधाभास पर: कोर्ट ने गवाहों के बयानों और मेडिकल रिपोर्ट के बीच महत्वपूर्ण विसंगतियों को रेखांकित किया। जहां इंस्पेक्टरों ने दावा किया कि मुक्के मारने से दांत टूटे, वहीं चिकित्सा अधिकारी ने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि ऐसी चोट दौड़ते समय गिरने से भी लग सकती है। कोर्ट ने कहा:
“मेडिकल और मौखिक साक्ष्य प्रकृति में असंगत हैं… मुक्के मारने की स्थिति में सामान्यतः सूजन आती है,” लेकिन मेडिकल रिपोर्ट में किसी सूजन का जिक्र नहीं था।
विलंब और अविश्वसनीय साक्ष्य पर: कोर्ट ने FIR दर्ज करने में हुई देरी पर भी संज्ञान लिया। पास में ही पुलिस स्टेशन होने के बावजूद इंस्पेक्टरों ने कई घंटों तक इंतजार किया। सुप्रीम कोर्ट के जितेंद्र कुमार मिश्रा उर्फ जित्तू बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2024) मामले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने जोर दिया कि जहां दो विचार संभव हों, वहां संदेह का लाभ अभियुक्त को मिलना चाहिए।
निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष अभियुक्त के दोष को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। कोर्ट ने कहा:
“अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा है कि लोक सेवक अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन कर रहे थे।”
परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार कर ली गई। 23 अक्टूबर 1986 के दोषसिद्धि और सजा के आदेश को रद्द कर दिया गया और अपीलकर्ता राजेंद्र कुमार को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
