छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने जल जीवन मिशन के तहत विभिन्न निर्माण कार्यों में शामिल ठेकेदारों को तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट (काली सूची में डालना) करने के राज्य सरकार के आदेश को रद्द कर दिया है। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यद्यपि संदिग्ध दस्तावेजों के आधार पर अनुबंध समाप्त करना उचित हो सकता है, लेकिन किसी फर्म को ब्लैकलिस्ट करने जैसे गंभीर कदम के लिए “धोखाधड़ी का स्पष्ट और निर्णायक निष्कर्ष” होना अनिवार्य है।
मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने याचिकाओं के एक बैच पर सुनवाई करते हुए यह निर्णय सुनाया। हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि ब्लैकलिस्टिंग किसी व्यावसायिक इकाई के लिए ‘नागरिक मृत्यु’ (Civil Death) के समान है, इसलिए ऐसी कार्रवाई को निष्पक्षता और आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत तब हुई जब लोक स्वास्थ्य यांत्रिकी विभाग (PHE) ने जल जीवन मिशन के तहत निविदाएं जारी कीं। याचिकाकर्ता फर्में सफल बोलीदाता रहीं और उन्होंने काम शुरू कर दिया। बाद में, विभाग को शिकायत मिली कि तकनीकी पात्रता हासिल करने के लिए जो अनुभव प्रमाण पत्र (नगर परिषद, कराड, महाराष्ट्र के नाम पर) जमा किए गए थे, वे फर्जी थे।
नगर परिषद द्वारा प्रमाण पत्रों की सत्यता से इनकार करने के बाद, राज्य सरकार ने अनुबंध रद्द कर दिए और ठेकेदारों को तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट कर दिया। यह मामला पहले भी हाईकोर्ट पहुंचा था, जहां कोर्ट ने सुनवाई का मौका दिए बिना की गई कार्रवाई को रद्द कर दिया था। वर्तमान याचिकाएं विभाग द्वारा दोबारा की गई कार्रवाई के खिलाफ दायर की गई थीं।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ताओं के तर्क: याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री बी.पी. शर्मा, श्री रज़ा अली और श्री सौरभ चौधरी ने दलील दी कि:
- उन्होंने अपने पार्टनर के माध्यम से मिले प्रमाण पत्रों पर भरोसा किया और उनकी मंशा धोखाधड़ी की नहीं थी।
- संबंधित आपराधिक मामले में विरोधाभासी सूचनाएं सामने आई हैं, जिससे प्रमाण पत्रों की वैधता पर संदेह का लाभ मिलना चाहिए।
- फर्मों ने करोड़ों रुपये की सामग्री खरीदी और काम का एक बड़ा हिस्सा (लगभग 70%) पूरा कर लिया है।
- बिना किसी पुख्ता जांच के तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट करना उनके व्यवसाय के लिए घातक है।
राज्य सरकार के तर्क: अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री प्रवीण दास ने तर्क दिया कि:
- याचिकाकर्ताओं ने “फर्जी और कूट रचित” दस्तावेजों के आधार पर तकनीकी बिड जीती, जो पूरे टेंडर प्रोसेस को दूषित करता है।
- सत्यापन के दौरान जारी करने वाले प्राधिकरण ने स्पष्ट किया कि ऐसे कोई प्रमाण पत्र जारी नहीं किए गए थे।
- सार्वजनिक धन और महत्वपूर्ण योजनाओं की सुरक्षा के लिए ऐसी फर्मों के खिलाफ कठोर कार्रवाई आवश्यक है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने मामले के दो पहलुओं—अनुबंध की समाप्ति और ब्लैकलिस्टिंग दंड—पर विस्तार से विचार किया।
अनुबंध की समाप्ति पर: कोर्ट ने माना कि यदि पात्रता दस्तावेज संदिग्ध पाए जाते हैं, तो नियोक्ता के पास अनुबंध रद्द करने का अधिकार है। हाईकोर्ट ने कहा:
“एक बार जब यह पाया जाता है कि बोलीदाता की पात्रता गलत बयानी या फर्जी दस्तावेजों के आधार पर सुनिश्चित की गई थी, तो नियोक्ता अनुबंध रद्द करने के लिए पूरी तरह उचित है।”
ब्लैकलिस्टिंग की आनुपातिकता पर: हालांकि, ब्लैकलिस्टिंग के मुद्दे पर कोर्ट ने राज्य की कार्रवाई को दोषपूर्ण माना। सुप्रीम कोर्ट के ‘गोर्खा सिक्योरिटी सर्विसेज’ और ‘यूएमसी टेक्नोलॉजीज’ मामलों का हवाला देते हुए खंडपीठ ने कहा कि ब्लैकलिस्टिंग का निर्णय आनुपातिक होना चाहिए। कोर्ट ने अवलोकन किया:
“याचिकाकर्ताओं द्वारा जानबूझकर धोखाधड़ी या सचेत रूप से गलत बयानी करने का कोई निश्चित निष्कर्ष नहीं मिलने की स्थिति में, ब्लैकलिस्टिंग के दंड को बरकरार नहीं रखा जा सकता। अनुबंध की समाप्ति ने पहले ही उस कथित लाभ को समाप्त कर दिया है जो प्रश्नगत प्रमाण पत्र से प्राप्त किया गया था।”
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने याचिकाओं को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए निम्नलिखित आदेश दिए:
- ब्लैकलिस्टिंग रद्द: तीन साल के लिए ठेकेदारों को ब्लैकलिस्ट करने के आदेश को कोर्ट ने आनुपातिक न होने के कारण रद्द कर दिया।
- अनुबंध समाप्ति बरकरार: कोर्ट ने अनुबंध रद्द करने और शेष कार्य के लिए नई निविदा जारी करने के राज्य के निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
- अन्य उपचार: भुगतान, माप और अन्य संविदात्मक विवादों के लिए याचिकाकर्ताओं को सिविल कोर्ट या अनुबंध में दी गई मध्यस्थता (Arbitration) प्रक्रिया अपनाने की छूट दी गई है।
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रशासनिक कार्रवाई, जिसके गंभीर और कलंककारी परिणाम होते हैं, “स्पष्ट और स्थापित दोष” पर आधारित होनी चाहिए।
केस टाइटल: मेसर्स ए.के. कंस्ट्रक्शन और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य (लीड केस: WPC No. 778 of 2026)
