गौहाटी हाई कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में उस व्यक्ति की सजा को रद्द कर दिया है, जिसे भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 417 के तहत शादी का झूठा वादा कर धोखाधड़ी करने का दोषी ठहराया गया था। अदालत ने स्पष्ट किया कि महज शादी से इनकार करना धोखाधड़ी नहीं माना जा सकता, जब तक कि आईपीसी की धारा 90 के अंतर्गत ‘तथ्य के बारे में भ्रांति’ के आधार पर सहमति प्राप्त करने के मानदंड पूरे न हों।
मामले की पृष्ठभूमि
यह फैसला न्यायमूर्ति अरुण देव चौधरी द्वारा Crl.Rev.P./265/2012 में दिया गया, जिसमें याचिकाकर्ता ने मोरीगांव के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायाधीश द्वारा दिए गए दोषसिद्धि आदेशों को चुनौती दी थी।
यह मामला एक महिला की आपराधिक शिकायत से शुरू हुआ था, जिसमें उसने आरोप लगाया कि वह 2004-05 से आरोपी के साथ प्रेम संबंध में थी। उसके अनुसार, आरोपी ने शादी का वादा किया और उनके बीच शारीरिक संबंध बने, जिससे 2007 में वह गर्भवती हो गई। उसने आगे आरोप लगाया कि आरोपी ने उस पर गर्भपात के लिए दबाव डाला और उसे आश्वासन दिया कि माघ के पहले सप्ताह (जनवरी-फरवरी) में शादी कर लेगा। लेकिन, 30 जनवरी 2008 को आरोपी ने शादी से इनकार कर दिया और किसी और से विवाह करने की सलाह दी, जिसके चलते महिला ने मामला दर्ज कराया।
इन आरोपों के आधार पर, मोरीगांव के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने 14 दिसंबर 2010 को आरोपी को आईपीसी की धारा 417 के तहत दोषी ठहराते हुए एक साल की साधारण कारावास और ₹1,000 के जुर्माने की सजा सुनाई थी। सत्र न्यायाधीश, मोरीगांव ने 9 अप्रैल 2012 को आपराधिक अपील संख्या 4/2011 में इस दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
हाई कोर्ट के समक्ष प्रमुख कानूनी प्रश्न
1. क्या लंबे प्रेम संबंध और शारीरिक संबंध के बाद शादी से इनकार करना आईपीसी की धारा 417 के तहत ‘धोखाधड़ी’ की श्रेणी में आता है?
2. क्या शिकायतकर्ता की शारीरिक संबंध के लिए दी गई सहमति, आईपीसी की धारा 90 के अनुसार ‘तथ्य के बारे में भ्रांति’ के तहत आती है?
अदालत में प्रस्तुत तर्क
बचाव पक्ष (आरोपी की ओर से)
– बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा कि रिश्ते की शुरुआत में ही आरोपी ने धोखाधड़ी करने का इरादा रखा था, जो कि धारा 417 के तहत दोषसिद्धि के लिए आवश्यक है।
– उन्होंने यह भी कहा कि दोनों वयस्क थे और चार साल से अधिक समय तक आपसी सहमति से संबंध में थे, और ऐसा कोई प्रमाण नहीं था कि आरोपी शुरू से ही शादी करने का इरादा नहीं रखता था।
– सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि यदि शादी का वादा बाद में टूट जाता है, तो इसे धोखाधड़ी नहीं माना जा सकता, जब तक कि यह साबित न हो कि शुरुआत से ही झूठे इरादे से वादा किया गया था।
अभियोजन पक्ष (शिकायतकर्ता की ओर से)
– अमिक्स क्यूरी (न्याय मित्र) ने तर्क दिया कि आरोपी ने शिकायतकर्ता को शादी का झूठा वादा देकर शारीरिक संबंध बनाने के लिए प्रेरित किया और बाद में उसे छोड़ दिया।
– उन्होंने कहा कि यह आईपीसी की धारा 90 के तहत ‘तथ्य के बारे में भ्रांति’ की स्थिति उत्पन्न करता है, जिससे सहमति अमान्य हो जाती है।
– उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य [(2019) 9 SCC 608] के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि यदि शादी का वादा झूठे इरादे से किया गया हो और पूरी करने की कोई मंशा न हो, तो इसे ‘तथ्य के बारे में भ्रांति’ माना जा सकता है और धोखाधड़ी का अपराध बनता है।
गौहाटी हाई कोर्ट की टिप्पणियाँ
साक्ष्यों और कानूनी मिसालों की समीक्षा के बाद, न्यायमूर्ति अरुण देव चौधरी ने कहा:
“महज शादी से इनकार करना, तब तक धारा 417 के तहत अपराध नहीं माना जाएगा, जब तक कि शुरुआत में ही धोखाधड़ी का इरादा साबित न हो।”
अदालत को ऐसा कोई प्रमाण नहीं मिला जिससे यह सिद्ध हो कि आरोपी का शुरू से ही शादी करने का कोई इरादा नहीं था। इसके बजाय, अदालत ने देखा कि:
“इस मामले में, याचिकाकर्ता और पीड़िता के बीच चार साल का प्रेम संबंध था और उन्होंने शारीरिक संबंध बनाए। दोनों वयस्क थे। कोई ऐसा साक्ष्य नहीं है जिससे यह साबित हो कि यह संबंध किसी भ्रांति के तहत बने थे या फिर पीड़िता की सहमति शादी के झूठे वादे पर आधारित थी।”
इसके अलावा, अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 417 के तहत अपराध सिद्ध करने के लिए अभियोजन को यह साबित करना आवश्यक है कि सहमति धोखे या भ्रांति के आधार पर प्राप्त की गई थी, जैसा कि धारा 90 में परिभाषित है। इस मामले में, अभियोजन पक्ष यह साबित करने में असफल रहा कि शिकायतकर्ता की सहमति केवल शादी के झूठे वादे के कारण थी।
अंतिम निर्णय
हाई कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में दोषसिद्धि कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है क्योंकि रिश्ते की शुरुआत में धोखाधड़ी साबित नहीं हुई। अदालत ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को बरी कर दिया, साथ ही उसकी जमानत को भी समाप्त कर दिया।
“चूंकि अभियोजन पक्ष धारा 90 आईपीसी के तहत आवश्यक मानदंडों को पूरा करने में विफल रहा, इसलिए दोषसिद्धि और संबंधित आदेश कानूनी कसौटी पर खरे नहीं उतरते,” अदालत ने कहा।
