सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि किसी नीति को बनाने और लागू करने से पहले बड़े पैमाने पर जनता को सुनने का अधिकार नहीं है, लेकिन परामर्श की प्रक्रिया वांछनीय हो सकती है और एक सहभागी लोकतंत्र की सुविधा प्रदान करेगी।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ ने केंद्र के एक फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर फैसले में यह अवलोकन किया, जिसने ओडिशा सरकार की सिफारिश पर उड़ीसा प्रशासनिक न्यायाधिकरण (ओएटी) को समाप्त कर दिया था।
पीठ ने उड़ीसा प्रशासनिक ट्रिब्यूनल बार एसोसिएशन के इस तर्क को खारिज कर दिया कि ट्रिब्यूनल को समाप्त करने से पहले ओएटी के समक्ष एसोसिएशन और वादियों को सुनवाई का अवसर प्रदान करने में विफल रहने से केंद्र और राज्य सरकार द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया है। .
पीठ ने कहा, “ओएटी को स्थापित करने, जारी रखने या समाप्त करने का निर्णय राज्य सरकार (प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम के तहत केंद्र सरकार के साथ कार्य करना) द्वारा तैयार और कार्यान्वित नीति की प्रकृति में है।”
इसमें कहा गया है, “बड़े पैमाने पर जनता को नीति तैयार करने और लागू करने से पहले सुनने का अधिकार नहीं है। जनता के साथ, विशेषज्ञों के साथ और अन्य हितधारकों के साथ परामर्श की प्रक्रिया वांछनीय हो सकती है और एक सहभागी लोकतंत्र की सुविधा प्रदान करेगी।”
पीठ ने, हालांकि, कहा कि वर्ग के प्रत्येक सदस्य को जो नीतिगत निर्णय से प्रभावित होगा, उसे सुनवाई का अवसर नहीं दिया जा सकता है।
“यह न केवल समय लेने वाला और महंगा होगा, बल्कि अत्यधिक अव्यावहारिक भी होगा”, यह कहते हुए कि किसी नीति के निर्माण या कार्यान्वयन से पहले सुनवाई के अधिकार की अनुपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि प्रभावित पक्षों को नीति को चुनौती देने से रोक दिया गया है। एक अदालत।
“इसका मतलब यह है कि एक नीतिगत निर्णय को इस आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है कि यह बड़े पैमाने पर जनता (या इसके कुछ वर्ग) के सदस्यों को सुनवाई का अवसर प्रदान किए बिना किया गया था। नीति के लिए चुनौती हो सकती है। यदि यह संवैधानिक अधिकारों का हनन करने वाला पाया जाता है या अन्यथा कानून के जनादेश का उल्लंघन करता है, तो टिकाऊ होता है,” पीठ ने कहा।
इसमें कहा गया है कि ओएटी को खत्म करने के फैसले को इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि यह नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह महसूस किया जाना चाहिए कि अर्ध-न्यायिक और प्रशासनिक कृत्यों के बीच अंतर हमेशा अच्छी तरह परिभाषित नहीं होता है और इसका आवेदन हमेशा निश्चित नहीं होता है।
“सिद्धांत और अभ्यास आवश्यक रूप से खुश साथी नहीं हैं। तत्काल मामले में स्पष्ट रूप से एक प्राधिकरण के समक्ष उपस्थित होने वाले प्रतिस्पर्धी दावों के साथ एक या दो पक्ष शामिल नहीं हैं जो उनके संबंधित अधिकारों का निर्धारण करेंगे”, यह कहा।
पीठ ने कहा कि ओएटी की स्थापना के केंद्र सरकार के अधिनियम ने किसी भी तरह से इस विषय को प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं किया है और वादकारियों या अन्य नागरिकों को एक मंच के बिना नहीं छोड़ा गया है।
यह अदालत विवादित फैसले से सहमत है कि ओएटी के समक्ष लंबित मामलों के संबंध में उड़ीसा उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र ओएटी के उन्मूलन से बनाया या बढ़ाया नहीं जा रहा है, यह कहा।
पीठ ने कहा, “यह पहले इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता था और केवल उसी विषय पर अपने अधिकार क्षेत्र को फिर से शुरू कर रहा है”, पीठ ने कहा कि केंद्र सरकार द्वारा ओएटी की स्थापना की अधिसूचना को रद्द करने का स्वाभाविक परिणाम पूर्व की स्थिति को बहाल करना होगा।
“संविधान के अनुच्छेद 323-ए या प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम में कुछ भी इस तरह के पुनरुद्धार को रोकता नहीं है। इसके अलावा, संविधान में एक प्रावधान की अनुपस्थिति जो स्पष्ट रूप से पुनरुद्धार की अनुमति देती है, ऐसे पुनरुद्धार के लिए बाधा के रूप में कार्य नहीं करती है। कारणों से ऊपर चर्चा की गई, हम मानते हैं कि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 21 पर केंद्र सरकार की निर्भरता कानून के अनुसार है”, पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि संविधान का प्रावधान केंद्र को राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरणों को खत्म करने से नहीं रोकता है और ओएटी को खत्म करने के फैसले को बरकरार रखा है।
