बिजली बिल के विवाद पर पारिवारिक झगड़े में हत्या के दोषसिद्धि को सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा

10 जुलाई, 2024 को दिए गए एक फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने शन्मुगसेकर को उनके भाई के ससुर, मुथु की हत्या के मामले में दोषी ठहराने के फैसले को बरकरार रखा। यह मामला एक बकाया बिजली बिल को लेकर हुए पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ था। दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और उज्जल भुयान शामिल थे, ने आपराधिक अपील संख्या 204/2024 में अपील को खारिज कर निचली अदालतों के फैसले की पुष्टि की।

पृष्ठभूमि:

मामला 28 सितंबर, 2016 को तमिलनाडु में हुई एक घटना से शुरू हुआ। अपीलकर्ता शन्मुगसेकर ने अपने भाई केसवन से उनके साझा बिजली बिल के भुगतान न करने को लेकर विवाद किया। विवाद तब बढ़ गया जब केसवन के ससुर मुथु हस्तक्षेप करने आए। इस झगड़े में, शन्मुगसेकर ने कथित तौर पर मुथु पर बिलहुक से हमला किया, जिससे घातक चोटें आईं।

कानूनी मुद्दे और कोर्ट का निर्णय:

1. हत्या का इरादा:

अपीलकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि उसका मुथु को मारने का इरादा नहीं था। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि शन्मुगसेकर ने झगड़े के दौरान जानबूझकर अपने घर से हथियार निकाला था। न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “यदि अपीलकर्ता का इरादा मृतक और अन्य घायल गवाहों को शारीरिक चोट पहुँचाने का नहीं होता, तो उसके पास घर जाकर हथियार लाने का कोई कारण नहीं था।”

2. हत्या के अपवादों की प्रासंगिकता:

अदालत ने यह विचार किया कि क्या मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 300 के अपवाद 1 या 4 के अंतर्गत आता है, जिससे हत्या के आरोप को दोषी मानव वध में बदल सकता था। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि ये अपवाद लागू नहीं होते हैं, यह कहते हुए, “यह नहीं कहा जा सकता कि मृतक के किसी कृत्य के कारण कोई अचानक और गंभीर उकसावा था।”

3. प्रत्यक्षदर्शी गवाही की विश्वसनीयता:

घटना के समय में मामूली विसंगतियों के बावजूद, अदालत ने प्रत्यक्षदर्शी के बयान को विश्वसनीय पाया। “हम उनकी जिरह में रिकॉर्ड पर लाए गए किसी भी महत्वपूर्ण विरोधाभास और चूक को नहीं पाते,” फैसले में कहा गया।

4. चोटों का स्वरूप:

अदालत ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट पर विचार किया, जिसमें मस्तिष्क की चोट और छाती और सिर की चोटों से झटके और रक्तस्राव के कारण मृत्यु का संकेत दिया गया था, जिससे हत्या के आरोप की पुष्टि होती है।

सुप्रीम कोर्ट ने अंततः आईपीसी की धारा 302 (हत्या) के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा, अपीलकर्ता के धारा 304 भाग II (हत्या के बराबर नहीं होने वाला दोषी मानव वध) के तहत कम आरोप की अपील को खारिज कर दिया।

हालांकि फैसले में पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों के नाम स्पष्ट रूप से नहीं बताए गए, लेकिन यह उल्लेख किया गया कि अपीलकर्ता के लिए एक वरिष्ठ वकील ने उपस्थिति दर्ज की, जिसमें विभिन्न तर्क प्रस्तुत किए गए, जिसमें उद्देश्य की कमी और अचानक उकसावा शामिल हैं।

यह मामला पारिवारिक विवादों के जटिलताओं को उजागर करता है, जो हिंसक अपराधों तक बढ़ सकते हैं, और हत्या के मामलों में साक्ष्य और इरादे का मूल्यांकन करने में अदालत के दृष्टिकोण को दर्शाता है। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय इस बात पर जोर देता है कि आरोपी के कार्यों, जैसे हथियार निकालना, को इरादा निर्धारित करने में महत्वपूर्ण माना जाता है, भले ही मामूली घरेलू विवादों से उत्पन्न मामलों में भी।

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles