नियमों में ढील देकर दी गई पदोन्नति वैध; ‘वेट एंड वॉच’ की नीति अपनाने वाले ‘फेंस-सिटर्स’ वरिष्ठता के लाभ के हकदार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया है, जिसमें कोयंबटूर नगर निगम के एक कर्मचारी की पदोन्नति के लिए सेवा नियमों में ढील देने वाले 2005 के सरकारी आदेश (G.O.) को खारिज कर दिया गया था। जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने उन महत्वपूर्ण तथ्यों और पिछली न्यायिक जांचों की अनदेखी की, जिनमें पदोन्नति प्रक्रिया को पहले ही क्लीन चिट मिल चुकी थी।

अदालत ने वरिष्ठता लाभ की मांग करने वाले तीसरे पक्ष के हस्तक्षेप को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया कि ‘फेंस-सिटर्स’ (तमाशबीन) उन पुराने दावों को दोबारा नहीं उठा सकते, जहां समय बीतने के साथ दूसरों के अधिकार तय हो चुके हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद टी. ज्ञानवेल (अपीलकर्ता) से संबंधित है, जिन्हें 1988 में ‘फिटर’ के रूप में नियुक्त किया गया था। हाईकोर्ट के 1991 के एक आदेश के बाद, उन्हें दिसंबर 1995 में ‘ओवरसियर’ के पद पर पदोन्नत किया गया। इसके बाद, 1996 में तमिलनाडु सरकार ने G.O. (Ms.) No. 237 जारी किया, जिसके तहत नगर निगमों के इंजीनियरिंग और टाउन प्लानिंग विभागों का विलय कर दिया गया।

इस सरकारी आदेश के निर्देशानुसार, इंजीनियरिंग विभाग के मौजूदा कर्मचारियों को वरिष्ठता सूची में टाउन प्लानिंग विभाग से आए कर्मचारियों से ऊपर रखा जाना था। ज्ञानवेल, जिन्होंने 1996 में बी.ई. की डिग्री प्राप्त कर ली थी, को 1999 में सहायक अभियंता (Assistant Engineer) के रूप में नामित किया गया। कई मुकदमों के बाद, सरकार ने 18 जनवरी 2005 को G.O. (D) No. 19 जारी किया। इस आदेश ने ज्ञानवेल को 14 अप्रैल 1997 से काल्पनिक पदोन्नति (notional promotion) प्रदान की और उन्हें उन टाउन प्लानिंग निरीक्षकों से ऊपर रखा, जिन्हें 11 अप्रैल 1997 को पुनः नामित किया गया था।

आर. शशिप्रिया (प्रतिवादी संख्या 1), जो पहले टाउन प्लानिंग निरीक्षक थीं, ने 2005 में इस आदेश को चुनौती दी। हालांकि 2012 में सिंगल जज ने उनकी याचिका खारिज कर दी थी, लेकिन जुलाई 2024 में हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने उनकी अपील स्वीकार करते हुए 2005 के आदेश को रद्द कर दिया और नियमों में ढील देने की फाइल की नए सिरे से जांच करने का निर्देश दिया।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं (ज्ञानवेल और तमिलनाडु राज्य) की ओर से: अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि ज्ञानवेल की पदोन्नति पूरी तरह से 1996 के सरकारी आदेश के अनुरूप थी, जिसे किसी ने चुनौती नहीं दी थी। उन्होंने जोर देकर कहा कि 2019 में गठित एक त्रि-सदस्यीय समिति पहले ही फाइलों की जांच कर चुकी थी। समिति की रिपोर्ट में कहा गया था:

“नियमों में ढील देने का लाभ कोयंबटूर निगम के जनहित में समान रूप से दिया गया है। नियमों में छूट देने के मामले में किसी भी प्रकार की अनियमितता, कदाचार, पक्षपात, भाई-भतीजावाद या भ्रष्टाचार की गतिविधियों की पहचान नहीं हुई है।”

यह भी बताया गया कि ज्ञानवेल और शशिप्रिया दोनों को 2016 में अधिशासी अभियंता (Executive Engineer) के रूप में पदोन्नत किया जा चुका था और शशिप्रिया 2023 में सेवानिवृत्त भी हो चुकी हैं।

हस्तक्षेपकर्ताओं (के. सरवनकुमार और एस. वेलुमयिल) की ओर से: कुछ अन्य कर्मचारियों ने सुप्रीम कोर्ट के स्तर पर हस्तक्षेप करने की मांग की। के. सरवनकुमार ने दावा किया कि वह अपीलकर्ता से वरिष्ठ हैं और नियमों में ढील देना शक्ति का अवैध उपयोग था। वहीं एस. वेलुमयिल ने सरवनकुमार के दावों का विरोध करते हुए अपनी पदोन्नति पर विचार करने की मांग की।

अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने 1996 के नीतिगत निर्णय और इस तथ्य की अनदेखी की कि दोनों पक्ष पिछले एक दशक से बिना किसी विवाद के उच्च पदों पर कार्यरत रहे।

न्यायिक जांच और प्रशासनिक नीति पर: अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने पहले ही 2020 में अवमानना की कार्यवाही बंद कर दी थी क्योंकि त्रि-सदस्यीय समिति को पदोन्नति में कोई अवैधता नहीं मिली थी। जस्टिस आर. महादेवन ने फैसले में उल्लेख किया:

“डिवीजन बेंच ने इस महत्वपूर्ण घटनाक्रम पर ध्यान नहीं दिया। शशिप्रिया की सेवानिवृत्ति के काफी समय बाद, जब फैसले के लिए कुछ भी ठोस नहीं बचा था, हाईकोर्ट का लगभग दो दशक पुराने आदेश में हस्तक्षेप करना गलत था। इससे निगम में अब तक हुई सभी पदोन्नतियों पर बुरा असर पड़ता।”

‘फेंस-सिटर्स’ और विलंब पर: हस्तक्षेपकर्ताओं के बारे में अदालत ने कहा कि इस अंतिम चरण में उनके दावों का कोई आधार नहीं है। अदालत ने स्पष्ट किया कि कानून बासी दावों (stale claims) को बढ़ावा नहीं देता।

“अदालत उन्हें ‘फेंस-सिटर’ (जो केवल सही समय का इंतजार करते रहे) मानती है। यह स्थापित कानून है कि ऐसे व्यक्तियों को वरिष्ठता या पदोन्नति से संबंधित विवाद उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जब मामला पहले ही समाप्त हो चुका हो और दूसरों के अधिकार तय हो चुके हों।”

अदालत ने शिबा शंकर महापात्र बनाम ओडिशा राज्य (2010) मामले का हवाला देते हुए कहा कि जो लोग समय रहते अदालत नहीं आए और “पर्दे के पीछे से तमाशा देखते रहे”, वे अब दूसरों के अधिकारों में खलल नहीं डाल सकते।

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के 23 जुलाई 2024 के फैसले और पुनरीक्षण याचिका खारिज करने के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने 18 जनवरी 2005 के सरकारी आदेश (G.O. (D) No. 19) को बहाल कर दिया और ज्ञानवेल की बाद की पदोन्नतियों को वैध करार दिया। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता उस तारीख से आगे की पदोन्नति के भी हकदार हैं जब से वे पात्र हुए। सभी हस्तक्षेप आवेदनों को बिना किसी राहत के निपटा दिया गया।

मामले का विवरण:

• केस का नाम: द स्टेट ऑफ तमिलनाडु और अन्य बनाम आर. शशिप्रिया और अन्य (संबंधित अपीलों के साथ)
• केस संख्या: सिविल अपील संख्या 6883-6884, 2026
• पीठ: जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस आर. महादेवन
• तारीख: 04 मई, 2026