सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा एक सिविल रिवीजन पिटीशन में संपत्ति के मालिकाना हक और पहचान को लेकर की गई टिप्पणियां “प्रथम दृष्टया त्रुटिपूर्ण” (prima facie erroneous) थीं और चल रही कानूनी कार्यवाही में पक्षों द्वारा इन पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा कि ये टिप्पणियां न तो पक्षों के दावों को सही ढंग से दर्शाती हैं और न ही पिछले न्यायिक निर्देशों के अनुरूप हैं।
कानूनी मुद्दा
यह मामला बेंगलुरु के अलसूर झील के पास स्थित एक संपत्ति के विवाद से जुड़ा है। याचिकाकर्ताओं ने कर्नाटक हाईकोर्ट के दो आदेशों को चुनौती दी थी: पहला, 23 फरवरी 2024 का फैसला (CRP No. 131/2022) जिसमें कुछ विवादास्पद टिप्पणियां की गई थीं, और दूसरा, 22 मार्च 2024 का आदेश जिसमें उन टिप्पणियों को सुधारने से इनकार कर दिया गया था। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि हाईकोर्ट ने पक्षों के दावों और 2015 के एक पुराने अदालती आदेश की गलत व्याख्या की है, जिससे उनके लंबित सिविल मुकदमों पर बुरा असर पड़ सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि और दावे
विवाद मुख्य रूप से तीन समूहों के बीच है:
- मुनिसवामप्पा समूह (याचिकाकर्ता): इनका दावा है कि वे पुराने सर्वे नंबर 88 और 89 (नए सर्वे नंबर 102 और 103) वाली संपत्ति के मालिक हैं, जिसे उनके दादा ने 1901 में खरीदा था।
- चेट्टियार समूह (प्रतिवादी संख्या 2-11): यह समूह 1872 की नीलामी के आधार पर उसी संपत्ति पर अपना दावा पेश करता है।
- मेसर्स कैसाब्लांका एस्टेट (प्रतिवादी संख्या 1): इनका कहना है कि वे सर्वे नंबर 104 के मालिक हैं, जो उन्होंने 2015 में जयम्मा नामक महिला से खरीदी थी।
इस विवाद का लंबा इतिहास रहा है, जिसमें 2006 की एक रिट याचिका (WP No. 14279/2006) भी शामिल है। उस समय हाईकोर्ट ने संपत्ति की पहचान को लेकर उलझन (identity crisis) देखते हुए पक्षों को सिविल कोर्ट जाने का निर्देश दिया था।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने अपने हालिया आदेश में गलत तरीके से दर्ज किया कि प्रतिवादी संख्या 1 (कैसाब्लांका एस्टेट) विवादित संपत्ति (सर्वे नंबर 102 और 103) का मालिक होने का दावा कर रहा है। उन्होंने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी ने हमेशा खुद को सर्वे नंबर 104 का मालिक बताया है और उसका 102-103 से कोई लेना-देना नहीं है। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने यह गलत टिप्पणी की कि 2015 के आदेश में जयम्मा के मालिकाना हक को मान्यता दी गई थी, जबकि उस समय अदालत ने हक तय करने से साफ मना कर दिया था।
वहीं, प्रतिवादी संख्या 1 का तर्क था कि मूल मुकदमे के वादियों ने जानबूझकर सर्वे नंबर 104 की विशिष्ट पहचान संख्या (PID No. 81-86-1) का उपयोग सर्वे नंबर 102 और 103 के लिए किया, ताकि उनकी संपत्ति को निशाना बनाया जा सके।
कोर्ट का विश्लेषण
दस्तावेजों और रिकॉर्ड के आधार पर सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 1 या उनकी पूर्ववर्ती जयम्मा का स्टैंड कभी यह नहीं था कि सर्वे नंबर 102-103 और सर्वे नंबर 104 एक ही हैं। कोर्ट ने कहा:
“हाईकोर्ट ने अपने आदेश में प्रतिवादी संख्या 1 के स्टैंड और 20.02.2015 के पिछले आदेश में जारी निर्देशों को दर्ज करने में गलती की है।”
पीठ ने गौर किया कि 2015 के आदेश में नगर निगम को केवल सर्वे नंबर 104 के संबंध में जयम्मा के आवेदन पर विचार करने का निर्देश दिया गया था, न कि विवादित संपत्ति (102-103) के लिए। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि हाईकोर्ट की टिप्पणियों ने बिना किसी औपचारिक फैसले के यह मान लिया कि संपत्तियां एक ही हैं।
फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि हाईकोर्ट के उस अंतिम निष्कर्ष में हस्तक्षेप नहीं किया जिसमें मुकदमे को खारिज कर दिया गया था, लेकिन विवादित टिप्पणियों पर महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिया।
कोर्ट ने कहा:
“हम स्पष्ट करते हैं कि उक्त टिप्पणियों को विवादित संपत्ति के शीर्षक (title), पहचान या स्थान पर निष्कर्ष के रूप में नहीं माना जाएगा। हाईकोर्ट के आदेश में की गई इन टिप्पणियों का उपयोग किसी भी पक्ष द्वारा अपने दावों को साबित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।”
कोर्ट ने अंत में स्पष्ट किया कि संपत्ति से जुड़े विवादों का फैसला सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा पक्षों की दलीलों और सबूतों के आधार पर ही किया जाना चाहिए। इसके साथ ही अपीलों का निपटारा कर दिया गया।
केस विवरण:
- केस टाइटल: रवि काला और अन्य बनाम मेसर्स कैसाब्लांका एस्टेट और अन्य
- केस नंबर: सिविल अपील संख्या ___ / 2026 (SLP (C) Nos. 19212-19213 / 2024 से उत्पन्न)
- पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
- दिनांक: 16 अप्रैल, 2026
