सुप्रीम कोर्ट की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता शामिल हैं, ने दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 354(5) [भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 393(5)] की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली जनहित याचिका (PIL) को खारिज कर दिया है। यह प्रावधान मृत्युदंड के क्रियान्वयन के लिए गर्दन से फांसी लगाने को एकमात्र तरीका निर्धारित करता है। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता दीना बनाम भारत संघ (1983) के तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर संदेह जताने के लिए कोई ठोस वैज्ञानिक या प्रायोगिक साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा, जिसमें फांसी की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा गया था।
पृष्ठभूमि
यह याचिका एडवोकेट ऋषि मल्होत्रा द्वारा 2017 में संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई थी, जिसमें CrPC की धारा 354(5) को संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करने वाला घोषित करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि फांसी से अत्यधिक शारीरिक पीड़ा और मानसिक यातना होती है, जो ज्ञान कौर बनाम पंजाब राज्य मामले में तय किए गए गरिमा के साथ मरने के अधिकार का हनन करती है।
निर्णय में भारत में मृत्युदंड निष्पादन के तरीकों के विकास का उल्लेख किया गया। कोर्ट ने कहा कि औपनिवेशिक शासन से पहले दंड प्रणालियों में एकरूपता नहीं थी। 1861 की दंड प्रक्रिया संहिता में फांसी को एकमात्र तरीके के रूप में पेश किया गया था, जिसे बाद में 1882, 1898, 1973 की संहिताओं और हाल ही में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 393(5) में भी बरकरार रखा गया।
कोर्ट ने कहा कि यद्यपि मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को जगमोहन सिंह बनाम यूपी राज्य और बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य—जिसमें “दुर्लभ से दुर्लभतम” (रारेस्ट ऑफ रेयर) का सिद्धांत स्थापित किया गया था—में सही ठहराया गया था, फिर भी निष्पादन का तरीका अनुच्छेद 21 के तहत समीक्षा के अधीन है। इससे पहले यूके रॉयल कमीशन ऑन कैपिटल पनिशमेंट (1949-53), भारत के विधि आयोग की 35वीं रिपोर्ट (1967) और 187वीं रिपोर्ट (2003) में भी इस पर विचार किया गया था। दीना बनाम भारत संघ (1983) में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने फांसी को एक त्वरित, सरल और शालीन तरीका माना था। इस दृष्टिकोण की बाद में संविधान पीठ ने शशि नायर बनाम भारत संघ (1992) में भी पुष्टि की थी।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की दलीलें:
स्वयं पेश हुए याचिकाकर्ता ऋषि मल्होत्रा ने तर्क दिया कि फांसी की सजा बर्बर, क्रूर और अवैज्ञानिक है। भारत के विधि आयोग की 187वीं रिपोर्ट (2003) का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि फांसी से अत्यधिक शारीरिक यातना होती है। उन्होंने कहा कि यदि रस्सी का ड्रॉप छोटा हो तो दम घुटने का जोखिम होता है और यदि ड्रॉप बहुत लंबा हो तो सिर धड़ से अलग हो सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि राज्य जेल मैनुअल मानसिक आघात और लंबी पीड़ा को दर्शाते हैं।
उन्होंने संयुक्त राष्ट्र आर्थिक एवं सामाजिक परिषद (ECOSOC) के सेफगार्ड नंबर 9 का हवाला देते हुए तर्क दिया कि निष्पादन में न्यूनतम पीड़ा होनी चाहिए। इसके अलावा, उन्होंने अनुच्छेद 14 के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए कहा कि सैन्य कानूनों—जैसे सेना अधिनियम 1950, वायु सेना अधिनियम 1950 और नौसेना अधिनियम 1957—में गोली मारने का विकल्प दिया गया है, जो आम नागरिकों के साथ मनमाना भेदभाव करता है। उन्होंने कोर्ट से इस प्रावधान को रद्द करने या इसे ज़हरीले इंजेक्शन या गोली मारने जैसे वैकल्पिक तरीकों की अनुमति देने के रूप में पढ़ने का अनुरोध किया।
इम्प्लीडर की दलीलें:
प्रोजेक्ट 39A (नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मीनाक्षी अरोड़ा ने मेडिकल और फोरेंसिक साहित्य प्रस्तुत किया, जिसमें 1992 का यूके पोस्ट-एग्ज्यूमेशन अध्ययन और अमरीकी सीनेट की सुनवाई की गवाही शामिल थी। उन्होंने तर्क दिया कि फांसी न तो तत्काल होती है और न ही दर्द रहित होती है। उन्होंने शबनम बनाम भारत संघ का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि निष्पादन से बिना किसी अंग-भंग के तुरंत अचेतनता आनी चाहिए।
हालांकि, निष्पक्ष तस्वीर पेश करने के लिए उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में ज़हरीले इंजेक्शन से जुड़े आंकड़े भी रिकॉर्ड पर रखे। उन्होंने बेज़ बनाम रीज़ फैसले, तीन-दवाओं के प्रोटोकॉल पर चिंताओं और खराब हुए निष्पादन (बॉच्ड एग्जीक्यूशन) की दर (जिसमें विद्वानों द्वारा लगभग 3% की ऐतिहासिक दर और 2024 में इडाहो में थॉमस क्रीच के विफल निष्पादन प्रयास का उल्लेख था) का संदर्भ दिया।
प्रतिवादी (केंद्र सरकार) की दलीलें:
भारत संघ की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने याचिका की रखरखाव (मेंटेनबिलिटी) का विरोध किया। उन्होंने कहा कि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के तहत निष्पादन के तरीकों को निर्धारित करना या बदलना संसद का अनन्य विधायी अधिकार है। उन्होंने इस संबंध में ए.के. रॉय बनाम भारत संघ, सुप्रीम कोर्ट एम्प्लॉइज वेलफेयर एसोसिएशन बनाम भारत संघ और सुरेश सेठ बनाम आयुक्त, इंदौर नगर निगम का हवाला दिया।
उन्होंने कहा कि यह मुद्दा दीना बनाम भारत संघ द्वारा तय किया जा चुका है, जिसमें माना गया था कि फांसी अनुच्छेद 21 को संतुष्ट करती है। उन्होंने रेखांकित किया कि संसद ने BNSS, 2023 की धारा 393(5) के तहत फांसी के प्रावधान को सोच-समझकर पुनः लागू किया है। उन्होंने तर्क दिया कि सैन्य कानून सैन्य आवश्यकता के तहत एक अलग वर्ग को संचालित करते हैं, इसलिए अनुच्छेद 14 की चुनौती खारिज की जानी चाहिए। ज्ञान कौर बनाम पंजाब राज्य और भारत संघ बनाम देवकी नंदन अग्रवाल का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि विधि आयोग की रिपोर्ट केवल सिफारिशी होती हैं और अदालतें कानूनों को फिर से नहीं लिख सकती हैं। उन्होंने नीतिगत मामलों में न्यायिक संयम को लेकर आसिफ हमीद बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य और अरावली गोल्फ क्लब बनाम चंदर हास का भी उल्लेख किया।
कोर्ट का विश्लेषण
कोर्ट ने माना कि दो न्यायाधीशों की पीठ होने के नाते वह स्टेयर डिसाइसेज (पूर्व निर्णय के सिद्धांत) के नियम से बंधी है और तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दीना बनाम भारत संघ में दिए गए निर्णय से अलग रुख नहीं अपना सकती, जिसे शशि नायर बनाम भारत संघ में संविधान पीठ द्वारा पहले ही सही ठहराया जा चुका है।
पीठ ने नोट किया कि न तो याचिकाकर्ता और न ही हस्तक्षेपकर्ता ने कोई ऐसा अकाट्य वैज्ञानिक या प्रायोगिक साक्ष्य प्रस्तुत किया जो यह साबित करे कि फांसी ने अपनी प्रभावशीलता खो दी है या ज़हरीला इंजेक्शन इससे बेहतर तरीका है। इसके विपरीत, अमेरिका में ज़हरीले इंजेक्शन के संबंध में जमा की गई सामग्री से पता चलता है कि वहां निष्पादन विफल होने की दर काफी अधिक है और कई जटिलताएं जुड़ी हैं।
सैन्य कानूनों के संबंध में कोर्ट ने कहा कि गोली मारकर सजा देने का प्रावधान सैन्य कानून के तहत आने वाले व्यक्तियों के अलग वर्ग पर लागू होता है और इसका उपयोग आम आपराधिक प्रक्रिया को परखने के लिए नहीं किया जा सकता।
दीना बनाम भारत संघ के निष्कर्षों की पुनरावलोकन करते हुए कोर्ट ने उस फैसले की प्रमुख टिप्पणियों को दोहराया:
“हमारे सामने उपलब्ध सामग्री से पता चलता है कि फांसी की जो व्यवस्था वर्तमान में लागू है, उसमें ऐसी प्रणाली शामिल है जिसे आसानी से तैयार किया जा सकता है। फांसी की प्रक्रिया से पहले की तैयारियां त्वरित और सरल होती हैं और इनमें ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे कैदी के मन में डर या पीड़ा अनावश्यक रूप से बढ़े।”
“यह तरीका कानून की सबसे सख्त सजा को निष्पादित करने का एक त्वरित और निश्चित साधन है। यह एक दर्दनाक और लंबी मौत की संभावना को समाप्त करता है। प्रक्रिया शुरू होते ही व्यक्ति लगभग तुरंत अचेत हो जाता है और ग्रीवा रीढ़ (सवाइकल वर्टेब्र) के खिसकने के परिणामस्वरूप कैदी की मृत्यु हो जाती है।”
“यह प्रणाली राज्य के इस दायित्व के अनुकूल है कि निष्पादन की प्रक्रिया बिना किसी क्रूरता, अमानवीयता या अपमान के, पूरी गरिमा और शिष्टाचार के साथ संचालित की जाए।”
कोर्ट ने कहा कि 187वें विधि आयोग की सिफारिशें केवल सलाहकारी थीं और संसद ने BNSS, 2023 बनाते समय निष्पादन के तरीके को न बदलने का विकल्प चुना। इसके अलावा, रिकॉर्ड पर ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया जिससे पता चले कि भारत में मौजूदा व्यवस्था के तहत निष्पादन में एक भी विफलता या गड़बड़ी हुई हो।
निर्णय
1983 के दीना फैसले को बड़ी पीठ के पास भेजने का कोई ठोस कारण न पाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने जनहित याचिका को खारिज कर दिया।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि याचिका खारिज करने का मतलब यह नहीं है कि भविष्य में समीक्षा के दरवाजे बंद हो गए हैं। यदि आगे कोई ऐसा सम्मोहक वैज्ञानिक, चिकित्सा या प्रायोगिक साक्ष्य सामने आता है जो दीना बनाम भारत संघ के तथ्यात्मक आधार को विस्थापित करता हो, तो संवैधानिक जांच की जा सकती है। कोर्ट ने यह भी टिप्पणी की कि यदि केंद्र सरकार चाहे तो कानून, फोरेंसिक मेडिसिन, न्यूरोसाइंस और पेनोलॉजी के विशेषज्ञों के एक निकाय के माध्यम से निष्पादन के तरीकों की समीक्षा कर सकती है, जो कि उसकी कार्यकारी और विधायी नीति का विषय है।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: ऋषि मल्होत्रा एवं अन्य बनाम भारत संघ
वाद संख्या: रिट याचिका (क्रिमिनल) संख्या 145/2017
पीठ: जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता
निर्णय की तिथि: 18 अगस्त 2026
