नेचुरल गैस की अंतर-राज्यीय बिक्री को ‘इंट्रा-स्टेट’ मानकर टैक्स नहीं लगा सकता उत्तर प्रदेश: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि आंध्र प्रदेश के तट पर स्थित KG-D6 बेसिन से निकाली गई और उत्तर प्रदेश के खरीदारों को भेजी गई नेचुरल गैस की बिक्री ‘इंटर-स्टेट’ यानी अंतर-राज्यीय व्यापार के दायरे में आती है। जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर की पीठ ने कहा कि उत्तर प्रदेश सरकार के पास इन लेन-देन पर वैट (VAT) लगाने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है, क्योंकि बिक्री की प्रक्रिया आंध्र प्रदेश के ‘डिलीवरी पॉइंट’ पर ही पूरी हो जाती है। कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार की अपीलों को खारिज करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें टैक्स निर्धारण के आदेशों को रद्द कर दिया गया था और वसूले गए टैक्स को वापस करने का निर्देश दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला रिलायंस इंडस्ट्रीज लिमिटेड (RIL) द्वारा नई अन्वेषण और लाइसेंसिंग नीति (NELP) के तहत पेट्रोलियम और पेट्रो-केमिकल उत्पादों के निष्कर्षण और शोधन से जुड़ा है। RIL ने भारत सरकार के साथ KG-D6 ब्लॉक के लिए एक ‘प्रोडक्शन शेयरिंग कॉन्ट्रैक्ट’ (PSC) किया था। इसके बाद, RIL ने उत्तर प्रदेश की विभिन्न औद्योगिक इकाइयों, जैसे टाटा केमिकल्स लिमिटेड और इफ्को (IFFCO) के साथ गैस बिक्री और खरीद समझौता (GSPA) किया।

गैस को समुद्र तट से दूर निकाला जाता है और आंध्र प्रदेश के गदिमोगा स्थित टर्मिनल पर लाया जाता है, जहाँ से इसे ट्रांसपोर्टर्स (RGTIL और GAIL) को सौंप दिया जाता है। यहाँ से पाइपलाइनों के माध्यम से गैस गुजरात होते हुए उत्तर प्रदेश के औरैया तक पहुँचती है। साल 2010 में उत्तर प्रदेश के वाणिज्यिक कर अधिकारियों ने इसे स्थानीय बिक्री मानते हुए 21% वैट लगा दिया था। राज्य का तर्क था कि चूंकि गैस पाइपलाइन में मिलकर (co-mingled) आती है, इसलिए इसकी पहचान औरैया में डिलीवरी के समय ही हो पाती है।

पक्षकारों के तर्क

अपीलकर्ता (उत्तर प्रदेश राज्य) की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. दिनेश द्विवेदी ने दलील दी कि नेचुरल गैस एक ‘फंजीबल’ वस्तु है, जिसे उपभोक्ता के परिसर में वास्तविक डिलीवरी से पहले अलग से पहचाना नहीं जा सकता। राज्य का तर्क था कि GSPA केवल भविष्य की और अनिश्चित वस्तुओं की बिक्री का एक समझौता था। उन्होंने तर्क दिया:

“ऐसी वस्तुओं की पहचान केवल उत्तर प्रदेश में खरीदारों के कारखानों में होती है, जहाँ गैस प्राप्त की जाती है और विनियोजित की जाती है, और उसी चरण में बिक्री का लेन-देन संपन्न होता है।”

उत्तरदाताओं (रिलायंस इंडस्ट्रीज और अन्य) की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंहवी और वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सुनील गुप्ता ने तर्क दिया कि यह बिक्री केंद्रीय बिक्री कर (CST) अधिनियम की धारा 3(a) के तहत पूरी तरह से अंतर-राज्यीय है। उन्होंने कहा कि GSPA के कारण ही वस्तुओं का आंध्र प्रदेश से उत्तर प्रदेश में आवागमन हुआ और मालिकाना हक (Title) गदिमोगा में ही स्थानांतरित हो गया था। उन्होंने यह भी बताया कि उत्तर प्रदेश राज्य ने पहले ही खरीदारों को “फॉर्म-सी” जारी किया था, जो इस लेन-देन के अंतर-राज्यीय स्वरूप को स्वीकार करने का प्रमाण है।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने राजकोषीय संघवाद (Fiscal Federalism) के संवैधानिक पहलुओं की जांच की और कहा कि अंतर-राज्यीय व्यापार पर टैक्स लगाने की शक्ति केवल केंद्र के पास सुरक्षित है ताकि देश में व्यावसायिक एकता बनी रहे।

बिक्री के स्थान और माल की आवाजाही पर: कोर्ट ने कहा कि CST अधिनियम की धारा 3 के तहत, यदि कोई बिक्री एक राज्य से दूसरे राज्य में माल की आवाजाही का कारण बनती है, तो वह अंतर-राज्यीय बिक्री है। गदिमोगा में डिलीवरी पॉइंट के संबंध में कोर्ट ने कहा:

“विक्रेता ट्रांसपोर्टर को गदिमोगा में गैस की डिलीवरी देने के बाद अपनी जिम्मेदारी से मुक्त हो जाता है… बिक्री का प्रतिफल भी इसी डिलीवरी पॉइंट से संबंधित है और उसके बाद नेचुरल गैस आंध्र प्रदेश के बाहर ले जाई जाती है… इसलिए यह एक अंतर-राज्यीय बिक्री है।”

मिश्रित और फंजीबल गैस पर: राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि पाइपलाइन में गैस का मिलना (co-mingling) बिक्री के स्वरूप को बदल देता है, कोर्ट ने कहा कि पाइपलाइन में गैस का भौतिक रूप से मिलना एक “वैधानिक बाध्यता” है और यह परिवहन का एक हिस्सा मात्र है। पीठ ने उल्लेख किया:

“उत्तर प्रदेश के औरैया में गैस का मिश्रण होना और उसकी दोबारा मीटरिंग होना केवल परिवहन की घटनाएं हैं, जो दूसरे राज्य में पहले से पूरी हो चुकी बिक्री के साथ जुड़ी हैं। यह वैट अधिनियम के तहत टैक्स लगाने का नया आधार नहीं बन सकता।”

CST अधिनियम में 2016 का संशोधन: कोर्ट ने 2016 के उस संशोधन का भी जिक्र किया जिसमें CST अधिनियम की धारा 3 में ‘स्पष्टीकरण 3’ (Explanation 3) जोड़ा गया था। कोर्ट ने राज्य की इस दलील को खारिज कर दिया कि यह केवल भविष्य के लिए प्रभावी है। कोर्ट ने कहा कि यह केवल एक “स्पष्टीकरण” (clarificatory) था जिसे “पुरानी स्थितियों को औपचारिक रूप देने के लिए सावधानी के तौर पर जोड़ा गया था।”

पब्लिक ट्रस्ट डॉक्ट्रिन पर: टैक्स लगाने के अधिकार के दावे के लिए राज्य द्वारा ‘पब्लिक ट्रस्ट डॉक्ट्रिन’ के उपयोग पर कोर्ट ने कहा:

“इस सिद्धांत का उपयोग एक ही अंतर-राज्यीय लेन-देन पर राज्य द्वारा कई बार टैक्स लगाने के लिए नहीं किया जा सकता, जबकि संवैधानिक योजना ने स्पष्ट रूप से यह क्षेत्र केंद्र के लिए आरक्षित किया है।”

अंतिम निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि गैस का अंतर-राज्यीय आवागमन बिक्री के अनुबंध के तहत था और यह बिक्री आंध्र प्रदेश में ही संपन्न हो गई थी। इसलिए, उत्तर प्रदेश सरकार के पास वैट लगाने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।

अपीलों को खारिज करते हुए कोर्ट ने अंत में कहा:

“हमें हाईकोर्ट के सुविचारित निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई वैध कारण नहीं मिलता है। यह देखा जाना चाहिए कि हाईकोर्ट का आदेश संवैधानिक योजना और वैधानिक जनादेश के अनुरूप है।”

केस विवरण:

केस टाइटल: स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश और अन्य बनाम रिलायंस इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य (संबद्ध मामलों के साथ)

केस नंबर: सिविल अपील नंबर 3910/2016

पीठ: जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर

तारीख: 15 मई, 2026