सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसे व्यक्ति की रिहाई का आदेश देते हुए कहा है कि निवारक हिरासत पर कानून आवश्यक रूप से कठोर हैं, किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम कर देते हैं जिसे बिना मुकदमे के सलाखों के पीछे रखा जाता है और इसलिए निर्धारित प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। अधिकारियों द्वारा उनके अभ्यावेदन पर विचार किये बिना।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने झारखंड उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें प्रकाश चंद्र यादव उर्फ मुंगेरी यादव की हिरासत को बरकरार रखा गया था, जिसे झारखंड अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2002 के तहत ‘असामाजिक तत्व’ घोषित किया गया था।
पीठ ने 10 जुलाई के अपने आदेश में कहा कि कानून की प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया और यादव को झारखंड के साहिबगंज जिले की राजमहल जेल से रिहा करने का आदेश दिया गया।
“निवारक हिरासत पर सभी कानून आवश्यक रूप से कठोर हैं। वे किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम कर देते हैं, जिसे बिना किसी मुकदमे के सलाखों के पीछे रखा जाता है। ऐसे मामलों में, प्रक्रिया ही एक बंदी के पास होती है। इसलिए निवारक हिरासत के कानूनों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए,” पीठ ने कहा.
झारखंड अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2002 अधिनियम में दी गई प्रक्रिया के अधीन, असामाजिक तत्वों के निष्कासन और हिरासत से संबंधित है। अधिनियम के प्रावधानों के तहत, राज्य सरकार किसी असामाजिक तत्व को अवांछित गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए उसे हिरासत में ले सकती है।
पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता की तीन महीने की अवधि से अधिक हिरासत की अवधि अनधिकृत और अवैध थी।
“हिरासत की अवधि बढ़ाने वाले 7 नवंबर, 2022 और 7 फरवरी, 2023 के आदेशों को रद्द कर दिया गया है। झारखंड उच्च न्यायालय की खंडपीठ के 2 मार्च, 2023 और एकल न्यायाधीश के 2 नवंबर, 2022 के आदेशों को भी रद्द कर दिया गया है।” ,” यह कहा।
शीर्ष अदालत ने झारखंड के अतिरिक्त महाधिवक्ता अरुणाभ चौधरी की इस दलील से सहमति जताई कि 8 अगस्त, 2022 के प्रारंभिक हिरासत आदेश को चुनौती देने का कोई आधार नहीं है और कहा कि यादव ने केवल बाद के आदेशों को चुनौती दी है, जिन्होंने हिरासत की अवधि बढ़ा दी है। ये आदेश 7 नवंबर, 2022 और 7 फरवरी, 2023 को दिए गए थे, जिसमें यादव की हिरासत को क्रमशः तीन और छह महीने के लिए बढ़ा दिया गया था।
यादव को 8 अगस्त, 2022 को साहेबगंज के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित प्रारंभिक हिरासत आदेश की एक प्रति दी गई थी, जब वह राजमहल जेल में न्यायिक हिरासत में थे।
आदेश में यादव को हिरासत में लेने के आधारों का उल्लेख किया गया था और उनके खिलाफ 18 लंबित मामलों का विवरण दिया गया था, जो साधारण चोट पहुंचाने से लेकर जबरन वसूली और हत्या तक के थे।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यादव ने हिरासत आदेश के खिलाफ एक अभ्यावेदन दायर किया था जो 18 अगस्त, 2022 को साहिबगंज में जेल अधिकारियों को सौंपा गया था, जिस दावे पर राज्य ने विवाद किया था।
यादव के अनुसार, यह अभ्यावेदन उनकी ओर से एक दिन बाद 19 अगस्त, 2022 को ईमेल और पोस्ट के माध्यम से भेजा गया था और 26 अगस्त, 2022 को राज्य सरकार को प्राप्त हुआ था।
इस बीच, राज्य सरकार ने गृह, कारा एवं आपदा प्रबंधन विभाग के माध्यम से 12 अगस्त, 2022 को नजरबंदी आदेश को मंजूरी दे दी थी.
पीठ ने कहा कि यादव की हिरासत जारी रखने के लिए राज्य सरकार ने ऐसे उद्देश्यों के लिए गठित एक सलाहकार बोर्ड की राय मांगी थी और हिरासत के आदेश के तीन सप्ताह के भीतर संबंधित दस्तावेज बोर्ड को भेजे गए थे। बोर्ड ने 2 सितंबर 2022 को इस पर फैसला लिया.
“सलाहकार बोर्ड का निर्णय यह था कि हिरासत की अवधि को तीन महीने से अधिक बढ़ाने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री थी। सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट के आधार पर, राज्य सरकार ने बाद में 15 सितंबर, 2022 को एक आदेश पारित किया प्रारंभिक निरोध आदेश की पुष्टि करना।
“इसके बाद, 7 नवंबर, 2022 के आदेश के तहत, 8 अगस्त, 2022 के हिरासत के आदेश को 8 नवंबर, 2022 से 7 फरवरी, 2023 तक तीन महीने की अवधि के लिए बढ़ा दिया गया और 7 फरवरी, 2023 के आदेश को आगे के लिए बढ़ा दिया गया। 7 फरवरी, 2023 से 7 अगस्त, 2023 तक छह महीने की अवधि, “पीठ ने कहा।
यादव की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने कहा कि सलाहकार बोर्ड ने अधिनियम की धारा 19 के तहत अपना निर्णय लिया, लेकिन यादव ने 18 अगस्त, 2022 को जो प्रतिनिधित्व दिया था, उसे बोर्ड के समक्ष नहीं रखा गया था, और इसलिए हिरासत का निर्णय लिया गया है। कानून के उल्लंघन में.
अधिनियम की धारा 19 के अनुसार, हिरासत के तीन सप्ताह के भीतर, सरकार को सलाहकार बोर्ड के समक्ष हिरासत के आधार और प्रभावित व्यक्ति का प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करना होगा।
राज्य सरकार ने कहा कि उस तारीख तक बंदी द्वारा ऐसा कोई प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था।
कौल ने उच्च न्यायालय के समक्ष उप-विभागीय पुलिस अधिकारी (एसडीपीओ) द्वारा दायर हलफनामे पर भरोसा किया, जिसमें अधिकारी ने शपथ के तहत स्वीकार किया था कि यादव द्वारा 18 अगस्त, 2022 को जेल अधिकारियों के समक्ष ऐसा प्रतिनिधित्व किया गया था।
पीठ ने कहा कि मामले के रिकॉर्ड से पता चलता है कि जब यादव ने 18 अगस्त, 2022 को जेल अधिकारियों के समक्ष अभ्यावेदन दिया था, तो उन्होंने इसे उसी दिन संबंधित अधिकारियों को भेज दिया था।
“इसलिए, प्रतिवादी-राज्य का यह तर्क कि रिकॉर्ड पर कोई प्रतिनिधित्व नहीं था, स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इस न्यायालय के समक्ष सुरक्षित रूप से यह मानने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि 18 अगस्त, 2022 को बंदी/अपीलकर्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था।” पीठ ने कहा.
Also Read
इसमें कहा गया है कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यादव के इस तर्क को मुख्य रूप से इस आधार पर स्वीकार नहीं किया है कि 18 अगस्त, 2022 को अभ्यावेदन दाखिल करने वाले बंदी के तथ्य को सत्यापित करने के लिए संबंधित जेल के जेलर को नियुक्त किया जाना चाहिए था। दल।
“हालाँकि, हम (उच्च न्यायालय की) इस विचारधारा से सहमत नहीं हैं क्योंकि हमारे मन में बिल्कुल भी संदेह नहीं है कि मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार और यह देखते हुए कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति जेल में था। इस न्यायालय को संतुष्ट करने में सक्षम रहे कि 18 अगस्त, 2022 को अधिकारियों के समक्ष एक अभ्यावेदन रखा गया था,” यह कहा।
इसमें कहा गया कि अपीलकर्ता के प्रतिनिधित्व पर विचार किए बिना सलाहकार बोर्ड द्वारा 2 सितंबर, 2022 को निर्णय लिया गया।
“उस हद तक, सलाहकार बोर्ड का निर्णय और उसके बाद 7 नवंबर, 2022 और 7 फरवरी, 2023 के आदेश के माध्यम से हिरासत की अवधि बढ़ाने का राज्य सरकार का निर्णय खराब हो जाता है, क्योंकि वैधानिक प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं किया गया है।” “अदालत ने कहा.
