सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि वह इस बात की जांच करेगा कि क्या पीएमएलए के तहत मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल संपत्ति को गिरफ्तार करने और संलग्न करने की प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्तियों को बरकरार रखने वाले उसके 2022 के फैसले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल की अध्यक्षता वाली एक विशेष पीठ ने कहा कि छूट “सीमित” थी क्योंकि तीन न्यायाधीशों की पीठ पहले ही धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) से संबंधित कुछ मुद्दों को संबोधित कर चुकी थी।
पीठ ने कहा, “अब मुद्दा यह है कि क्या किसी भी चीज़ पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।” पीठ में न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी भी शामिल थे।
पीठ ने केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा उठाई गई आपत्ति पर ध्यान दिया कि “अकादमिक अभ्यास बिना किसी तथ्य के और केवल इसलिए नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि कोई व्यक्ति अदालत में जाता है और चाहता है कि इस मुद्दे पर तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्णय लिया जाए।” दोबारा गौर किया। यह दोबारा देखने का अवसर नहीं होना चाहिए”।
शीर्ष अदालत कुछ मापदंडों पर तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 27 जुलाई, 2022 के फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।
पिछले साल के अपने फैसले में, शीर्ष अदालत ने पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी, मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल संपत्ति की कुर्की, तलाशी और जब्ती की ईडी की शक्तियों को बरकरार रखा था।
बुधवार को सुनवाई के दौरान मेहता ने 2022 के फैसले पर पुनर्विचार की निंदा की। उन्होंने कहा, ”मैं कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग और दुरूपयोग पर हूं।”
पीठ ने उनसे कहा कि पक्षों को सुनने के बाद अगर उसे लगता है कि किसी पहलू पर पुनर्विचार की जरूरत नहीं है तो वह फैसले पर दोबारा गौर नहीं कर सकती।
पीठ ने बताया कि कैसे मामलों को पुनर्विचार के लिए बड़ी पीठों के पास भेजा जाता है।
इसमें कहा गया, “अगर तीन न्यायाधीशों को लगता है कि किसी पहलू पर पुनर्विचार की आवश्यकता है, तो हम इसे संदर्भित कर सकते हैं।”
“क्या कोई कल याचिका दायर कर सकता है और कह सकता है कि मैं समलैंगिक विवाह के फैसले से सहमत नहीं हूं? क्या इसे बड़ी पीठ के पास भेजा जा सकता है?” मेहता ने पूछा.
उन्होंने कहा कि पीएमएलए एक “स्टैंडअलोन अपराध” नहीं है, बल्कि वित्तीय कार्रवाई कार्य बल की सिफारिशों के अनुरूप तैयार किया गया कानून का एक टुकड़ा है। एफएटीएफ वैश्विक मनी लॉन्ड्रिंग और आतंकवादी वित्तपोषण निगरानी संस्था है।
मेहता ने कहा कि एफएटीएफ आपसी मूल्यांकन करता है और विभिन्न देशों के सात सदस्य आते हैं और देखते हैं कि मनी लॉन्ड्रिंग रोधी कानून वैश्विक मानकों के अनुरूप है या नहीं। उन्होंने कहा कि मूल्यांकन के बाद किसी देश को ग्रेड दिया जाता है।
मेहता ने कहा, ”महामहिम मूल्यांकन का इंतजार करें अन्यथा देश पर गंभीर प्रभाव पड़ सकते हैं।” उन्होंने कहा, ”एक महीने तक इंतजार करना राष्ट्रीय हित में हो सकता है।”
उन्होंने यह भी पूछा कि क्या कोई याचिकाकर्ता तीन न्यायाधीशों वाली पीठ के पास जा सकता है और उन्हीं प्रावधानों को चुनौती दे सकता है जिन पर तीन न्यायाधीशों की अन्य पीठ पहले ही फैसला सुना चुकी है।
पीठ ने कहा, ”हम अंतिम अदालत हैं। अगर कोई विचार किया गया है और कोई कहता है कि इस पर पुनर्विचार किया जा सकता है, तो इस पर गौर किया जा सकता है।” उन्होंने कहा, ”हम यह बिल्कुल नहीं मान रहे हैं कि फैसला सही नहीं है।”
जब मेहता ने कहा कि यह कोई अकादमिक अभ्यास नहीं है और किसी को “सतर्क और चिंतित” रहना होगा, तो न्यायमूर्ति कौल ने जवाब दिया, “मैंने कहा है कि मैं सतर्क हूं, लेकिन चिंतित नहीं हूं।”
याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कुछ व्यापक मुद्दों का हवाला दिया, जिसमें शीर्ष अदालत ने अपने 2022 के फैसले में कहा था कि पीएमएलए एक दंडात्मक कानून नहीं है।
“यह (पीएमएलए) दंडात्मक क़ानून कैसे नहीं है?” उन्होंने पूछा और कहा कि अधिनियम के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए लोगों को दोषी ठहराया जाता है और जेल की सजा सुनाई जाती है।
सिब्बल ने कहा कि एक और मुद्दा यह है कि जब किसी व्यक्ति को प्रवर्तन निदेशालय द्वारा तलब किया जाता है, तो यह पता नहीं चलता है कि उसे आरोपी के रूप में बुलाया गया है या गवाह के रूप में।
उन्होंने कहा कि यह क़ानून संविधान के अनुरूप नहीं है।
पीठ ने यह देखते हुए कि इस मामले में इतनी सारी याचिकाओं पर सुनवाई करना संभव नहीं होगा, याचिकाकर्ताओं के पक्ष से दो वकील रखने को कहा जो उनके लिए बहस करेंगे।
इसने वकील सुमीर सोढ़ी को याचिकाकर्ताओं के पक्ष के लिए नोडल वकील नियुक्त किया। इसी तरह, पीठ ने एक अन्य वकील का भी नाम दिया जो उत्तरदाताओं के लिए समन्वयक वकील होगा।
पीठ ने मामले की सुनवाई 22 नवंबर को तय की और कहा कि पक्षों के वकील पांच-पांच पन्नों का संक्षिप्त सारांश दाखिल कर सकते हैं।
इसने यह भी नोट किया कि पिछले साल जुलाई के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली एक याचिका शीर्ष अदालत में लंबित है।
न्यायमूर्ति कौल ने सुनवाई के अंत में कहा, “मैंने हमेशा माना है कि चीजों पर सुखद ढंग से बहस की जा सकती है।” उन्होंने कहा, “मैं किसी को भी अपनी अदालत पर नियंत्रण नहीं करने दूंगा।”
पिछले साल अगस्त में, शीर्ष अदालत अपने जुलाई 2022 के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली एक याचिका पर सुनवाई करने के लिए सहमत हुई थी और कहा था कि दो पहलू – प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) प्रदान नहीं करना और निर्दोषता की धारणा को उलटना – “प्रथम प्रथम दृष्टया पुनर्विचार की आवश्यकता है।
Also Read
सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2022 के फैसले में कहा था कि ईडी द्वारा दायर ईसीआईआर को एफआईआर के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है और हर मामले में संबंधित व्यक्ति को इसकी एक प्रति प्रदान करना अनिवार्य नहीं है। निर्दोषता का अनुमान भारतीय आपराधिक कानून का एक पारंपरिक सिद्धांत है जहां किसी आरोपी को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है। दूसरी ओर, बेगुनाही की धारणा को उलटने से आरोपी पर अपनी बेगुनाही साबित करना अनिवार्य हो जाता है।
शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में पीएमएलए के कुछ प्रावधानों की वैधता को बरकरार रखा था और रेखांकित किया था कि यह कोई “सामान्य अपराध” नहीं है।
पीठ ने कहा था कि अधिनियम के तहत अधिकारी “पुलिस अधिकारी नहीं हैं” और ईसीआईआर को आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत एफआईआर के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।
इसने कहा था कि प्रत्येक मामले में संबंधित व्यक्ति को ईसीआईआर प्रति की आपूर्ति अनिवार्य नहीं है और यह पर्याप्त है अगर ईडी गिरफ्तारी के समय ऐसी गिरफ्तारी के आधार का खुलासा करता है।
