आज एक अनोखे घटनाक्रम में सुप्रीम कोर्ट ने इंजीलवादी डॉ. केए पॉल द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) खारिज कर दी, जिसमें भारतीय चुनावों में फिजिकल बैलेट पेपर से मतदान फिर से शुरू करने की मांग की गई थी। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति पीबी वराले की पीठ ने मामले की सुनवाई की।
सुनवाई के दौरान डॉ. पॉल ने तर्क दिया, “यहां तक कि एलन मस्क ने भी कहा है कि ईवीएम (इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन) से छेड़छाड़ की जा सकती है।” वैश्विक प्रथाओं का जिक्र करते हुए उन्होंने उल्लेख किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका सहित अधिकांश देशों ने फिजिकल वोटिंग सिस्टम को चुना है। उन्होंने जोश से कहा, “हम लोकतंत्र की रक्षा कर रहे हैं,” उन्होंने कहा कि अधिकांश देश फिजिकल बैलेट सिस्टम का पालन करते हैं और भारत को भी इस पर विचार करना चाहिए।
न्यायमूर्ति नाथ ने एक तीखे सवाल के साथ हस्तक्षेप किया, “हमें अन्य देशों का अनुसरण क्यों करना चाहिए?” जिस पर डॉ. पॉल ने कहा, “लोकतंत्र विश्वास के बिना काम नहीं कर सकता। आज, संविधान दिवस पर, मैं इस अदालत से पारदर्शिता के लिए एक स्टैंड लेने का आग्रह करता हूं।” डॉ. पॉल की अतिरिक्त प्रार्थनाओं में शामिल हैं:
शराब या पैसे बांटते हुए पकड़े जाने पर उम्मीदवारों को कम से कम पांच साल के लिए अयोग्य घोषित किया जाए।
चुनावों के दौरान पैसे और शराब के इस्तेमाल पर अंकुश लगाने के लिए एक व्यापक नीति बनाई जाए।
मतदाताओं की भागीदारी बढ़ाने के लिए मतदान शिक्षा कार्यक्रम शुरू किए जाएं।
राजनीतिक दलों द्वारा प्राप्त धन की जांच के लिए जांच तंत्र स्थापित किया जाए।
चुनाव संबंधी हिंसा को रोकने के लिए एक मजबूत रणनीति बनाई जाए।
डॉ. पॉल ने यह भी कहा कि 18 राजनीतिक दलों ने उनकी याचिका का समर्थन किया है और चुनाव आयोग की रिपोर्ट का हवाला दिया है जिसमें चुनाव के दौरान करीब 9,000 करोड़ रुपये जब्त किए गए हैं। आंध्र प्रदेश के उदाहरणों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि चंद्रबाबू नायडू और जगन रेड्डी जैसे राजनीतिक नेताओं ने भी ईवीएम से छेड़छाड़ के बारे में चिंता जताई है।
हालांकि, न्यायमूर्ति नाथ ने दलीलों को खारिज करते हुए कहा, “जब राजनीतिक नेता हारते हैं, तो वे दावा करते हैं कि ईवीएम से छेड़छाड़ की गई है; जब वे जीतते हैं, तो वे कुछ नहीं कहते। यह अदालत ऐसे काल्पनिक दावों पर विचार नहीं कर सकती।”
पीठ ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि जनहित याचिका में पर्याप्त योग्यता नहीं है और इसे खारिज कर दिया, जिससे सुनवाई समाप्त हो गई।
