दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि विदेशी अदालत में तलाक की कार्यवाही पर रोक लगाने वाला एड-अंतरिम (तदर्थ) ‘एंटी-सूट इंजंक्शन’ केवल एक प्रक्रियात्मक इंटरलोक्यूटरी (अंतरिम) आदेश नहीं है, बल्कि यह पक्षकारों के महत्वपूर्ण दीवानी अधिकारों को सीधे प्रभावित करता है। इसके परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने माना कि ऐसे आदेश के खिलाफ फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 19(1) के तहत अपील दायर की जानी चाहिए, जिससे संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर की गई निगरानी याचिका पोषणीय (मेंटेनेबल) नहीं रह जाती।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पति द्वारा संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर एक याचिका से उठा था, जिसमें उसने फैमिली कोर्ट-01, साउथ-वेस्ट जिला, द्वारका, नई दिल्ली द्वारा 25 मार्च 2026 को पारित एक आदेश को चुनौती दी थी। यह आदेश पत्नी द्वारा दायर एक दीवानी मुकदमे में दिया गया था।
फैमिली कोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXXIX नियम 1 और 2 के साथ पठित धारा 151 के तहत पत्नी के पक्ष में एक एड-अंतरिम एंटी-सूट इंजंक्शन जारी किया था। इस आदेश के माध्यम से पति को अमेरिका के न्यू जर्सी स्थित सुपीरियर कोर्ट (चांसरी डिवीजन-फैमिली पार्ट, समरसेट काउंटी) में शुरू की गई तलाक की कार्यवाही को आगे बढ़ाने से रोक दिया गया था, जब तक कि पत्नी द्वारा दायर मुकदमे का अंतिम फैसला नहीं आ जाता।
पक्षकारों की दलीलें
हाईकोर्ट द्वारा मामले के गुण-दोष (मेरिट) पर विचार करने से पहले, पत्नी के वकील ने याचिका की पोषणीयता (मेंटेनेबिलिटी) पर प्रारंभिक आपत्ति जताई। यह तर्क दिया गया कि फैमिली कोर्ट का आदेश फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 19 के तहत “इंटरलोक्यूटरी ऑर्डर” (अंतरिम आदेश) नहीं है। पत्नी के पक्ष ने दलील दी कि असली परीक्षण यह नहीं है कि आदेश किस चरण में पारित किया गया, बल्कि आदेश की प्रकृति, प्रभाव और उसके दीवानी परिणाम हैं। चूंकि एंटी-सूट इंजंक्शन ने पति को अमेरिकी अदालत में कानूनी उपाय तलाशने से सीधे तौर पर रोक दिया था, इसलिए इसने बहुमूल्य मूल अधिकारों को प्रभावित किया। पत्नी ने दिल्ली हाईकोर्ट के पूर्ण पीठ के फैसले डॉ. गीतांजलि अग्रवाल बनाम डॉ. मनोज अग्रवाल और सुप्रीम कोर्ट के फैसले शाह बाबूलाल खिमजी बनाम जयाबेन डी. कानिया का हवाला दिया।
इसके विपरीत, पति के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि यह आदेश पूरी तरह से इंटरलोक्यूटरी था क्योंकि इसने किसी मूल अधिकार को अंतिम रूप से तय नहीं किया या वैवाहिक विवाद को समाप्त नहीं किया। यह दलील दी गई कि अंतरिम इंजंक्शन का उद्देश्य केवल ट्रायल के दौरान यथास्थिति बनाए रखना था। अनुच्छेद 227 के तहत पोषणीयता का समर्थन करने के लिए, पति ने झारखंड हाईकोर्ट के मुकुंद मुरारी महतो बनाम करिश्मा सिंह @ कुमारी मुबी और बॉम्बे हाईकोर्ट के श्रीमती अमीषी मिलन होनवार बनाम श्री मिलिन भवानीशंकर होनवार के फैसलों पर भरोसा जताया। पति ने यह भी बताया कि हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ ने पहले भी इसी मुकदमे में अनुच्छेद 227 की याचिका पर विचार किया था।
अदालत का विश्लेषण
प्रारंभिक मुद्दे को संबोधित करते हुए, जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर ने गौर किया कि फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 19(1) हर फैसले या आदेश के खिलाफ अपील का वैधानिक अधिकार प्रदान करती है, सिवाय “इंटरलोक्यूटरी ऑर्डर” के। हालांकि, चूंकि अधिनियम में “इंटरलोक्यूटरी ऑर्डर” को परिभाषित नहीं किया गया है, इसलिए किसी आदेश का चरित्र उसके सार, कानूनी प्रभाव और पक्षकारों के अधिकारों पर पड़ने वाले असर से निर्धारित होना चाहिए।
डॉ. गीतांजलि अग्रवाल मामले में पूर्ण पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि किसी आदेश को दिया गया नाम निर्णायक नहीं होता। पूर्ण पीठ को उद्धृत करते हुए, अदालत ने प्रकाश डाला:
“जब भी अदालत यह पाती है कि कोई आदेश केवल प्रक्रियात्मक आदेश होने के विपरीत, पक्षकारों के महत्वपूर्ण अधिकारों को प्रभावित करता है, तो अपील स्वीकार की जानी चाहिए, भले ही वह आदेश फैमिली कोर्ट में कार्यवाही लंबित रहने के दौरान पारित किया गया हो।”
वर्तमान मामले में एंटी-सूट इंजंक्शन की प्रकृति की जांच करते हुए, हाईकोर्ट ने देखा कि आदेश ने केवल अदालती प्रक्रिया को विनियमित नहीं किया था। अदालत ने माना:
“यह इंजंक्शन भारत में लंबित कार्यवाही से परे जाकर अमेरिकी अदालत में लंबित कार्यवाही पर प्रभावी होता है। निसंदेह ऐसा आदेश दोनों पक्षों के लिए महत्वपूर्ण दीवानी परिणाम रखता है और उस तरीके को काफी हद तक प्रभावित करता है जिससे उनके वैवाहिक विवादों का फैसला किया जा सकता है।”
अदालत ने पति के उस तर्क को खारिज कर दिया कि आदेश ने केवल अस्थायी यथास्थिति बनाए रखी थी, और कहा:
“अस्थायीपन उस समयावधि को दर्शाता है जिसके लिए कोई आदेश लागू रहता है, यह आवश्यक रूप से यह तय नहीं करता कि आदेश इंटरलोक्यूटरी है। प्रासंगिक जांच यही रहती है कि क्या अपने लागू रहने की अवधि के दौरान, वह आदेश प्रत्यक्ष और ठोस रूप से मूल्यवान अधिकारों को प्रभावित करता है या मुकदमे के किसी महत्वपूर्ण पहलू को निर्धारित करता है।”
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया:
“किसी पक्षकार को विदेशी अदालत में वैवाहिक कार्यवाही आगे बढ़ाने से रोकने वाले एंटी-सूट अंतरिम इंजंक्शन की तुलना ऐसे आदेश से नहीं की जा सकती, जो केवल प्रक्रिया को विनियमित करने या फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही के सुचारू संचालन को बनाए रखने के लिए पारित किया गया हो।”
हाईकोर्ट ने मुकुंद मुरारी महतो (जो पेंडेंटे लाइट गुजारा भत्ता से संबंधित था) और अमीषी मिलन होनवार (जो एक फ्लैट में रहने के अस्थायी अधिकारों से संबंधित था) के फैसलों को इस मामले से अलग रखा। इसके अलावा, इसी विवाद में एक समन्वय पीठ द्वारा पारित पूर्व आदेश के संबंध में, हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि उस कार्यवाही में पोषणीयता का मुद्दा न तो उठाया गया था और न ही तय किया गया था, इसलिए वह एक बाध्यकारी मिसाल नहीं है।
फैसला
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित आदेश में मूल अधिकारों को प्रभावित करने वाले एक निर्णायक आदेश के गुण मौजूद हैं और यह फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 19(1) के तहत अपील योग्य है। चूंकि एक प्रभावी वैधानिक अपीलीय विकल्प मौजूद है, इसलिए संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत असाधारण पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र (सुपरवाइजरी ज्यूरिसडिक्शन) का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
तदनुसार, हाईकोर्ट ने याचिका को पोषणीय न मानते हुए खारिज कर दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की गई है, और सभी मूल मुद्दों को उचित अपीलीय कार्यवाही में उठाए जाने के लिए खुला रखा गया है।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: कपिल काबरा बनाम मीनाक्षी काबरा
वाद संख्या: सीएम(एम) 1476/2026
पीठ: जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर
निर्णय की तिथि: 6 अगस्त 2026
