गंभीर रूप से घायल पीड़ित द्वारा विस्तृत ‘ब्लो-बाय-ब्लो’ मरने से पहले दिया गया बयान चोटों की प्रकृति को देखते हुए संदेह पैदा कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने माना है कि अत्यधिक गंभीर रूप से घायल पीड़ित द्वारा दिया गया विस्तृत और ‘ब्लो-बाय-ब्लो’ (घटना का सिलसिलेवार) मरने से पहले का बयान (डाइंग डिक्लेरेशन) उसकी प्रामाणिकता पर गंभीर संदेह पैदा कर सकता है। आंध्र प्रदेश सरकार द्वारा दायर एक अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने चार पुरुषों की भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत हत्या की दोषसिद्धि को बहाल करने से इनकार कर दिया। अदालत ने इसके लिए अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों में मौजूद गंभीर विरोधाभासों और पीड़ित के दर्ज बयान की अनिश्चितता का हवाला दिया। हालांकि शीर्ष अदालत ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा अनुमानों और अटकलों के आधार पर सजा को बदलकर IPC की धारा 304 पार्ट II करने पर असंतोष जताया, लेकिन उसने निष्कर्ष निकाला कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य धारा 302 IPC के तहत सजा बहाल करने के लिए पर्याप्त नहीं थे।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद पीड़ित अतला शिवा गोविंदा रेड्डी के परिवार और पोंथाटी शिवा रामी रेड्डी (A1) तथा उसके भाई पोंथाटी दस्थागिरी रेड्डी (A2) के बीच लंबे समय से चली आ रही रंजिश से जुड़ा है। दोनों परिवारों के बीच यह दुश्मनी 1997 से चली आ रही थी, जब कथित तौर पर A1 के पिता द्वारा पीड़ित के पिता की हत्या कर दी गई थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 8 और 9 मार्च 2006 की मध्यरात्रि को पीड़ित अपने खेत में फसलों की सिंचाई के लिए PW1 के साथ गया था। आरोप है कि पोंथाटी शिवा रामी रेड्डी (A1), पोंथाटी दस्थागिरी रेड्डी (A2) और दो अन्य (A3 व A4) दरांती (सिकल) और लोहे के पाइपों से लैस होकर आए और पीड़ित पर हमला कर दिया। PW1 ने घटना की जानकारी पीड़ित के परिवार को दी, जिसके बाद उसे सरकारी अस्पताल ले जाया गया।

9 मार्च 2006 की सुबह 6:00 बजे से 6:45 बजे के बीच एक पुलिस अधिकारी (PW10) ने पीड़ित का बयान दर्ज किया, जिसे चिकित्सा अधिकारी (PW8) ने प्रमाणित किया। इसके कुछ ही देर बाद सुबह 7:30 बजे पीड़ित की मौत हो गई। जांच पूरी होने के बाद, कडापा के द्वितीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने चारों अभियुक्तों को IPC की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराते हुए 5,000 रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

सत्र अदालत के फैसले के खिलाफ अपील दायर होने पर, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने दोषसिद्धि को IPC की धारा 304 पार्ट II में बदल दिया और सजा को घटाकर 5,000 रुपये जुर्माने के साथ छह साल का कठोर कारावास कर दिया। इसके बाद आंध्र प्रदेश राज्य ने सत्र अदालत के फैसले को बहाल करने की मांग को लेकर सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षों की दलीलें

आंध्र प्रदेश राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सत्र अदालत के सुविचारित फैसले में हस्तक्षेप करके और सजा को धारा 302 से बदलकर धारा 340 पार्ट II करके भूल की है। राज्य की ओर से कहा गया कि हाईकोर्ट ने मुख्य साक्ष्यों की अनदेखी की, विशेष रूप से पीड़ित के स्वेच्छा से दिए गए बयान (प्रदर्श P10) की, जिसे PW8 (चिकित्सा अधिकारी) ने प्रमाणित किया था कि पीड़ित होश में था और बयान देने के लिए मानसिक रूप से पूरी तरह स्वस्थ था। अभियोजन पक्ष ने हमले की क्रूरता को दर्शाने के लिए पोस्टमार्टम रिपोर्ट में दर्ज 22 चोटों का हवाला दिया।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं (अभियुक्तों) की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि चारों अभियुक्त हाईकोर्ट द्वारा दी गई छह साल की सजा पहले ही पूरी कर चुके हैं। उन्होंने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किया गया मुख्य प्रत्यक्षदर्शी (PW1) मुकर (हॉस्टाइल हो) गया था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि पीड़ित का मरने से पहले दिया गया बयान (प्रदर्श P10) अत्यधिक संदेहास्पद था, क्योंकि मेडिकल सूचना प्राप्ति के समय में अस्पष्ट ओवरराइटिंग थी, आवश्यक क्रेडेंशियल्स की कमी थी और 22 गंभीर चोटों से जूझ रहा व्यक्ति इतना विस्तृत विवरण नहीं दे सकता था।

अदालत का विश्लेषण

अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों और दस्तावेजों का गहन मूल्यांकन करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन के मामले में कई महत्वपूर्ण विरोधाभासों और कमियों को रेखांकित किया:

1. मरने से पहले दिए गए बयान पर संदेह: सुप्रीम कोर्ट ने प्रदर्श P10 की बारीकी से जांच की, जो डेढ़ पन्ने में फैला हुआ था और जिसमें पुरानी दुश्मनी के इतिहास के साथ-साथ घटना का विस्तृत विवरण दर्ज था। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की: “यह वास्तव में पीड़ित द्वारा दिया गया एक ‘ब्लो बाय ब्लो’ विवरण है जो हमले का विस्तार से वर्णन करता है। पीड़ित को लगी चोटों की प्रकृति को देखते हुए, जो संख्या में बाइस थीं और उनमें से कई गंभीर थीं, एक गंभीर रूप से घायल पीड़ित द्वारा ऐसा विस्तृत विवरण गंभीर संदेह पैदा करता है।” अदालत ने यह भी नोट किया कि ट्रैंक्विलाइज़र और सिर की चोटों से बेहोशी या याददाश्त कम हो सकती है। इसके अलावा, प्रदर्श P6 में पुलिस अधिकारी द्वारा मेडिकल सूचना प्राप्त करने का समय ‘06.50 AM’ से बदलकर ‘05.50 AM’ करने की ओवरराइटिंग को स्पष्ट नहीं किया गया था।
2. घटनास्थल और परिवहन में विरोधाभास: PW1 ने गवाही दी कि हमला खेतों में हुआ था, जिसके बाद वह और एक अन्य व्यक्ति पीड़ित को श्मशान घाट और फिर उसके घर ले गए। इसके विपरीत, PW3 (मृतक का भाई) और PW4 (मृतक की पत्नी) ने दावा किया कि हमला श्मशान घाट पर हुआ था और पीड़ित को जीप से सीधे अस्पताल ले जाया गया था। PW1 या PW2 दोनों में से किसी ने भी श्मशान घाट पर PW3 या किसी जीप की मौजूदगी की पुष्टि नहीं की।
3. जांच में लापरवाही: जांच अधिकारी (PW17) यह समझाने में विफल रहे कि पीड़ित को अस्पताल ले जाने का दावा करने वाले गवाहों के कपड़ों पर खून के धब्बे क्यों नहीं थे, और न ही उन्होंने यह जानने की कोशिश की कि पीड़ित को अस्पताल कौन ले गया था।
4. हाईकोर्ट के तर्क पर असहमति: सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा मामले का फैसला करने के लिए अनुमानों पर भरोसा करने पर स्पष्ट असंतोष व्यक्त किया। हाईकोर्ट ने अपने फैसले में टिप्पणी की थी: “हालांकि किसी भी गवाह ने इस तरह की बात नहीं कही, लेकिन इस अदालत को ऐसा लगता है कि उस घटना वाली रात, किसान अपनी फसलों की सिंचाई के लिए खेत में गए थे, शायद बिजली या पानी की कमी के कारण; और हाथापाई में मृतक को आरोपियों के हाथों गंभीर चोटें आईं। यदि आरोपियों का मृतक को मारने का कोई स्पष्ट इरादा या योजना होती, तो मृतक को अस्पताल ले जाने और उसके बोलने की स्थिति में होने का अवसर नहीं मिलता। यदि चार लोग, घातक हथियारों से लैस होकर, किसी व्यक्ति को मारने के उद्देश्य से उस पर हमला करते हैं, तो सामान्यतः वे यह पुष्टि करने के बाद ही घटनास्थल से जाते हैं कि हमलावर व्यक्ति ने अपनी अंतिम सांस ले ली है।”

इन टिप्पणियों को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया: “हाईकोर्ट ने स्वयं यह नोट करते हुए कि किसी भी गवाह ने उपर्युक्त पंक्तियों पर गवाही नहीं दी थी, उसके पास इस मामले पर आगे टिप्पणी करने का कोई कारण नहीं था। उपर्युक्त टिप्पणियां पूरी तरह से अनुमानों और अटकलों पर आधारित हैं।”

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि हाईकोर्ट का तर्क अनुमानों पर आधारित था, फिर भी अभियोजन पक्ष का साक्ष्य IPC की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत दोषसिद्धि को बहाल करने के लिए अपर्याप्त था। यह देखते हुए कि अभियुक्त पहले ही अपनी छह साल की सजा काट चुके हैं और उन्होंने धारा 304 पार्ट II IPC के तहत अपनी संशोधित दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी है, पीठ ने निर्णय दिया कि मामले को समाप्त किया जाना चाहिए और राज्य की अपील को खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: द स्टेट ऑफ आंध्र प्रदेश बनाम पोंथाटी शिवा रामी रेड्डी और अन्य

वाद संख्या: आपराधिक अपील संख्या 2120/2017

पीठ: जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर

निर्णय की तिथि: 10 अगस्त 2026