सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने निर्णय दिया है कि ट्रेडमार्क उल्लंघन के मामले में यदि प्रतिवादी का लिखित जवाब (रिटन स्टेटमेंट) रिकॉर्ड पर नहीं लिया गया है, तब भी वह वादी से इस बात पर जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) करने का हकदार है कि किसी ब्रांड नाम का इस्तेमाल किस समय से किया जा रहा है। हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द करते हुए, जिसमें जिरह के इस सवाल को रिकॉर्ड से हटा दिया गया था, शीर्ष अदालत ने सिविल अपील स्वीकार कर ली और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह वादी को दोबारा बुलाकर उसके जवाब को रिकॉर्ड पर ले।
मामले की पृष्ठभूमि
प्रतिवादी/वादी धर्मपाल प्रेमचंद लिमिटेड ने अपीलकर्ता/प्रतिवादी शाबू केएन आचारी के खिलाफ विभिन्न राहतों की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था। वादी ने प्रतिवादी को अपने उत्पाद के ट्रेड-ड्रेस का किसी भी तरीके से उल्लंघन करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा (परमानेंट इंजंक्शन), ट्रेड मार्क्स एक्ट, 1999 की धारा 11(6) के साथ पठित धारा 2(1)(zg) के तहत दो ट्रेडमार्क को अपना विशेष मार्क घोषित करने और हर्जाने (डैमेजेस) की मांग की थी।
निषेधाज्ञा की प्रार्थना के साथ दिए गए अपने हलफनामे में वादी ने स्पष्ट तौर पर कहा था कि प्रतिवादी वादी के पंजीकृत ट्रेडमार्क और कॉपीराइट का उल्लंघन करते हुए उसी की तरह पैकेजिंग और ट्रेड-ड्रेस के साथ उसके ब्रांड नाम का उपयोग कर रहा था।
ट्रायल की कार्रवाई के दौरान, प्रतिवादी ने जिरह में वादी से निम्नलिखित सवाल पूछा:
“क्या यह सही है कि आपके पास यह दिखाने के लिए कोई दस्तावेज नहीं है कि ‘बाबा’ (BABA) मार्क का इस्तेमाल कब से किया जा रहा है?”
हाईकोर्ट ने इस सवाल को यह कहते हुए रिकॉर्ड से हटा दिया था कि चूंकि प्रतिवादी का लिखित जवाब रिकॉर्ड पर नहीं है, इसलिए यह शुद्ध रूप से तथ्यात्मक सवाल है जो स्वीकार्य जिरह के दायरे से बाहर है।
पक्षों की बहस
अपीलकर्ता (शाबू केएन आचारी) की ओर से वरिष्ठ वकील श्री अंकुर छिब्बर पेश हुए, जबकि प्रतिवादी (धर्मपाल प्रेमचंद लिमिटेड) का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील श्री गगन गुप्ता ने किया।
सवाल पूछने की अनुमति न देने के पक्ष में मुख्य तर्क यह दिया गया था कि चूंकि प्रतिवादी का लिखित जवाब रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया था, इसलिए वह जिरह के दौरान वादी के सामने यह प्रश्न रखने का हकदार नहीं था।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण से असहमति व्यक्त की। पीठ ने टिप्पणी की कि वादी द्वारा मांगे गए हर्जाने की राहत का मुख्य आधार वादी द्वारा अपने ब्रांड नाम पर किए गए दावे का कथित उल्लंघन ही था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि भले ही प्रतिवादी का लिखित जवाब रिकॉर्ड पर न हो, लेकिन जब वादी खुद ट्रेडमार्क उल्लंघन का दावा करता है, तो प्रतिवादी के पास यह अधिकार बना रहता है कि वह ब्रांड के इस्तेमाल की अवधि से जुड़े दस्तावेजों पर वादी से सवाल कर सके।
अदालत ने कहा:
“जब वादी ट्रेडमार्क उल्लंघन का दावा करता है, तो भले ही लिखित जवाब रिकॉर्ड पर न हो, प्रतिवादी को वादी द्वारा उस ब्रांड नाम का इस्तेमाल किस समय से किया जा रहा था, यह साबित करने के लिए दस्तावेज के बारे में सवाल पूछने का अधिकार है।”
कोर्ट का निर्णय
इस प्रश्न को कानूनन स्वीकार्य मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और हाईकोर्ट के विवादित आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने निर्देश दिया कि वादी को पुनः समन जारी कर recalled किया जाए और विवादित प्रश्न का उसका उत्तर दर्ज करने के बाद ही ट्रायल की प्रक्रिया को आगे बढ़ाया जाए।
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि उसने मामले के गुणों या अवगुणों (मेरिट्स) पर कोई टिप्पणी नहीं की है और दोनों पक्ष ट्रायल के दौरान अपनी-अपनी दलीलें रखने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र रहेंगे।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: शाबू केएन आचारी बनाम धर्मपाल प्रेमचंद लिमिटेड
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 10260/2026 (एसएलपी (सी) संख्या 26887/2026 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस जे. बी. पारदीवाला, जस्टिस के. विनोद चंद्रन
निर्णय की तिथि: 7 अगस्त 2026
