तलाक समझौते में एकमुश्त राशि का भुगतान होने के बाद आय से जुड़ी मेंटेनेंस की शर्त समाप्त हो जाती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि तलाक के समझौते पत्र में पति की वार्षिक आय से जुड़ी मेंटेनेंस (भरण-पोषण) की शर्त एक अंतरिम व्यवस्था के रूप में कार्य करती है और तय की गई एकमुश्त राशि का पूरा भुगतान होते ही समाप्त हो जाती है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने एक मां द्वारा अपने पूर्व पति के खिलाफ 20 प्रतिशत वार्षिक आय के मेंटेनेंस दावे की निष्पादन याचिका (एग्जीक्यूशन पिटीशन) को खारिज करने के फैमिली कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसलों को बरकरार रखते हुए अपील को खारिज कर दिया। मामले में तय की गई 2.20 करोड़ रुपये की कुल एकमुश्त राशि का भुगतान पहले ही किया जा चुका था।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता-पत्नी और प्रतिवादी-पति का विवाह 7 मई 2000 को बेंगलुरु में हुआ था और वर्ष 2006 में उनका एक बेटा हुआ। वैवाहिक मतभेदों के बाद, दोनों सितंबर 2011 से अलग रहने लगे और बाद में हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13बी के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए एक संयुक्त याचिका दायर की।

29 अगस्त 2015 को, फैमिली कोर्ट ने आपसी सहमति से हुए समझौते पत्र (सेटलमेंट पिटीशन) के आधार पर विवाह को भंग कर दिया। इस विवाद का मुख्य केंद्र समझौते की धारा 8, 9 और 10 की व्याख्या थी:

• धारा 8: पति अचल संपत्तियों को बेचकर किश्तों में अपने नाबालिग बेटे के मेंटेनेंस के लिए 2,20,00,000 रुपये देने पर सहमत हुआ।
• धारा 9: पति बेटे की शिक्षा, देखभाल और अन्य खर्चों के लिए वैधानिक देनदारियों को काटने के बाद अपने वार्षिक वेतन, बोनस, स्टॉक ऑप्शन और नियोक्ता से प्राप्त अन्य आय का 20 प्रतिशत पत्नी को देने पर सहमत हुआ।
• धारा 10: पति धारा 8 में उल्लिखित 2.20 करोड़ रुपये में से 1 करोड़ रुपये का भुगतान 30 जून 2016 को या उससे पहले करने पर सहमत हुआ, जिसके बाद उसे “मेंटेनेंस के रूप में कोई और राशि देने की आवश्यकता नहीं होगी”, तथा शेष 1.20 करोड़ रुपये का भुगतान 30 जून 2017 तक करना तय हुआ।

पति ने 28 जुलाई 2017 तक 2.20 करोड़ रुपये की पूरी राशि का भुगतान कर दिया, और मेंटेनेंस के मद में कुल 2.53 करोड़ रुपये से अधिक की राशि का भुगतान किया। हालांकि, 9 मार्च 2022 को पत्नी ने फैमिली कोर्ट में धारा 9 के प्रवर्तन की मांग करते हुए निष्पादन याचिका दायर की, जिसमें पति की वार्षिक आय का 20 प्रतिशत हिस्सा और ब्याज की मांग की गई।

फैमिली कोर्ट ने 3 जनवरी 2024 को निष्पादन याचिका यह मानते हुए खारिज कर दी कि धारा 10 के तहत भुगतान होने पर धारा 9 अप्रभावी हो गई। कर्नाटक हाईकोर्ट ने 7 मार्च 2025 को इस फैसले की पुष्टि करते हुए टिप्पणी की कि फैमिली कोर्ट का निष्कर्ष “न्यायसंगत, उचित तथा समझौते की स्पष्ट शर्तों के अनुरूप” था। इन फैसलों से व्यथित होकर पत्नी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता-पत्नी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि धारा 9 एक स्वतंत्र और निरंतर जारी रहने वाला दायित्व था, जो धारा 8 से अलग था। इसके तहत पति को बेटे के 23 वर्ष की आयु प्राप्त करने या स्नातकोत्तर (पोस्ट-ग्रेजुएशन) पूरा करने तक अपनी वार्षिक आय का 20 प्रतिशत देना अनिवार्य था। यह तर्क दिया गया कि धारा 9 को समाप्त मानना उसकी स्पष्ट शर्तों को व्यर्थ बना देगा।

अपीलकर्ता ने कीर्ति मल्होत्रा बनाम एम.के. मल्होत्रा और जयवर्धन सिंह चापोतकर बनाम अजयवीर चापोतकर मामलों का हवाला देते हुए कहा कि पढ़ाई कर रहे आश्रित बच्चे का भरण-पोषण करने का पिता का कर्तव्य बालिग होने के बाद भी बना रहता है। रामकिशोरलाल बनाम कमल नारायण और राधा सुंदर दत्ता बनाम मो. जहादुर रहीम मामलों का उल्लेख करते हुए तर्क दिया गया कि यदि किसी दस्तावेज की शर्तों में परस्पर विरोध हो, तो पहले वाली शर्त बाद वाली शर्त पर प्रभावी होती है। अपीलकर्ता ने बेटे की उच्च शिक्षा के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत लगभग 6 करोड़ से 6.5 करोड़ रुपये का एकमुश्त कॉर्पस बनाने की भी प्रार्थना की।

इसके विपरीत, प्रतिवादी-पति के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि धारा 8, 9 और 10 एक एकल एकीकृत व्यवस्था का निर्माण करती हैं। धारा 8 ने कुल एकमुश्त राशि तय की, धारा 9 ने संपत्तियों की बिक्री के दौरान अंतरिम देखभाल प्रदान की, और धारा 10 ने भविष्य के सभी मेंटेनेंस दायित्वों की समाप्ति को चिह्नित किया। पति के वकील ने ध्यान दिलाया कि अंतिम भुगतान के बाद लगभग पांच वर्षों तक पत्नी ने कोई मांग नहीं उठाई और बिना किसी विरोध के रिलीज डीड तथा अनापत्ति पत्र निष्पादित किए।

कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य कानूनी प्रश्न को इस प्रकार रेखांकित किया: “क्या 29.08.2015 की समझौते याचिका की धारा 9 एक स्वतंत्र और सतत दायित्व बनाती है जो धारा 8 और 10 के तहत किए गए भुगतानों के बाद भी बना रहता है, या ऐसे भुगतानों के बाद संतुष्ट होकर समाप्त हो गया; और परिणामस्वरूप, क्या फैमिली कोर्ट और हाईकोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों में भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता है?”

पीठ ने टिप्पणी की कि निष्पादन कार्यवाही में निष्पादक अदालत मूल डिक्री से परे नहीं जा सकती और उसे डिक्री को जैसा है वैसा ही लागू करना होता है। समझौते की शर्तों का परीक्षण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 10 की भाषा स्पष्ट और असंदिग्ध थी:

“धारा 8 के तहत तय की गई राशि में से 1,00,00,000/- रुपये का भुगतान करने के बाद, प्रतिवादी-पति को ‘मेंटेनेंस के रूप में कोई और राशि देने की आवश्यकता नहीं है’। यह अभिव्यक्ति व्यापक और बिना किसी शर्त के है। यह न तो किसी विशेष प्रकार के मेंटेनेंस तक सीमित है और न ही धारा 9 के तहत प्रदान की जाने वाली आय से जुड़ी मेंटेनेंस को इससे अलग करती है।”

कोर्ट ने माना कि सभी धाराओं को एक साथ पढ़ने पर एक एकीकृत व्यवस्था प्रकट होती है:

“धारा 8 मेंटेनेंस की कुल राशि तय करती है। धारा 9 बेटे के मेंटेनेंस को सुरक्षित करने के लिए एक अंतरिम आय से जुड़ी व्यवस्था प्रदान करती है, उस अवधि के दौरान जब धारा 8 के तहत एकमुश्त राशि किश्तों में चुकाई जा रही थी। धारा 10 मुक्ति के बिंदु तय करती है, अर्थात एक बार जब 1,00,00,000/- रुपये का भुगतान हो गया, तो अंतरिम व्यवस्था समाप्त हो गई और केवल धारा 8 के तहत शेष राशि देय रह गई।”

अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत नज़ीरों पर विचार करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बाद की शर्त पर पहली शर्त के प्रभावी होने का नियम (रामकिशोरलाल और राधा सुंदर दत्ता) केवल तभी लागू होता है जब दो शर्तें पूरी तरह से असंगत हों, जो कि इस मामले में नहीं था। इसके अलावा, पिता के कर्तव्य से संबंधित निर्णय (कीर्ति मल्होत्रा और जयवर्धन सिंह चापोतकर) निष्पादित हो चुकी आपसी सहमति की डिक्री की शर्तों को फिर से लिखने के लिए उपयोग नहीं किए जा सकते।

कोर्ट ने अतिरिक्त कॉर्पस बनाने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करने से भी इनकार कर दिया और कहा कि ऐसा निर्देश देना पूरी तरह से पूरे हो चुके समझौते को नए सिरे से बनाने के समान होगा।

फैसला

कानूनी प्रश्न का उत्तर देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया: “29.08.2015 की समझौते याचिका की धारा 9, एक अंतरिम और संक्रमणकालीन दायित्व होने के कारण, धारा 8 और 10 के तहत किए गए भुगतानों पर संतुष्ट हो गई और समाप्त हो गई, जिसके संबंध में फैमिली कोर्ट और हाईकोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों में संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।”

सुप्रीम कोर्ट ने तदनुसार अपील को खारिज कर दिया तथा फैमिली कोर्ट और हाईकोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों की पुष्टि की।

कार्यवाही के दौरान, बेटे की इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग और चिप डिजाइन में विदेशी पढ़ाई की इच्छा पर उससे व्यक्तिगत बातचीत के बाद, 28 अप्रैल 2026 के एक अंतरिम निर्देश के तहत पति ने बेटे के खाते में 1 करोड़ रुपये जमा कराए थे। सुप्रीम कोर्ट ने पति के उस स्वैच्छिक बयान को दर्ज और स्वीकार किया जिसमें उसने इस 1 करोड़ रुपये की वापसी की मांग न करने की बात कही थी, जिससे यह राशि विशेष रूप से बेटे की उच्च शिक्षा के लिए उपलब्ध रहे।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: विजयालक्ष्मी आर. बनाम सी. एल. बालाजी
वाद संख्या: सिविल अपील – एसएलपी सी संख्या 19770 / 2025 से उद्भूत
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
निर्णय की तिथि: 21 जुलाई 2026