एक असामान्य मामले में, गौहाटी हाई कोर्ट के एक मौजूदा न्यायाधीश ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है और हाई कोर्ट की पीठ द्वारा उनके खिलाफ की गई “कुछ अपमानजनक टिप्पणियों” को हटाने की मांग की है, जब उन्होंने आतंकवाद से संबंधित एक मामले की सुनवाई के दौरान फैसला सुनाया था, जब वह एक विशेष एनआईए अदालत में थे। न्यायाधीश।
न्यायाधीश एएस बोपन्ना और पीएस नरसिम्हा की पीठ, जो न्यायाधीश द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करने के लिए सहमत हुई, ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) को नोटिस जारी किया और मामले को “याचिकाकर्ता की पहचान का खुलासा किए बिना” सूचीबद्ध करने की अनुमति दी।
पीठ ने 10 अक्टूबर के अपने आदेश में मामले को 10 नवंबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
वकील सोमिरन शर्मा के माध्यम से दायर अपनी याचिका में न्यायाधीश ने 11 अगस्त के हाई कोर्ट के फैसले में उनके खिलाफ की गई “कुछ अपमानजनक टिप्पणियों” को हटाने की मांग की।
हाई कोर्ट ने कई लोगों को बरी कर दिया था जिन्हें पहले ट्रायल कोर्ट द्वारा भारतीय दंड संहिता और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के तहत कथित अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था।
न्यायाधीश ने कहा कि 22 मई, 2017 को, उन्होंने “विशेष न्यायाधीश, एनआईए, गुवाहाटी, असम के रूप में अपनी क्षमता में, विशेष एनआईए मामले में फैसला सुनाया… आरोपी व्यक्तियों को आईपीसी और गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) के तहत विभिन्न अपराधों के लिए दोषी ठहराया।” ) अधिनियम, 1967 और शस्त्र अधिनियम, 1959″।
उन्होंने कहा कि उन्होंने 13 दोषी व्यक्तियों को कानून के मुताबिक विभिन्न सजाएं सुनाई हैं।
इसके बाद, दोषी व्यक्तियों ने सजा आदेश को चुनौती देते हुए हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और हाई कोर्ट ने इस साल 11 अगस्त को अपना फैसला सुनाया।
उन्होंने कहा, “याचिकाकर्ता सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करता है कि अपील पर निर्णय लेने और आक्षेपित निर्णय देने के लिए उक्त टिप्पणियां/टिप्पणियां आवश्यक नहीं थीं और इसलिए इनसे बचा जाना चाहिए था।”
न्यायाधीश ने अपनी याचिका में आगे कहा, “टिप्पणियों ने अपने सहयोगियों, वकीलों और वादियों के सामने याचिकाकर्ता की प्रतिष्ठा को गहरी चोट पहुंचाई है और उनकी मानसिक शांति को परेशान कर रही है, साथ ही शांति और आत्मविश्वास के साथ अपने न्यायिक कर्तव्यों का निर्वहन करने पर भी प्रभाव डाल रही है। ये टिप्पणियां प्रतिकूल प्रभाव भी डाल सकती हैं।” भविष्य में याचिकाकर्ता का करियर।”
उन्होंने कहा कि हाई कोर्ट, दोषियों की अपील पर फैसला करते समय और अधीनस्थ अदालत के फैसले की आलोचना करते हुए, सुस्थापित सिद्धांतों का पालन करने में विफल रहा है, जैसा कि शीर्ष अदालत ने निर्णयों की श्रृंखला में चर्चा की है।
“‘एक न्यायाधीश की आलोचना’ और ‘किसी फैसले की आलोचना’ के बीच हमेशा एक पतली अंतर रेखा होती है। यह अक्सर कहा जाता है कि एक न्यायाधीश, जिसने कोई गलती नहीं की है, अभी पैदा नहीं हुआ है। यह कहावत सभी विद्वानों पर लागू होती है निचले से उच्चतम तक सभी स्तरों पर न्यायाधीश, “न्यायाधीश ने कहा, हाई कोर्ट की भूमिका हमेशा अपने अधीनस्थ न्यायपालिका के मित्र, दार्शनिक और मार्गदर्शक की होती है।
Also Read
अपनी याचिका में न्यायाधीश ने आगे कहा, “हाई कोर्ट इस तथ्य की सराहना करने में विफल रहा है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) और शस्त्र अधिनियम, 1959 के तहत दर्ज विशेष एनआईए मामला आतंकवाद पर मुकदमे से संबंधित है – अभियोजन का उद्देश्य भारत के खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए हथियार खरीदने, क्षेत्र में विकासात्मक गतिविधियों को बाधित करने, 2008 में निर्दोष लोगों, सीआरपीएफ कर्मियों और असम पुलिस कर्मियों की हत्या और अन्य संबद्ध आतंकवादी गतिविधियों के लिए आरोपियों पर मुकदमा चलाना था।”
उन्होंने कहा कि ऐसे जटिल और बड़े मामले में, सबूतों की सराहना करते समय, ट्रायल कोर्ट को कानून और सबूतों की ईमानदार समझ रखनी होगी और सबूतों की सराहना में “गणितीय सटीकता” नहीं हो सकती है।
“यह प्रस्तुत किया गया है कि हाई कोर्ट इस बात की सराहना करने में विफल रहा है कि याचिकाकर्ता ने 9 जनवरी, 2017 को एनआईए न्यायाधीश की भूमिका निभाई थी, और उस समय, अभियोजन साक्ष्य की प्रस्तुति, जांच सहित पूरा मुकदमा अपने चरम पर पहुंच गया था। सीआरपीसी की धारा 313 के तहत आरोपी, और बचाव साक्ष्य प्रस्तुत करना। याचिकाकर्ता की भूमिका दलीलों की अध्यक्षता करने तक ही सीमित थी, “उन्होंने कहा।
न्यायाधीश ने कहा, आलोचनात्मक टिप्पणियाँ, जिसमें उनके आचरण पर सवाल उठाया जा रहा है, ने सभी संभावनाओं से परे, “याचिकाकर्ता, जो न्यायपालिका के एक सेवारत सदस्य हैं, को अपूरणीय क्षति पहुंचाई है, इस तथ्य के प्रकाश में कि अगस्त के आम आक्षेपित निर्णय 11, 2023 को व्यापक रूप से प्रसारित किया गया है”
