सुप्रीम कोर्ट ने एक आपराधिक अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304 के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति की सजा को बदल दिया है। जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अरुण पल्ली की पीठ ने स्पष्ट किया कि पीड़ित की मौत का कारण बनने वाली चोटें हाथापाई के दौरान सूखी नहर में दुर्घटनावश गिरने की वजह से आई थीं। इस आधार पर कोर्ट ने माना कि मामले में आईपीसी की धारा 304 का भाग I नहीं, बल्कि भाग II लागू होता है। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता माथु उर्फ जगदीश की दोषसिद्धि को तो बरकरार रखा, लेकिन उसकी पांच साल की कठोर कारावास की सजा को घटाकर उसके द्वारा पहले ही काटी जा चुकी डेढ़ साल से अधिक की जेल की अवधि तक सीमित कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 12 फरवरी 1997 को हुई एक घटना से जुड़ा है। घटना से करीब 15 दिन पहले, मृतक पदम सिंह शाही ने आरोपियों में से एक, मनुआ उर्फ पूरन को 500 रुपये में एक कलाई घड़ी बेची थी। मनुआ को वह घड़ी पसंद नहीं आई, इसलिए वह उसे वापस करने के लिए पदम सिंह के घर गया। इसके बाद पदम सिंह भी मनुआ के घर गया, जहां दोनों के बीच बहस शुरू हो गई और बात हाथापाई तक पहुंच गई।
इस विवाद के दौरान, दो अन्य लोग रामू और माथु उर्फ जगदीश भी मनुआ के साथ मिल गए और उन्होंने एक सूखी नहर के किनारे खड़े पदम सिंह के साथ मारपीट की। इन तीनों आरोपियों ने मिलकर पदम सिंह को सूखी नहर में धकेल दिया। अभियोजन पक्ष का यह भी आरोप था कि अपीलकर्ता माथु उर्फ जगदीश ने पदम सिंह के सिर पर भारी पत्थर से वार किया था, जिसके कारण वह सूखी नहर में गिर गया और उसे गंभीर चोटें आईं। पदम सिंह के पिता रूप सिंह शाही और साले रमेश चंद क्षेत्री उसे तुरंत दून अस्पताल ले गए, जहां इलाज के दौरान उसने दम तोड़ दिया।
ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट की कार्यवाही
पुलिस ने इस मामले में चारों आरोपियों (काले उर्फ कालू सहित) के खिलाफ देहरादून की सत्र अदालत में धारा 304 और 34 आईपीसी के तहत मुकदमा चलाया। 23 सितंबर 2002 को सत्र अदालत ने काले उर्फ कालू को बरी कर दिया, जबकि मनुआ उर्फ पूरन, रामू और माथु उर्फ जगदीश को दोषी ठहराया। अदालत ने इन तीनों को पांच-पांच साल के कठोर कारावास और 2,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई।
दोषियों ने इस फैसले को उत्तराखंड हाईकोर्ट में चुनौती दी। हालांकि, 25 जुलाई 2012 को हाईकोर्ट ने उनकी अपील खारिज कर दी और उनकी सजा को बरकरार रखा। इसके बाद, आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की। सुप्रीम कोर्ट ने 10 दिसंबर 2012 को अपील स्वीकार करते हुए उन्हें जमानत दे दी। सुप्रीम कोर्ट में अपील लंबित रहने के दौरान ही पहले आरोपी मनुआ और दूसरे आरोपी रामू की मृत्यु हो गई, जिससे उनके खिलाफ मामला समाप्त (अबेट) हो गया। अब यह अपील केवल तीसरे आरोपी माथु उर्फ जगदीश तक ही सीमित थी।
पक्षों की दलीलें और गवाहों के बयान
अभियोजन पक्ष ने मुख्य रूप से मृतक के पिता रूप सिंह शाही (पीडब्ल्यू-2) और साले रमेश चंद क्षेत्री (पीडब्ल्यू-3) के बयानों पर भरोसा किया था। पीडब्ल्यू-2 ने गवाही दी थी कि उन्होंने आरोपियों को अपने बेटे को सूखी नहर में धकेलते हुए देखा था, जिसके बाद काले और माथु ने पदम सिंह पर पत्थर फेंके थे। हालांकि, जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) के दौरान उन्होंने स्वीकार किया कि काले द्वारा फेंका गया पत्थर मृतक के सिर पर लगा था, जबकि माथु का पत्थर किसी अन्य जगह पर लगा था। वहीं, पीडब्ल्यू-3 ने भी इस घटना का समर्थन किया, लेकिन जिरह में स्वीकार किया कि भागते समय उन्होंने यह खुद नहीं देखा था कि कौन सा पत्थर पदम सिंह को लगा था।
इसके अलावा, एक पड़ोसी विजय सिंह (पीडब्ल्यू-1) को अभियोजन पक्ष ने मुकर जाने वाला (hostile) गवाह घोषित कर दिया था। उसने शुरू में कहा था कि काले ने मृतक को नहर में धकेला और पत्थर मारा, लेकिन बाद में उसने माना कि वह निश्चित नहीं था कि पत्थर लगा था या नहीं।
मृतक की पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट (प्रदर्श ए-4) में सिर, माथे और चेहरे की हड्डियों में गंभीर फ्रैक्चर और चोटों के निशान मिले थे।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने चोटों की प्रकृति और अभियोजन पक्ष के आरोपों की बारीकी से जांच की। पीठ ने रेखांकित किया कि भौतिक साक्ष्य इस दावे का समर्थन नहीं करते कि चोटें अपीलकर्ता द्वारा फेंके गए पत्थरों के कारण आई थीं। जांच अधिकारी (पीडब्ल्यू-9) ने घटनास्थल से एक पत्थर तो जब्त किया था, लेकिन उस पर लगे खून के निशान मृतक के खून से मेल खाते हैं या नहीं, इसकी कोई फोरेंसिक रिपोर्ट पेश नहीं की गई।
पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट का विश्लेषण करते हुए अदालत ने पाया कि इतनी गंभीर चोटें केवल पथरीली सतह वाली सूखी नहर में अचानक गिरने के कारण ही आ सकती थीं। इस संबंध में अदालत ने टिप्पणी की:
“इसलिए, यह आरोप कि वर्तमान अपीलकर्ता ने मृतक पर पत्थर फेंके थे, जिसके परिणामस्वरूप मृतक को गंभीर चोटें आईं और उसकी मृत्यु हो गई, हमारे विचार में एक व्यावहारिक परिदृश्य नहीं है।”
अदालत ने आगे आईपीसी की धारा 304 के कानूनी प्रावधानों की व्याख्या की। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस धारा के दो भाग हैं। भाग I तब लागू होता है जब मृत्यु कारित करने का इरादा हो या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा हो जिससे मृत्यु होना संभावित हो। वहीं, भाग II तब लागू होता है जब मृत्यु कारित करने या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का कोई इरादा तो न हो, लेकिन यह ज्ञान (नॉलेज) हो कि संबंधित कृत्य से मृत्यु होना संभावित है।
निचली अदालतों के फैसलों में स्पष्टता की कमी को दूर करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
“रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर विचार करते हुए, हालांकि ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट नहीं किया है कि धारा 304 आईपीसी का कौन सा हिस्सा आकर्षित होता है, फिर भी हमारा मानना है कि इस मामले के तथ्यों में धारा 304 आईपीसी का भाग II ही लागू होता है।”
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
अदालत ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि यह घटना फरवरी 1997 की है और तब से लगभग तीन दशक बीत चुके हैं। घटना के समय अपीलकर्ता की उम्र 33 वर्ष थी, जो अब 60 वर्ष से अधिक हो चुकी है। इसके अलावा, इस अपराध की शुरुआत कलाई घड़ी के लेनदेन को लेकर हुए एक मामूली विवाद से हुई थी जो बाद में हाथापाई में बदल गया।
यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही डेढ़ साल से अधिक की जेल काट चुका है, कोर्ट ने निर्णय दिया:
“इस लंबे समय के बाद, हमारा मानना है कि यदि हम दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कारावास की सजा को पांच साल के कठोर कारावास से घटाकर पहले से काटी गई अवधि तक कर दें, तो इससे न्याय का उद्देश्य पूरा होगा।”
सुप्रीम कोर्ट ने इस सीमा तक आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया। चूंकि अपीलकर्ता पहले से ही जमानत पर था, इसलिए उसके जमानत बांड को डिस्चार्ज करने का निर्देश दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: माथु उर्फ जगदीश बनाम उत्तराखंड राज्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2024 / 2012
पीठ: जस्टिस उज्ज्वल भुयान, जस्टिस अरुण पल्ली
निर्णय की तिथि: 25 जून, 2026
