मद्रास हाईकोर्ट ने सरोगेसी (नियमन) अधिनियम, 2021 के तहत शक्तियों के विभाजन को स्पष्ट करते हुए एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया है। जस्टिस शमीम अहमद की पीठ ने स्पष्ट किया कि माता-पिता के अधिकार (पितृत्व) और कस्टडी के आवेदन पर निर्णय लेते समय एक न्यायिक मजिस्ट्रेट अपीलीय प्राधिकारी की तरह कार्य नहीं कर सकता है। वह सक्षम कार्यकारी प्राधिकारी द्वारा जारी पात्रता प्रमाण पत्र (एलिजिबिलिटी सर्टिफिकेट) की दोबारा जांच या उसे अमान्य घोषित नहीं कर सकता। हाईकोर्ट ने एक निःसंतान दंपति के सरोगेसी आवेदन को मां की उम्र और सरोगेट मां के पति की गवाही न होने के आधार पर खारिज करने वाले निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने मामले को संवेदनशील और त्वरित पुनर्निधारण के लिए वापस भेजते हुए टिप्पणी की कि इस कल्याणकारी कानून की व्याख्या तकनीकी जटिलताओं के बजाय सहानुभूति और संवेदनशीलता के साथ की जानी चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं (प्रथम और द्वितीय याचिकाकर्ता) का विवाह 21 फरवरी 2005 को हुआ था और उनका एक बेटा था जिसका जन्म 21 सितंबर 2008 को हुआ था। दुखद रूप से, 6 नवंबर 2024 को कार्डियक अरेस्ट के कारण उनके इकलौते बच्चे का निधन हो गया। दूसरी संतान की इच्छा रखने वाले इस दंपति के सामने एक चिकित्सीय बाधा थी। पहली याचिकाकर्ता (इच्छुक मां) के गर्भाशय का 29 अक्टूबर 2024 को कुल पेट का हिस्टेरेक्टॉमी (गर्भाशय निकालना) ऑपरेशन हुआ था, जिससे वह चिकित्सकीय रूप से गर्भधारण करने में असमर्थ हो गईं। इसके बाद, उन्होंने परोपकारी गर्भावधि सरोगेसी (altruistic gestational surrogacy) के माध्यम से बच्चा पैदा करने का निर्णय लिया।
दंपति ने सलेम के धारण अस्पताल में प्रक्रिया शुरू की। उनके चिकित्सा रिकॉर्ड और उम्र से संबंधित दस्तावेजों की जांच के बाद, नमक्कल के संयुक्त निदेशक, चिकित्सा और ग्रामीण स्वास्थ्य सेवा (सक्षम प्राधिकारी) ने 23 मई 2025 को उन्हें पात्रता प्रमाण पत्र जारी किया। दंपति की एक रिश्तेदार (तीसरी याचिकाकर्ता) ने सरोगेट मां बनने की इच्छा व्यक्त की। अपने पति की सहमति के साथ, उन्होंने करूर के सक्षम प्राधिकारी के पास आवेदन किया, जिसने 22 दिसंबर 2025 को उन्हें पात्रता प्रमाण पत्र जारी कर दिया।
इन प्रमाणपत्रों के साथ, याचिकाकर्ताओं ने सरोगेसी (नियमन) अधिनियम, 2021 की धारा 4(iii)(a)(II) के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी), नमक्कल के समक्ष आवेदन दायर किया। उन्होंने होने वाले बच्चे के पितृत्व और कस्टडी के संबंध में जन्म पूर्व आदेश की मांग की थी।
हालांकि, 18 मार्च 2026 को मजिस्ट्रेट ने इस याचिका को दो मुख्य आधारों पर खारिज कर दिया:
- आयु संबंधी अपात्रता: मजिस्ट्रेट ने गणना की कि आवेदन के समय पहली याचिकाकर्ता की आयु 50 वर्ष, 9 महीने और 3 दिन थी, जो 50 वर्ष की वैधानिक ऊपरी सीमा का उल्लंघन करती है।
- पति की गवाही का न होना: मजिस्ट्रेट ने माना कि सरोगेट मां के पति को कार्यवाही में पक्षकार न बनाना और उनकी गवाही न लेना आवेदन के लिए घातक था।
इस खारिज आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ताओं ने मद्रास हाईकोर्ट में आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि एक महिला तब तक 50 वर्ष की ही मानी जाती है जब तक कि वह वास्तव में अपना 51वां जन्मदिन पूरा नहीं कर लेती, जिसका अर्थ है कि वह “23 से 50 वर्ष के बीच” के वैधानिक आयु वर्ग के भीतर बनी रहती है। उन्होंने यह भी कहा कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी पात्रता प्रमाणपत्रों की वैधता को पूर्वकल्पित माना जाता है और निचली अदालत के पास अपीलीय प्राधिकारी के रूप में इन दस्तावेजों का पुनर्मूल्यांकन करने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं था। इसके अतिरिक्त, उन्होंने दलील दी कि चूंकि सरोगेट मां के पति की लिखित सहमति पहले ही सक्षम प्राधिकारी द्वारा सत्यापित की जा चुकी थी, इसलिए मजिस्ट्रेट के सामने उनकी शारीरिक उपस्थिति और गवाही की कोई आवश्यकता नहीं थी।
तमिलनाडु राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता ने भी पात्रता प्रमाणपत्रों की वैधता का समर्थन किया। राज्य सरकार ने दलील दी कि सक्षम प्राधिकारी ने सभी वैधानिक औपचारिकताएं पूरी करने के बाद ही प्रमाण पत्र जारी किए थे और सरोगेसी अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जिसके तहत सरोगेट मां के पति की मजिस्ट्रेट के समक्ष व्यक्तिगत उपस्थिति या गवाही आवश्यक हो।
न्यायालय की सहायता कर रहे एमिकस क्यूरी (अदालत के मित्र) और वरिष्ठ अधिवक्ता ने सरोगेसी (नियमन) अधिनियम, 2021 के पीछे की विधायी मंशा का विश्लेषण किया। उन्होंने कहा कि भारतीय सरोगेसी ढांचा सरोगेट माताओं को शोषण से बचाने, व्यावसायिकता को रोकने और बच्चों के कल्याण को सुनिश्चित करने का प्रयास करता है। उन्होंने तर्क दिया कि निचली अदालत ने अपीलीय मंच के रूप में कार्य करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया और कानून के सुधारात्मक एवं सुगम स्वभाव के विपरीत “अनुमानों और कयासों” के आधार पर गलत निर्णय दिया।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
विवाद को सुलझाने के लिए, मद्रास हाईकोर्ट ने चार प्रमुख कानूनी प्रश्नों का विश्लेषण किया।
पहले प्रश्न पर विचार करते हुए कोर्ट ने जांच की कि क्या मजिस्ट्रेट सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किए गए पात्रता प्रमाण पत्र की सत्यता की जांच कर सकता है। सरोगेसी की परिभाषा स्पष्ट करने के लिए, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध फैसले बेबी मंजी यामादा बनाम भारत संघ का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था:
“सरोगेट शब्द, लैटिन भाषा के सब्रोगेरे (subrogare) से बना है, जिसका अर्थ है ‘स्थान पर कार्य करने के लिए नियुक्त व्यक्ति’। इच्छुक माता-पिता (intended parents) वह व्यक्ति या जोड़ा होता है जो बच्चे के जन्म के बाद उसका पालन-पोषण करना चाहता है।”
कोर्ट ने माना कि वैधानिक ढांचा विशिष्ट कार्यकारी प्राधिकारियों और न्यायपालिका के बीच कर्तव्यों का स्पष्ट विभाजन करता है। धारा 4(iii)(a)(II) के तहत मजिस्ट्रेट की शक्ति कस्टडी और पितृत्व का आदेश पारित करने तक सीमित है ताकि बच्चे के हितों की रक्षा की जा सके। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किए गए प्रमाण पत्र वैध माने जाते हैं। जब तक कि वे स्पष्ट रूप से अवैध, धोखाधड़ी से भरे या बिना क्षेत्राधिकार के जारी किए गए साबित न हों, मजिस्ट्रेट को उनके गुण-दोष की जांच करने का कोई अधिकार नहीं है।
दूसरे प्रश्न पर विचार करते हुए कोर्ट ने देखा कि क्या सरोगेट मां के पति की गवाही न होना कार्यवाही के लिए घातक था। कोर्ट ने रेखांकित किया कि धारा 4(iii)(a)(II) का मूल पाठ केवल इच्छुक जोड़े या इच्छुक महिला और सरोगेट मां को ही कस्टडी और पितृत्व संबंधी कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता बताता है। सरोगेट मां के पति को पक्षकार बनाना या उनकी गवाही लेना अनिवार्य नहीं है। कोर्ट ने कहा:
“सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी पात्रता प्रमाण पत्र में सरोगेट मां के पति की सहमति को ध्यान में रखा जाता है और जब मजिस्ट्रेट पितृत्व का आदेश पारित कर रहा हो, तो यह दोबारा जांच का विषय नहीं है। यह अधिनियम सरोगेट मां के पति की गवाही को अनिवार्य नहीं करता है।”
इसके अनुसार, हाईकोर्ट ने इस आधार पर याचिका खारिज करने के मजिस्ट्रेट के निर्णय को विकृत और कानूनी रूप से अस्थिर माना।
तीसरे प्रश्न में, कोर्ट ने अधिनियम की धारा 4(iii)(c)(I) के तहत “23 से 50 वर्ष के बीच” की अभिव्यक्ति की महत्वपूर्ण कानूनी व्याख्या की। केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले रजीता पी.वी. बनाम भारत संघ का हवाला देते हुए, कोर्ट ने टिप्पणी की:
“2021 के अधिनियम की धारा 4(iii)(c)(I) के तहत, सरोगेसी सेवाओं का लाभ उठाने के लिए इच्छुक महिला की पात्रता उसके 50वें वर्ष के दौरान बनी रहती है, और जिस दिन इच्छुक महिला 51 वर्ष की हो जाती है, उसी दिन समाप्त होती है।”
इसके अलावा, कोर्ट ने आयु की कानूनी गणना के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों प्रभु दयाल सेस्मा बनाम राजस्थान राज्य और इराती लक्ष्मण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य का संदर्भ लेते हुए कहा:
“किसी व्यक्ति की आयु की गणना करते समय, उसके जन्म के दिन को पूरे दिन के रूप में गिना जाना चाहिए और वह अपने जन्मदिन की वर्षगांठ से ठीक एक दिन पहले निर्दिष्ट आयु पूरी कर लेता है।”
कोर्ट ने निर्णय दिया कि पहली याचिकाकर्ता कानूनी रूप से 50 वर्ष की थी और वह अपने 51वें जन्मदिन तक इसी आयु सीमा में रहेगी। इसके अलावा, कोर्ट ने अन्य वैकल्पिक चिकित्सा और ज्योतिषीय रिकॉर्ड्स (जैसे ऑसिफिकेशन टेस्ट, हलफनामा और कुंडली) पर ध्यान दिया, जिसमें उनकी आयु 49 वर्ष, 11 महीने और 24 दिन थी। इसलिए, मजिस्ट्रेट का यह निष्कर्ष कि वह आयु सीमा पार कर चुकी थीं, पूरी तरह से गलत था।
चौथे प्रश्न के संदर्भ में, कोर्ट ने रेखांकित किया कि प्रजनन का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अनिवार्य हिस्सा है। एस. प्रसन्ना बनाम एम. जोतिका मामले का उल्लेख करते हुए, कोर्ट ने टिप्पणी की:
“इस अधिनियम के तहत दायर याचिका पर सामान्य आवेदन की तरह विचार नहीं किया जाना चाहिए। अदालतों को यह ध्यान रखना चाहिए कि ये मामले मानव जीवन की सबसे गहरी इच्छाओं में से एक—निःसंतान दंपतियों की संतान पाने की इच्छा से जुड़े हैं।”
न्यायिक अधिकारियों के मार्गदर्शन के लिए, हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेटों के लिए विस्तृत दिशा-निर्देश जारी किए। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 4(iii)(a)(II) के तहत मजिस्ट्रेट की भूमिका एक सहयोगी और बाल-केंद्रित है, न कि प्रतिपक्षी (adversarial):
“धारा 4(iii)(a)(II) के तहत मजिस्ट्रेट की भूमिका स्वैच्छिकता, वैधानिक अनुपालन, बच्चे के कल्याण और पितृत्व एवं कस्टडी के संबंध में कानूनी निश्चितता सुनिश्चित करने तक ही सीमित है। मजिस्ट्रेट से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह जिला चिकित्सा बोर्ड या सक्षम प्राधिकारी द्वारा दिए गए निष्कर्षों की अपील सुने, सिवाय उन मामलों के जहां रिकॉर्ड पर स्पष्ट रूप से धोखाधड़ी, क्षेत्राधिकार की कमी या प्रत्यक्ष अवैधता दिखाई दे।”
गाइडलाइंस में मजिस्ट्रेटों को पहचान दस्तावेजों को सत्यापित करने, परित्याग और व्यावसायिक सरोगेसी के खिलाफ आपसी वचन लेने, स्वैच्छिकता सुनिश्चित करने के लिए संक्षिप्त बातचीत करने और ऐसे आवेदनों को चार सप्ताह के भीतर अधिमानतः निपटाने का निर्देश दिया गया है।
हाईकोर्ट का निर्णय
कानूनी सिद्धांत actus curiae neminem gravabit (अदालत के कार्य से किसी को नुकसान नहीं होना चाहिए) का सहारा लेते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि निचली अदालत के त्रुटिपूर्ण फैसले और उसके बाद हुई देरी के कारण याचिकाकर्ताओं का वैध पात्रता प्रमाण पत्र 22 मई 2026 को समाप्त हो गया, इससे पहले कि पुनरीक्षण याचिका पर निर्णय लिया जा सके।
तदनुसार, मद्रास हाईकोर्ट ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया और निम्नलिखित निर्देश दिए:
- न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी), नमक्कल के 18 मार्च 2026 के विवादित आदेश को खारिज और रद्द किया जाता है।
- मामले को नए सिरे से और त्वरित विचार के लिए हाईकोर्ट के दिशानिर्देशों के अनुरूप वापस नमक्कल की मजिस्ट्रेट अदालत में भेजा जाता है।
- याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया जाता है कि वे पात्रता प्रमाण पत्र की अवधि को 23 मई 2026 से 22 मई 2027 तक बढ़ाने के लिए दो सप्ताह के भीतर सक्षम प्राधिकारी के पास आवेदन करें।
- सक्षम प्राधिकारी को निर्देश दिया जाता है कि वह आवेदन प्राप्त होने के दो सप्ताह के भीतर बढ़ा हुआ प्रमाण पत्र जारी करे।
- याचिकाकर्ताओं द्वारा विस्तारित प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने पर, निचली अदालत को चार सप्ताह की सख्त समय सीमा के भीतर अंतिम आदेश पारित करना होगा।
- मद्रास हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया गया कि वे इस आदेश की प्रति राज्य के सभी प्रधान जिला न्यायाधीशों को कड़ाई से अनुपालन के लिए भेजें।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: श्री नंदिनी देवी उर्फ श्रीनंदिनी देवी सरवनन और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल रिवीजन केस संख्या 950 ऑफ 2026
पीठ: जस्टिस शमीम अहमद
निर्णय की तिथि: 25.06.2026
