पिता द्वारा पैतृक संपत्ति के दान को चुनौती देने वाले मुकदमे पर 12 साल की समय-सीमा लागू होगी; वाद-पत्र में स्पष्ट दलील न होना गोद लेने को साबित करने में बाधा नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर पीठ ने स्पष्ट किया है कि हिंदू पिता द्वारा पैतृक संपत्ति के दान (गिफ्ट डीड) को चुनौती देने वाले मुकदमे पर परिसीमा अधिनियम (Limitation Act), 1963 के अनुच्छेद 109 के तहत 12 साल की समय-सीमा लागू होती है, न कि अनुच्छेद 58 या 59 के तहत तीन साल की सामान्य अवधि।

जस्टिस रोहित डब्ल्यू. जोशी के फैसले के अनुसार, भले ही वाद-पत्र (plaint) में गोद लेने की बात स्पष्ट रूप से न लिखी गई हो, लेकिन यदि प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान (written statement) में खुद इस मुद्दे को उठाया हो और दोनों पक्ष इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए मुकदमे की सुनवाई (trial) में शामिल हुए हों, तो बिना किसी प्रतिकूल प्रभाव (prejudice) के गोद लेने के संबंध में प्रस्तुत साक्ष्य पूरी तरह स्वीकार्य हैं। हाईकोर्ट ने निचली अदालतों द्वारा पारित डिक्री की पुष्टि करते हुए वादी को कानूनी रूप से गोद लिया हुआ बेटा माना और प्रतिवादी के कानूनी प्रतिनिधियों को संपत्ति का कब्ज़ा सौंपने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह कानूनी विवाद 15 अक्टूबर 1979 को चंद्रप्रकाश रामदयाल अग्रवाल (वादी नंबर 1) और उनकी दत्तक मां, श्रीमती लक्ष्मीबाई सेठ रामदयाल अग्रवाल (वादी नंबर 2, जिनका निधन हो चुका है) द्वारा श्यामसुंदर महादेव खंडेलवाल (मूल प्रतिवादी, जिनका भी निधन हो चुका है और अब उनके कानूनी वारिस इस मुकदमे में शामिल हैं) के खिलाफ दायर एक मुकदमे से शुरू हुआ था।

वादियों ने दिवंगत रामदयाल ओंकारलाल अग्रवाल द्वारा प्रतिवादी के पक्ष में 15 अप्रैल 1968 को निष्पादित एक पंजीकृत दान पत्र (Gift Deed) को चुनौती दी थी। इस दान पत्र के जरिए गोंदिया के कुडवा लाइन स्थित म्यूनिसिपल हाउस नंबर 258 को प्रतिवादी के नाम ट्रांसफर किया गया था। वादियों ने इसे शून्य (void) और गैर-बाध्यकारी घोषित करने की मांग की थी क्योंकि संपत्ति पैतृक थी और इसे बिना किसी कानूनी आवश्यकता (legal necessity) के दान किया गया था। इसके साथ ही उन्होंने हाउस नंबर 258 और उसके समीप स्थित हाउस नंबर 261 दोनों संपत्तियों का कब्ज़ा वापस मांगा था।

वादियों के अनुसार, प्रतिवादी शुरू में दिवंगत रामदयाल के साथ मुनीम (अकाउंटेंट) के रूप में जुड़ा था और बाद में उनके पैतृक तंबाकू व्यवसाय “रामचंद्र ओंकारलाल” में वर्किंग पार्टनर बन गया। 22 जनवरी 1968 को रामदयाल और प्रतिवादी के बीच एक समझौता हुआ, जिसके तहत रामदयाल ने इस शर्त पर हाउस नंबर 258 दान करने पर सहमति जताई कि प्रतिवादी चार साल के भीतर हाउस नंबर 261 खाली कर देगा। लेकिन प्रतिवादी ने समझौता पूरा होने के बाद भी हाउस नंबर 261 खाली नहीं किया, जिसके चलते वादियों को कब्ज़ा पाने के लिए मुकदमा दायर करना पड़ा।

सुनवाई के दौरान, प्रतिवादी ने वादी नंबर 1 के दत्तक पुत्र होने के दावे का कड़ा विरोध किया और तर्क दिया कि संपत्ति पर उनका कोई कानूनी अधिकार नहीं है। प्रतिवादी ने यह भी दावा किया कि संपत्तियां पैतृक नहीं बल्कि पार्टनरशिप फर्म की थीं, और 1968 की गिफ्ट डीड को 1979 में (11 साल बाद) चुनौती दिए जाने के कारण यह मुकदमा समय-सीमा (limitation) से बाहर है।

निचली अदालत (ज्वाइंट सिविल जज, जूनियर डिवीज़न, गोंदिया) ने 1 फरवरी 2003 को और प्रथम अपीलीय अदालत (जिला न्यायाधीश-I, गोंदिया) ने 3 अप्रैल 2007 को वादियों के पक्ष में फैसला सुनाया था। अदालतों ने वादी नंबर 1 के गोद लेने की सत्यता को स्वीकार किया, संपत्तियों को पैतृक माना और कानूनी आवश्यकता के अभाव में दान पत्र को शून्य घोषित कर दिया। इसके बाद प्रतिवादियों के कानूनी वारिसों ने हाईकोर्ट में द्वितीय अपील दायर की।

पक्षकारों के तर्क

अपीलकर्ता (प्रतिवादी) के तर्क

वरिष्ठ अधिवक्ता श्री जे.टी. गिल्डा ने अपीलकर्ताओं की ओर से बहस करते हुए कानून के दो मुख्य सवालों पर जोर दिया:

1. समय-सीमा के संबंध में: उन्होंने तर्क दिया कि गिफ्ट डीड को चुनौती देना मुख्य राहत थी और संपत्ति का कब्ज़ा मांगना केवल एक परिणामी (consequential) राहत थी। उनके अनुसार, यह मुकदमा परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 58 या 59 के तहत आता है, जिसके अनुसार डीड के पंजीकरण की तारीख (26 अप्रैल 1968) से तीन साल की समय-सीमा लागू होती है। इस आधार पर मुकदमा 25 अप्रैल 1971 तक या उससे पहले दायर हो जाना चाहिए था, जो 1979 में दायर होने के कारण पूरी तरह से समय-बाधित है।
2. गोद लेने के साक्ष्य की स्वीकार्यता पर: उन्होंने दृढ़ता से तर्क दिया कि वादियों के मूल वाद-पत्र में कहीं भी यह उल्लेख नहीं था कि वादी नंबर 1 गोद लिया हुआ पुत्र है। इसके विपरीत, दलीलें उसे सगा पुत्र दर्शाती थीं। बिना किसी स्पष्ट दलील के, गोद लेने के संबंध में पेश किए गए सभी सबूत अप्रासंगिक और कानूनन अस्वीकार्य होने चाहिए।
3. गोद लेने की कानूनी वैधता पर: उन्होंने तर्क दिया कि 9 दिसंबर 1953 की गोद लेने की डीड कानूनी रूप से अमान्य थी क्योंकि इस पर केवल जैविक पिता (हरिनारायण) के हस्ताक्षर थे और जैविक मां (रुक्मिणीबाई) के हस्ताक्षर नहीं थे। उन्होंने यह भी कहा कि दत्त होमम (Datta Homam) जैसे आवश्यक रीति-रिवाजों को साबित करने के लिए कोई निमंत्रण पत्र, फोटो या खर्च के विवरण जैसे स्वतंत्र सबूत रिकॉर्ड पर नहीं लाए गए।

उत्तरदाता (वादी) के तर्क

वादी की ओर से उपस्थित अधिवक्ता श्री एस.सी. महाड़िया ने इन दलीलों का विरोध किया:

1. समय-सीमा के संबंध में: उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि निचली अदालतों ने संपत्तियों को पैतृक माना है, इसलिए यह मामला परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 109 के दायरे में आता है। यह कानून पिता द्वारा हस्तांतरित पैतृक संपत्ति को चुनौती देने के लिए 12 वर्ष की समय-सीमा प्रदान करता है। चूंकि मुकदमा गिफ्ट डीड के निष्पादन के 12 साल के भीतर दायर किया गया था, इसलिए यह समय-सीमा के भीतर है।
2. दलील और प्रतिकूल प्रभाव पर: उन्होंने स्पष्ट किया कि यद्यपि वाद-पत्र में गोद लेने का स्पष्ट उल्लेख नहीं था, लेकिन प्रतिवादी ने खुद अपने लिखित बयान में यह दलील दी थी कि “वादी नंबर 1 कथित तौर पर गोद लिया हुआ बेटा है और उसे गोद लेने के आधार पर संपत्ति का कोई अधिकार नहीं है…”। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि दोनों पक्ष इस विवाद को अच्छी तरह जानते थे और ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किए गए विशिष्ट मुद्दे पर साक्ष्य पेश किए गए थे, इसलिए प्रतिवादी को कोई नुकसान या पूर्वाग्रह नहीं हुआ।
3. गोद लेने की वैधता पर: उन्होंने कहा कि जैविक पिता (PW-3) ने दोनों माताओं और समाज के लोगों की उपस्थिति में बच्चे को सौंपने और स्वीकार करने के अनुष्ठान को साबित किया था। इसके अलावा, दत्तक माता-पिता के आचरण (जैसे संयुक्त रूप से बैंक खातों के लिए उत्तराधिकार प्रमाणपत्र प्राप्त करना और मां का सह-वादी के रूप में मुकदमा लड़ना) से यह पूरी तरह स्पष्ट है कि गोद लेने की प्रक्रिया वैध थी।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

1. संपत्ति की प्रकृति और समय-सीमा (अनुच्छेद 109) का निर्धारण

हाईकोर्ट ने सबसे पहले यह जांचा कि संपत्तियां पैतृक थीं या पार्टनरशिप फर्म की। कोर्ट ने पाया कि हाउस नंबर 261 और 258 के सेल डीड क्रमशः 1926 और 1931 के थे, जब रामदयाल नाबालिग (13 और 18 वर्ष के) थे और उनकी कोई अपनी आय नहीं थी। अतः इसमें पैतृक व्यापार से प्राप्त धन का ही उपयोग किया गया था।

इसके अलावा, प्रतिवादी फर्म में केवल 1933–34 में वर्किंग पार्टनर के रूप में शामिल हुआ था, जो संपत्तियों की खरीद के वर्षों बाद का समय था। कोर्ट ने 22 जनवरी 1968 के समझौते का भी उल्लेख किया जिसमें प्रतिवादी ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था कि संपत्तियों के एकमात्र मालिक रामदयाल थे और फर्म का उन पर कोई अधिकार नहीं था।

प्रतिवादी की इस दलील को खारिज करते हुए कि फर्म के खातों से संपत्ति कर का भुगतान किया गया था, कोर्ट ने टिप्पणी की:

“यह अच्छी तरह से स्थापित है कि खातों की पुस्तकें अपने आप में कोई ठोस साक्ष्य नहीं होती हैं।”

समय-सीमा के संबंध में कोर्ट ने माना कि संपत्ति पैतृक होने के कारण परिसीमा अधिनियम का अनुच्छेद 109 लागू होगा:

“चूंकि संपत्तियां पैतृक हैं, इसलिए गिफ्ट डीड के दायरे में आने वाली हाउस नंबर 258 की संपत्ति का कब्ज़ा वापस पाने की समय-सीमा 12 साल होगी… मुकदमा स्पष्ट रूप से समय-सीमा के भीतर दायर किया गया है।”

2. वाद-पत्र में स्पष्ट दलील के अभाव में साक्ष्य की स्वीकार्यता

हाईकोर्ट ने वाद-पत्र में गोद लेने की स्पष्ट दलील न होने के तकनीकी विरोध पर भी विचार किया। कोर्ट ने कहा कि यद्यपि साक्ष्य दलीलों के अनुरूप होना चाहिए, परंतु यह नियम हर मामले में आंख मूंदकर लागू नहीं किया जा सकता और यह प्रतिकूल प्रभाव (prejudice) की जांच पर निर्भर करता है।

सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णय भगवती प्रसाद बनाम चंद्रमौल (AIR 1966 SC 735) का हवाला देते हुए जस्टिस रोहित डब्ल्यू. जोशी ने उद्धृत किया:

“यदि कोई दलील स्पष्ट रूप से नहीं दी गई है लेकिन वह किसी मुद्दे में निहित है और दोनों पक्षों को पता था कि मुकदमा इस मुद्दे से जुड़ा है, तो केवल इस तथ्य से कि दलील स्पष्ट रूप से नहीं ली गई थी, किसी पक्ष को साक्ष्य द्वारा इसे साबित करने से वंचित नहीं किया जा सकता… कोर्ट को इस तरह के विरोध पर विचार करते समय यह देखना होता है कि: क्या पक्षों को पता था कि विचाराधीन मामला मुकदमे से जुड़ा था और क्या उन्होंने इस पर सबूत पेश किए थे?”

चूंकि प्रतिवादी ने खुद लिखित बयान में गोद लेने की बात उठाई थी और दोनों पक्षों ने कोर्ट द्वारा तय किए गए मुद्दे पर गवाहों की जांच की थी, इसलिए कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी पक्ष को कोई पूर्वाग्रह या नुकसान नहीं हुआ।

3. दशकों पुराने गोद लेने की वैधता और उसका प्रमाण

गोद लेने की वैधता पर कोर्ट ने प्रतिवादी के इस तर्क को पूरी तरह खारिज कर दिया कि 1953 की डीड पर जैविक मां के हस्ताक्षर न होने से यह शून्य हो गई। जैविक पिता (PW-3) की गवाही से यह स्पष्ट रूप से स्थापित हुआ कि दोनों माता-पिता समारोह में उपस्थित थे और उनकी आपसी सहमति से ही बच्चा सौंपा गया था।

पुराने पारिवारिक लेनदेनों के साक्ष्य की आवश्यकता पर कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय एल. देबी प्रसाद (मृत) कानूनी वारिसों के माध्यम से बनाम श्रीमती त्रिवेणी देवी और अन्य (AIR 1970 SC 1286) का उल्लेख किया:

“सभी पुराने लेनदेनों के मामलों में यह स्वाभाविक है कि प्रत्यक्ष मौखिक साक्ष्य की कमी होगी। समय बीतने के साथ धीरे-धीरे ऐसे सबूत नष्ट हो जाते हैं… गोद लेने के कथित रूप से वर्षों बाद जब इस पर सवाल उठाया जाता है, तो सबसे महत्वपूर्ण साक्ष्य यह होता है कि दत्तक पिता ने उस व्यक्ति को अपना बेटा माना हो; बेटे ने पिता की तरह व्यवहार किया हो और रिश्तेदारों एवं दोस्तों ने उन्हें पिता-पुत्र माना हो।”

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि वादी तीन साल की उम्र से ही अपने दत्तक माता-पिता के साथ रह रहा था, उनका विवाह उन्हीं के द्वारा कराया गया, उसने उनका अंतिम संस्कार किया, दत्तक मां के साथ संयुक्त उत्तराधिकार प्रमाणपत्र प्राप्त किया और दोनों ने साथ मिलकर यह मुकदमा दायर किया। कोर्ट ने श्री किशोरी लाल बनाम श्रीमती चलतीबाई (AIR 1959 SC 504) के मामले को इस मामले से भिन्न बताया क्योंकि वर्तमान मामले में 1953 की पंजीकृत गोदनामा डीड के अलावा 1971 का दत्तक ग्रहण घोषणापत्र भी रिकॉर्ड पर मौजूद था।

निर्णय

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं की दलीलों में कोई कानूनी आधार न पाते हुए द्वितीय अपील को पूरी तरह खारिज कर दिया।

इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने अपीलकर्ताओं द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VI नियम 17 के तहत दायर किए गए उस आवेदन को भी खारिज कर दिया, जिसमें 46 वर्षों के बाद लिखित बयान में संशोधन कर यह दावा करने की अनुमति मांगी गई थी कि 1953 की डीड केवल “गोद लेने का एक समझौता” थी। कोर्ट ने इसे रिकॉर्ड के विपरीत और अत्यधिक विलंबित माना।

अंत में, सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर करने के उद्देश्य से फैसले पर 10 सप्ताह की रोक लगाने की अपीलकर्ताओं की मांग को खारिज करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

“यह मुकदमा वर्ष 1979 में दायर किया गया था और 2003 में इसका फैसला हुआ था, फिर भी वादी डिक्री का लाभ पाने में असमर्थ रहे हैं। उपरोक्त को देखते हुए, रोक लगाने का अनुरोध खारिज किया जाता है।”

लागत (costs) के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।

मामले का विवरण

• मामले का नाम: श्यामसुंदर सुपुत्र महादेव खंडेलवाल (मृत) कानूनी वारिसों के माध्यम से और अन्य बनाम चंद्रप्रकाश सुपुत्र रामदयाल अग्रवाल और अन्य
• अपील संख्या: द्वितीय अपील संख्या 567/2007
• पीठ: जस्टिस रोहित डब्ल्यू. जोशी
• निर्णय की तिथि: 15 मई, 2026