पटना हाईकोर्ट में जस्टिस बिबेक चौधरी और जस्टिस राणा विक्रम सिंह की पीठ ने एक पति को दी गई तलाक की डिग्री को रद्द करते हुए निर्णय दिया है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65B के तहत अनिवार्य वैधानिक प्रमाण पत्र के बिना प्रस्तुत किए गए वॉट्सऐप मैसेज जैसे इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य कानूनी रूप से अमान्य हैं। इसके साथ ही अदालत ने स्पष्ट किया कि कई वर्षों की अवधि में फैली घरेलू विवाद की छिटपुट घटनाएं हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(ia) के तहत मानसिक क्रूरता के दायरे में नहीं आती हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता-पत्नी और प्रतिवादी-पति का विवाह 12 फरवरी 2010 को मुजफ्फरपुर में बिना किसी दहेज के आदान-प्रदान के हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था। विवाह के बाद, पत्नी कुछ दिनों के लिए लखीसराय स्थित पति के पैतृक गांव में रही और फिर अपने मायके लौट आई। उस समय पति दमन और दीव में भारतीय स्टेट बैंक (SBI) में अधिकारी के पद पर कार्यरत था और वापी, गुजरात में निवास करता था। इस शादी से वर्ष 2010 और 2014 में पत्नी के मायके में दो बेटियों का जन्म हुआ।
पति ने मानसिक क्रूरता और नाबालिग बच्चों की कस्टडी की मांग करते हुए प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, लखीसराय के समक्ष एक वैवाहिक याचिका दायर की। उसने आरोप लगाया कि पत्नी ने शुरुआत से ही क्रूर व्यवहार किया, 2010 से 2018 के बीच वैवाहिक संबंधों से इनकार किया, अमर्यादित भाषा का प्रयोग किया और उसे व बच्चों को उसके परिवार से अलग कर दिया। उसने विशिष्ट घटनाओं का उल्लेख किया, जिनमें जनवरी 2012 में अपने ससुर के लिए खाना बनाने से इनकार करना, 2012 में छठ पूजा और फरवरी 2015 में ससुर के श्राद्ध कार्यक्रम के दौरान सार्वजनिक रूप से अपमानित करना, मार्च 2022 में सास के अंतिम संस्कार में शामिल होने से इनकार करना और तबादले के बाद देवघर, झारखंड में साथ रहने से इनकार करना शामिल था।
पत्नी ने अपने लिखित बयान में क्रूरता के सभी आरोपों का खंडन किया और पति पर शारीरिक व मानसिक उत्पीड़न, मारपीट, अत्यधिक शराब का सेवन करने और अपने परिवार को अपमानित करने के आरोप लगाए। उसने कहा कि वह अदालत द्वारा दिए गए परामर्श (counselling) आदेशों के तहत पति के साथ रह रही थी और दावा किया कि यह याचिका केवल दूसरे विवाह के उद्देश्य से दायर की गई थी।
परिवार न्यायालय ने पति (PW-1), उसकी बहन (PW-2) और गांव के एक मित्र (PW-3) के बयान दर्ज किए और प्रदर्श-1 (Exhibit-1) के रूप में प्रस्तुत वॉट्सऐप मैसेज पर भरोसा किया। वकील द्वारा निर्देश न मिलने की बात कहे जाने के बाद पत्नी का साक्ष्य बंद कर दिया गया। 20 मार्च 2023 / 1 अप्रैल 2023 को परिवार न्यायालय ने माना कि क्रूरता साबित हो गई है और तलाक की डिग्री मंजूर कर दी, जबकि पति को पत्नी और बच्चों के भरण-पोषण के लिए जिम्मेदार ठहराया। इस फैसले से व्यथित होकर पत्नी ने पटना हाईकोर्ट में अपील दायर की।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता-पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि परिवार न्यायालय ने पति और उसके हितबद्ध गवाहों की मौखिक गवाही के आधार पर बिना किसी स्वतंत्र साक्ष्य के तलाक की डिग्री देकर गंभीर भूल की। उन्होंने कहा कि कथित घटनाएं अस्पष्ट थीं, उनमें विशिष्ट तिथियों का अभाव था और कोई भी पुलिस शिकायत दर्ज नहीं कराई गई थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पत्नी को मुकदमे का ठीक से मुकाबला करने से रोका गया, अदालत ने नाबालिग बेटियों से पूछताछ नहीं की और लखीसराय अदालत के पास क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार का अभाव था क्योंकि दोनों पक्ष मुख्य रूप से गुजरात में रहते थे।
प्रतिवादी-पति के वकील ने निचली अदालत के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि सार्वजनिक रूप से दुर्व्यवहार, 2018 से वैवाहिक अधिकारों से इनकार, पारिवारिक दायित्वों को पूरा न करने और जून 2022 में अदालत द्वारा निर्देशित परामर्श के बाद भी साथ रहने में विफलता से लगातार क्रूरता का आचरण स्थापित होता है। उन्होंने दावा किया कि लखीसराय में क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार वैध था क्योंकि पति का पैतृक घर लखीसराय में है और विवाह इसी क्षेत्राधिकार में हुआ था।
अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष
परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19 के तहत प्रथम अपील में साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि मौखिक विवाद की कथित घटनाएं बारह वर्षों (2010 से 2018) के दौरान की हैं, लेकिन उनमें सटीक तारीखों, समय और परिस्थितियों का अभाव है। अदालत ने टिप्पणी की कि घरेलू विवाद की अलग-थलग या छिटपुट घटनाएं तलाक के लिए आवश्यक क्रूरता के कानूनी मानक को पूरा नहीं करती हैं।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय सुमन सिंह बनाम संजय सिंह, (2017) 4 SCC 85 का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि अतीत की अलग-थलग घटनाएं तलाक के लिए कारण नहीं बन सकतीं:
“याचिका दायर करने की तारीख से 8-10 साल पहले हुई कुछ अलग-थलग घटनाओं के आधार पर दायर की गई तलाक की याचिका 10 साल या उससे अधिक समय के बाद तलाक मांगने के लिए कोई जारी रहने वाला कारण प्रदान नहीं कर सकती। कथित घटनाएं आवर्ती या निरंतर प्रकृति की होनी चाहिए और वे याचिका दायर करने के समय के निकट होनी चाहिए।”
“अतीत की कुछ अलग-थलग घटनाएं, जिन्हें पक्षों के समझौते वाले व्यवहार के कारण माफ कर दिया गया माना जाता है, अधिनियम की धारा 13(1)(i-a) के अर्थ के भीतर क्रूरता का कृत्य नहीं बना सकती हैं।”
“हमारी समझ में, दोनों निचली अदालतें मामले के इस महत्वपूर्ण पहलू पर ध्यान देने में विफल रहीं और इस तरह विवाह विच्छेद की डिग्री पारित करने में क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की। इसलिए, हम हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं कर सकते क्योंकि उसने प्रथम दृष्टया याचिका में लिए गए आधारों की जांच यह पता लगाने के लिए नहीं की कि क्या ऐसे आधार मानसिक क्रूरता का गठन करते हैं या नहीं? इसलिए, निष्कर्ष, हालांकि समवर्ती है, इस अदालत को बाध्य नहीं करता है।”
“हम प्रतिवादी के विद्वान वकील की इस दलील से प्रभावित नहीं हैं कि 2010 में हुई एक घटना, जब अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के कार्यालय का दौरा किया और अन्य अधिकारियों की उपस्थिति में प्रतिवादी के साथ दुर्व्यवहार करने का आरोप लगाया गया था, अपीलकर्ता की ओर से क्रूरता का एक कार्य बनाएगी ताकि प्रतिवादी तलाक का दावा कर सके। सबसे पहले, एक अलग-थलग घटना पर तलाक की कोई डिग्री पारित नहीं की जा सकती। दूसरे, ऐसी अलग-थलग घटना के अनगिनत कारण हो सकते हैं। केवल इसलिए कि दोनों ने दूसरों की उपस्थिति में कुछ मौखिक बातचीत की, क्रूरता का कार्य गठित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा जब तक कि यह इसी तरह की अन्य घटनाओं से समर्थित न हो। ऐसा नहीं था।”
इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के मुद्दे पर, हाईकोर्ट ने माना कि प्रदर्श-1 के रूप में दर्ज वॉट्सऐप मैसेज कानूनी रूप से अमान्य थे क्योंकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65B(4) के तहत कोई अनिवार्य प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किया गया था। सुप्रीम कोर्ट के निर्णय अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल, (2020) 7 SCC 1 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा:
“इसलिए, हम दोहरा सकते हैं कि धारा 65-B(4) के तहत आवश्यक प्रमाण पत्र इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के रूप में साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए एक अनिवार्य शर्त है, जैसा कि अनवर पी.वी. में सही ढंग से माना गया है और शफी मोहम्मद में गलत तरीके से ‘स्पष्ट’ किया गया है। ऐसे प्रमाण पत्र के स्थान पर मौखिक साक्ष्य संभवतः पर्याप्त नहीं हो सकता क्योंकि धारा 65-B(4) कानून की एक अनिवार्य आवश्यकता है। वास्तव में, टेलर बनाम टेलर के सिद्धांत को भी लागू किया जा सकता है, जिसका इस अदालत के कई निर्णयों में पालन किया गया है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-B(4) स्पष्ट रूप से कहती है कि द्वितीयक साक्ष्य केवल बताए गए तरीके से ही स्वीकार्य है, अन्यथा नहीं। इसके विपरीत मानना धारा 65-B(4) को निरर्थक बना देगा।”
मानसिक क्रूरता को नियंत्रित करने वाले कानूनी मानकों के संबंध में, अदालत ने समर घोष बनाम जया घोष, (2007) 4 SCC 511 के फैसले का संदर्भ दिया और इसके सिद्धांतों को दोहराया:
“मार्गदर्शन के लिए कोई एक समान मानक कभी तय नहीं किया जा सकता, फिर भी हम मानव व्यवहार के कुछ उदाहरणों को सूचीबद्ध करना उचित समझते हैं जो ‘मानसिक क्रूरता’ के मामलों से निपटने में प्रासंगिक हो सकते हैं। उत्तरवर्ती पैराग्राफों में दर्शाए गए उदाहरण केवल दृष्टांत हैं, संपूर्ण नहीं: (i) पक्षों के संपूर्ण वैवाहिक जीवन पर विचार करने पर, अत्यधिक मानसिक पीड़ा, व्यथा और कष्ट जो पक्षों के लिए एक-दूसरे के साथ रहना असंभव बना दे, मानसिक क्रूरता के व्यापक मापदंडों के भीतर आ सकता है। (ii) पक्षों के पूरे वैवाहिक जीवन के व्यापक मूल्यांकन पर, यह पूरी तरह से स्पष्ट हो जाता है कि स्थिति ऐसी है कि पीड़ित पक्ष से ऐसे आचरण को सहने और दूसरे पक्ष के साथ रहना जारी रखने की तर्कसंगत रूप से उम्मीद नहीं की जा सकती। (iii) केवल ठंडापन या स्नेह की कमी क्रूरता नहीं हो सकती, भाषा की बार-बार अशिष्टता, व्यवहार की हठ, उदासीनता और उपेक्षा इस हद तक पहुंच सकती है कि यह दूसरे जीवनसाथी के लिए वैवाहिक जीवन को पूरी तरह से असहनीय बना दे। (iv) मानसिक क्रूरता मन की एक अवस्था है। एक जीवनसाथी के आचरण के कारण दूसरे जीवनसाथी में लंबे समय तक गहरी वेदना, निराशा, हताशा की भावना मानसिक क्रूरता की ओर ले जा सकती है। (v) जीवनसाथी को प्रताड़ित करने, असुविधा में डालने या उसका जीवन दुखी करने के उद्देश्य से किया गया अपमानजनक और अपमानजनक व्यवहार का एक निरंतर क्रम। (vi) एक जीवनसाथी का निरंतर अनुचित आचरण और व्यवहार जो वास्तव में दूसरे जीवनसाथी के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है। शिकायत किया गया व्यवहार और उसके परिणामस्वरूप होने वाला खतरा या आशंका बहुत गंभीर, पर्याप्त और वजनदार होनी चाहिए। (vii) निरंतर निंदनीय आचरण, सुविचारित उपेक्षा, उदासीनता या वैवाहिक सौहार्द के सामान्य मानक से पूरी तरह भटकाव, जिससे मानसिक स्वास्थ्य को चोट पहुंचे या परपीड़न मिले, भी मानसिक क्रूरता हो सकता है। (viii) आचरण ईर्ष्या, स्वार्थ, अधिकार भावना से बहुत अधिक होना चाहिए, जो नाखुशी, असंतोष और भावनात्मक परेशानी का कारण बनता है और मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक का आधार नहीं हो सकता है। (ix) केवल मामूली चिढ़, झगड़े, वैवाहिक जीवन की सामान्य टूट-फूट जो दैनिक जीवन में होती है, मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक देने के लिए पर्याप्त नहीं होगी। (x) वैवाहिक जीवन की समीक्षा समग्र रूप से की जानी चाहिए और कई वर्षों की अवधि में कुछ अलग-थलग उदाहरण क्रूरता के बराबर नहीं होंगे। गलत आचरण काफी लंबी अवधि तक बना रहना चाहिए, जहां संबंध इस हद तक बिगड़ गए हों कि जीवनसाथी के कृत्यों और व्यवहार के कारण, पीड़ित पक्ष के लिए दूसरे पक्ष के साथ रहना अत्यंत कठिन हो जाए, यह मानसिक क्रूरता हो सकता है। (xi) यदि पति चिकित्सीय कारणों के बिना और अपनी पत्नी की सहमति या जानकारी के बिना नसबंदी ऑपरेशन करवाता है और इसी तरह, यदि पत्नी चिकित्सीय कारण के बिना या अपने पति की सहमति या जानकारी के बिना गर्भपात करवाती है, तो जीवनसाथी का ऐसा कृत्य मानसिक क्रूरता की ओर ले जा सकता है। (xii) बिना किसी शारीरिक अक्षमता या वैध कारण के काफी अवधि तक यौन संबंध बनाने से इनकार करने का एकतरफा निर्णय मानसिक क्रूरता हो सकता है। (xiii) शादी के बाद पति या पत्नी में से किसी एक का शादी से बच्चा न करने का एकतरफा फैसला क्रूरता के बराबर हो सकता है। (xiv) जहां लंबे समय तक निरंतर अलगाव रहा हो, यह निष्पक्ष रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि वैवाहिक बंधन मरम्मत से परे है। विवाह एक कानूनी टाई द्वारा समर्थित होने के बावजूद एक कल्पना बन जाता है। उस बंधन को तोड़ने से इनकार करके, ऐसे मामलों में कानून विवाह की पवित्रता की रक्षा नहीं करता है; इसके विपरीत, यह पक्षों की भावनाओं और संवेदनाओं के प्रति अनादर दिखाता है। ऐसी स्थितियों में, यह मानसिक क्रूरता की ओर ले जा सकता है। कोई एक समान मानक तय नहीं किया जा सकता; प्रत्येक मामले का फैसला उसके अपने तथ्यों पर होना चाहिए।”
अदालत का निर्णय
पटना हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि पति हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(ia) के तहत आवश्यक गंभीरता और निरंतरता की क्रूरता साबित करने में विफल रहा। निचली अदालत के फैसले को अमान्य ठहराते हुए हाईकोर्ट ने निम्नलिखित आदेश दिया:
- अपील स्वीकार की जाती है।
- प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, लखीसराय द्वारा मैTrimonial Suit No. 68/2021 में पारित निर्णय और डिग्री दिनांक 20.03.2023 / 01.04.2023 को रद्द किया जाता है।
- पति द्वारा तलाक के लिए दायर वैवाहिक याचिका खारिज की जाती है।
- दोनों पक्ष अपनी दो नाबालिग बेटियों के प्रति अपने अभिभावकीय दायित्वों का निर्वहन जारी रखेंगे। कस्टडी, मुलाकात के अधिकारों या भरण-पोषण से संबंधित किसी भी भविष्य के विवाद का फैसला सक्षम अदालत द्वारा उचित आवेदन पर किया जाएगा।
- रिकॉर्ड संभालने वाले नामित नोडल अधिकारी के माध्यम से वार्षिक नियमित अपडेट साझा किए जाएंगे।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: ज्योति रानी बनाम निशांत कुमार
वाद संख्या: मिसलेनियस अपील संख्या 32/2024
पीठ: जस्टिस बिबेक चौधरी और जस्टिस राणा विक्रम सिंह
निर्णय की तिथि: 06-08-2026
