प्रारंभिक विभाजन डिक्री निष्पादित की जा सकती है यदि यह प्रभावी रूप से अधिकारों और विभाजन के तरीके को निर्धारित करती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इस कानूनी सवाल पर अपना फैसला सुनाया है कि क्या विभाजन (बंटवारे) की ऐसी डिक्री, जिसमें भौतिक विभाजन न होने की स्थिति में सार्वजनिक नीलामी का प्रावधान शामिल हो, को सीधे निष्पादित (execute) किया जा सकता है, या इसके लिए पहले एक अलग से अंतिम डिक्री (final decree) के आवेदन की आवश्यकता होती है। जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि जब कोई डिक्री पक्षों के हिस्से, कब्जे के अधिकार, मध्यवर्ती लाभ (mesne profits) को तय कर देती है और भौतिक बंटवारा संभव न होने पर संपत्ति की बिक्री का स्पष्ट रास्ता बताती है, तो उसे बिना किसी अलग अंतिम डिक्री की कार्यवाही के सीधे निष्पादित किया जा सकता है।

इस निर्णय के तहत सुप्रीम कोर्ट ने सिविल अपीलों को स्वीकार करते हुए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के जबलपुर बेंच के उन आदेशों को खारिज कर दिया, जिन्होंने निष्पादन की कार्यवाही पर रोक लगा दी थी। इसके साथ ही कोर्ट ने निष्पादन मामला संख्या EX-A-1600007/14 को बहाल कर दिया। चूंकि अपीलकर्ता की उम्र 70 वर्ष से अधिक है, इसलिए कोर्ट ने निष्पादन अदालत को निर्देश दिया है कि संपत्ति की नीलामी और बंटवारे की इस प्रक्रिया को दो महीने के भीतर पूरा किया जाए।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता जेनिफर मेसियस का विवाह 1980 में पीटर मेसियस के साथ हुआ था। दोनों ने मिलकर अपनी संयुक्त आय से साल 1991 में फ्लैट नंबर 101, अंबा अपार्टमेंट, सिविल लाइंस, जबलपुर (जिसे एडवोकेट कमिश्नर की रिपोर्ट में 101-A भी कहा गया है) खरीदा था। साल 2003 में दोनों कानूनी रूप से अलग हो गए, जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने 2004 में अपनी मुहर लगाई थी। इसके बाद इस फ्लैट पर पीटर मेसियस का कब्जा रहा।

26 मार्च 2014 को पीटर मेसियस की मृत्यु हो गई। इसके बाद प्रतिवादी लियोनार्ड जी. लोबो ने 22 मार्च 2014 के एक पंजीकृत वसीयतनामा (Will) के आधार पर पीटर मेसियस की संपत्ति पर अपना दावा पेश किया और फ्लैट पर अपना कब्जा बनाए रखा।

इससे पहले, अपीलकर्ता जेनिफर ने संपत्ति के विभाजन और अलग कब्जे के लिए सिविल सूट नंबर 7A/2011 दायर किया था। 13 अप्रैल 2012 को ट्रायल कोर्ट ने एक डिक्री पारित की (जिसे प्रारंभिक डिक्री कहा गया), जिसमें निम्नलिखित मुख्य शर्तें थीं:

• वादी (जेनिफर) इस फ्लैट के विभाजन और अपने आधे हिस्से पर कब्जा प्राप्त करने की हकदार हैं।
• वादी मुकदमा दायर करने की तारीख से लेकर कब्जा मिलने तक अपने हिस्से के किराए के एवज में 1500 रुपये प्रति माह की दर से मध्यवर्ती लाभ (mesne profits) पाने की हकदार हैं।
• कोर्ट ने संपत्ति का विभाजन करने के लिए एक एडवोकेट कमिश्नर नियुक्त किया।
• कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि यदि कमिश्नर को लगता है कि पक्षों के हितों को नुकसान पहुंचाए बिना भौतिक विभाजन संभव नहीं है, तो वह मुआवजे की राशि के संबंध में रिपोर्ट सौंपे।

सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले की बाद की कानूनी लड़ाई को भूलों का सिलसिला (“Comedy of Errors”) करार दिया। अपीलकर्ता ने पहले 13 अप्रैल 2012 की डिक्री को लागू करने के लिए एक निष्पादन याचिका दायर की, जिसे 7 अगस्त 2013 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद अपीलकर्ता ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के ऑर्डर XX रूल 18 के तहत आवेदन किया, जिसे निष्पादन संख्या EX-A-1600007/14 के रूप में पंजीकृत किया गया।

पीटर मेसियस की मृत्यु के बाद 15 जुलाई 2015 को प्रतिवादी लियोनार्ड जी. लोबो को इस निष्पादन याचिका में कानूनी प्रतिनिधि के रूप में शामिल किया गया। प्रतिवादी ने इसे चुनौती दी, लेकिन हाईकोर्ट ने 13 मई 2016 को सिविल रिवीजन नंबर 47/2016 खारिज कर दिया। हालांकि, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता के ऑर्डर XX रूल 18 के आवेदन को एक अलग निष्पादन याचिका के बजाय मुख्य सिविल सूट के भीतर ही एक अंतरवर्ती आवेदन (Interlocutory Application) के रूप में माना जाए।

इसके बाद नियुक्त किए गए एडवोकेट कमिश्नर ने 17 अप्रैल 2019 को अपनी रिपोर्ट में कहा कि फ्लैट का आकार काफी छोटा है, इसलिए इसे भौतिक रूप से विभाजित नहीं किया जा सकता। इसके परिणामस्वरूप, निष्पादन अदालत ने 5 जुलाई 2019 को फ्लैट की सार्वजनिक नीलामी का आदेश दिया। प्रतिवादी ने इसे फिर चुनौती दी और हाईकोर्ट ने 24 सितंबर 2019 को नीलामी के आदेश को रद्द करते हुए ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह पहले ऑर्डर 26 रूल 14 और ऑर्डर 20 रूल 18(2) के तहत कमिश्नर की रिपोर्ट पर विचार कर एक “अंतिम डिक्री” तैयार करे।

इस आदेश के अनुपालन में निष्पादन अदालत ने पक्षों के बीच बोली प्रक्रिया (bidding process) शुरू की ताकि पूर्व-क्रय अधिकार (pre-emptive rights) का पालन हो सके। प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के हिस्से के लिए 12,81,181 रुपये की पेशकश की, जबकि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के हिस्से को खरीदने के लिए 13,60,000 रुपये की उच्च सीलबंद बोली लगाई। लेकिन इस बोली प्रक्रिया के पूरा होने से पहले ही प्रतिवादी ने निष्पादन को रोकने के लिए हाईकोर्ट में मिसलेनियस पिटीशन नंबर 2005/2022 दायर कर दी।

27 जुलाई 2023 को हाईकोर्ट ने प्रतिवादी की याचिका स्वीकार करते हुए निष्पादन कार्यवाही को रद्द कर दिया। हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक प्रारंभिक डिक्री को सीधे निष्पादित नहीं किया जा सकता और निष्पादन के लिए अंतिम डिक्री का होना अनिवार्य है। हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को अंतिम डिक्री के लिए ट्रायल कोर्ट में नए सिरे से आवेदन करने की स्वतंत्रता दी। इसके बाद अपीलकर्ता की पुनर्विचार याचिका भी 20 मार्च 2025 को खारिज हो गई, जिसके बाद जेनिफर मेसियस ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता (जेनिफर मेसियस) की ओर से: अधिवक्ता अभिषेक गुलाटी ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने 27 जुलाई 2023 और 20 मार्च 2025 के अपने आदेशों में निष्पादन अदालत के 5 जुलाई 2019 के आदेश और हाईकोर्ट के ही 24 सितंबर 2019 के पिछले आदेशों को सही ढंग से नहीं समझा। हाईकोर्ट ने सारा ध्यान केवल डिक्री के नाम (“प्रारंभिक डिक्री”) पर केंद्रित कर दिया, जो कि एक बुनियादी भूल थी।

उन्होंने दलील दी कि चूंकि एडवोकेट कमिश्नर की रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि फ्लैट का भौतिक विभाजन संभव नहीं है, इसलिए वह प्रारंभिक डिक्री ही वास्तव में अंतिम रूप ले चुकी थी। ऐसी स्थिति में सार्वजनिक नीलामी ही एकमात्र उपाय था और अपीलकर्ता को दोबारा नए सिरे से अंतिम डिक्री के लिए आवेदन करने का निर्देश देना केवल एक “अकादमिक कवायद” है, जिसका कोई व्यावहारिक अर्थ नहीं है।

प्रतिवादी (लियोनार्ड जी. लोबो) की ओर से: अधिवक्ता सिद्धार्थ आर. गुप्ता ने तर्क दिया कि 13 अप्रैल 2012 की डिक्री पूरी तरह से एक “साधारण प्रारंभिक डिक्री” थी। कानूनन प्रारंभिक डिक्री का निष्पादन नहीं किया जा सकता क्योंकि यह केवल पक्षों के अधिकारों की घोषणा करती है, जबकि निष्पादन योग्य डिक्री केवल अंतिम डिक्री के पारित होने के बाद ही अस्तित्व में आती है।

उन्होंने दलील दी कि कानून में प्रारंभिक और अंतिम डिक्री के बीच स्पष्ट अंतर है, और हाईकोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर रहते हुए बिल्कुल सही निर्णय लिया है। उन्होंने यह भी कहा कि यह निष्पादन याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी और मामले में हो रही देरी के लिए खुद अपीलकर्ता जिम्मेदार हैं, इसलिए वह मध्यवर्ती लाभ (mesne profits) पाने की हकदार नहीं हैं।

अदालत का कानूनी विश्लेषण और डिक्री की व्याख्या

सुप्रीम कोर्ट ने सीपीसी की धारा 2(2) के वैधानिक ढांचे का विश्लेषण किया, जो ‘डिक्री’ को परिभाषित करती है। इसके तहत कोई डिक्री तब प्रारंभिक होती है जब मुकदमे के पूरी तरह निपटारे से पहले आगे की कार्यवाही की जानी बाकी हो, और यह तब अंतिम होती है जब अदालत का निर्णय मुकदमे को पूरी तरह से समाप्त कर देता है। कोर्ट ने इसके साथ ही सीपीसी के ऑर्डर XX रूल 12 (मध्यवर्ती लाभ) और ऑर्डर XX रूल 18 (विभाजन का मुकदमा) का भी बारीकी से अध्ययन किया।

इस विश्लेषण के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने कई महत्वपूर्ण पुराने फैसलों का संदर्भ दिया:

1. शंकर बलवंत लोखंडे बनाम चंद्रकांत शंकर लोखंडे (1995) 3 SCC 413: जिसमें स्पष्ट किया गया था कि विभाजन के मामले में प्रारंभिक डिक्री केवल पक्षों के अधिकारों और उनके हिस्सों की घोषणा होती है, जबकि अंतिम डिक्री भौतिक विभाजन (metes and bounds) को निर्दिष्ट करती है।
2. बिमल कुमार बनाम शकुंतला देवी (2012) 3 SCC 548: जिसमें यह तय किया गया था कि एक डिक्री आंशिक रूप से प्रारंभिक और आंशिक रूप से अंतिम हो सकती है, और जो निष्पादन योग्य होती है वह अंतिम डिक्री होती है, जब तक कि अंतिम डिक्री प्रारंभिक डिक्री का ही हिस्सा न बन चुकी हो।
3. राचाकोंडा वेंकट राव बनाम आर. सत्या बाई (2003) 7 SCC 452: जिसमें स्पष्ट किया गया कि किसी दिए गए मामले में एक डिक्री प्रारंभिक और अंतिम दोनों हो सकती है।
4. कटुकंडी एडाथिल कृष्णन बनाम कटुकंडी एडाथिल वलसन (2022) 16 SCC 71: जिसमें कोर्ट ने माना था कि प्रारंभिक डिक्री पारित होने के तुरंत बाद ट्रायल कोर्ट को बिना किसी अलग आवेदन के खुद ही अंतिम डिक्री तैयार करने की दिशा में कदम उठाने चाहिए।
5. हशम अब्बास सैयद बनाम उस्मान अब्बास सैयद (2007) 2 SCC 355: जिसमें स्पष्ट किया गया कि अंतिम डिक्री की कार्यवाही किसी भी समय शुरू की जा सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि किसी डिक्री की प्रकृति बाहरी व्याख्याओं से नहीं, बल्कि खुद उस डिक्री की शर्तों से तय होती है। खंडपीठ ने कहा:

“इसलिए, विचार करने का मुख्य बिंदु यह है कि क्या 13.04.2012 की डिक्री एक साधारण प्रारंभिक डिक्री है, या ट्रायल कोर्ट ने अपनी सूझबूझ से इसे प्रारंभिक और अंतिम दोनों डिक्री बनाया है। यह किसी उदाहरण से नहीं बल्कि खुद डिक्री द्वारा निर्धारित होता है।”

13 अप्रैल 2012 की डिक्री का मूल्यांकन करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि इसमें पक्षों के 50% हिस्से, अपीलकर्ता के कब्जे के अधिकार, 1500 रुपये प्रति माह के तय मध्यवर्ती लाभ का निर्धारण पूरी तरह से कर दिया गया था और भौतिक बंटवारा न होने पर संपत्ति की बिक्री का स्पष्ट रास्ता बताया गया था।

खंडपीठ ने कहा:

“हम एडवोकेट कमिश्नर की नियुक्ति और भौतिक विभाजन न होने की स्थिति में अपनाए जाने वाले रास्ते को डिक्री में शामिल करने में ट्रायल कोर्ट की दूरदर्शिता की सराहना करते हैं।”

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के केवल डिक्री के नाम पर ध्यान केंद्रित करने वाले औपचारिक दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए कहा:

“हाईकोर्ट ने डिक्री के नामकरण (nomenclature) के आधार पर फैसला सुनाया और इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि कुछ परिस्थितियों में विभाजन अधिनियम (Partition Act) की धारा 2 से 4 के तहत पारित आदेश भी सीपीसी की धारा 2(2) के तहत एक डिक्री माना जाता है।”

अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ता को अंतिम डिक्री के लिए नया आवेदन करने का हाईकोर्ट का निर्देश खुद उसके द्वारा उद्धृत मामले (कटुकंडी एडाथिल कृष्णन) के विपरीत था, जो कहता है कि इसके लिए किसी अलग कार्यवाही की आवश्यकता नहीं होती। कोर्ट ने इसे भूलों का एक और सिलसिला (“another error or Comedy of Errors”) बताते हुए कहा:

“13.04.2012 की डिक्री ने सभी उद्देश्यों के लिए कब्जे के अधिकार, मध्यवर्ती लाभ और भौतिक विभाजन न होने पर संपत्ति की बिक्री के तरीके को तय कर दिया था। ऐसे में अंतिम डिक्री पारित करने के बाद नए सिरे से आवेदन करने का निर्देश पूरी तरह से अनावश्यक है।”

भारतीय अदालतों में मुकदमों के खींचने पर चिंता व्यक्त करते हुए खंडपीठ ने प्रसिद्ध कानूनी टिप्पणी का उल्लेख किया और कहा:

“भारत में एक मुकदमेबाज की मुश्किलें तब शुरू होती हैं जब उसने डिक्री प्राप्त कर ली हो।”

इसके साथ ही अदालत ने निष्कर्ष निकाला:

“निष्पादन कार्यवाही संख्या EX-A-1600007/14 को समाप्त करना हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र का अवैध इस्तेमाल है और इसे रद्द किया जाता है।”

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने बिना किसी अदालती खर्च (costs) के अपील को स्वीकार कर लिया। कोर्ट ने हाईकोर्ट के 27 जुलाई 2023 और 20 मार्च 2025 के आदेशों को खारिज कर दिया और निम्नलिखित दिशा-निर्देश जारी किए:

1. निष्पादन मामला संख्या EX-A-1600007/14 को वापस बहाल किया जाता है।
2. ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया जाता है कि वह उसी एडवोकेट कमिश्नर को वारंट सौंपे जिसने 17 अप्रैल 2019 की रिपोर्ट दी थी, और यदि यह संभव न हो, तो नया कमिश्नर नियुक्त कर फ्लैट की सार्वजनिक नीलामी की प्रक्रिया शुरू की जाए।
3. नीलामी से प्राप्त राशि को दोनों पक्षों के बीच आधा-आधा बांटा जाएगा, जिसमें से अपीलकर्ता के मध्यवर्ती लाभ (mesne profits) की गणना कर उसकी कटौती की जाएगी और शेष राशि प्रतिवादी को दी जाएगी।
4. अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों को नीलामी में अन्य खरीदारों के साथ खुद भी बोली लगाने की अनुमति होगी।
5. चूंकि अपीलकर्ता एक बुजुर्ग (septuagenarian) महिला हैं, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया है कि इस आदेश की प्रति मिलने के दो महीने के भीतर ट्रायल कोर्ट पूरी कार्यवाही को अनिवार्य रूप से समाप्त करे।

मामले का विवरण

• केस का शीर्षक: जेनिफर मेसियस बनाम लियोनार्ड जी. लोबो
• केस नंबर: सिविल अपील संख्या 7980-7981 ऑफ 2026 (स्पेशल लीव पिटीशन (सिविल) संख्या 8716-8717 ऑफ 2026 से उत्पन्न)
• पीठ: जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी
• दिनांक: 18 मई, 2026