भारत के महान क्रिकेटर कपिल देव और उनकी पत्नी ने पशु क्रूरता निवारण अधिनियम के कुछ प्रावधानों को चुनौती देते हुए दिल्ली हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, जो आवारा कुत्तों को घातक कक्षों में रखने और किसी भी कानून के अधिकार के तहत किसी भी जानवर को भगाने या नष्ट करने की अनुमति देता है।
याचिका मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति संजीव नरूला की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आई, जिसने याचिकाकर्ताओं के वकील को कुछ निर्णय रिकॉर्ड पर रखने के लिए समय दिया।
हाई कोर्ट ने याचिका को 13 अक्टूबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
याचिकाकर्ता कपिल देव, उनकी पत्नी रोमी देव और पशु अधिकार कार्यकर्ता अंजलि गोपालन ने कहा कि याचिका जानवरों के साथ बार-बार होने वाले बर्बर व्यवहार की घटनाओं के कारण दायर की जा रही है, जो “मानवता का सबसे क्रूर और क्रूर चेहरा” और “पूरी तरह से कमजोर” है। कानून और कानून लागू करने वाली एजेंसियों की प्रतिक्रिया।
याचिका में पशुओं के प्रति क्रूरता निवारण (पीसीए) अधिनियम की धारा 11 को चुनौती देते हुए कहा गया है कि यह बिना किसी रोक-टोक के और स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह जीवन को तुच्छ बनाता है और जानवरों के अंग-भंग और हत्या को छोटे और तुच्छ कृत्य मानकर उनके सार्थक अस्तित्व से इनकार करता है, उनकी मौत का मजाक उड़ाता है। 10 रुपये से कम की सजा लगाकर।
धारा 11 जानवरों के साथ क्रूर व्यवहार करने से संबंधित है और इसमें जुर्माना है जो 10 रुपये से कम नहीं होगा लेकिन पहली बार अपराध करने पर 50 रुपये तक बढ़ाया जा सकता है। पिछले अपराध के तीन साल के भीतर किए गए दूसरे या बाद के अपराध के लिए, सजा में जुर्माना शामिल है जो 25 रुपये से कम नहीं होगा, लेकिन 100 रुपये तक बढ़ाया जा सकता है या अधिकतम तीन महीने की कैद या दोनों हो सकते हैं।
“धारा 11 और भी अनुचित और अनुचित है जहां तक पीसीए अधिनियम के तहत अपवाद है जो धारा 11(3) (बी) (घातक कक्षों में आवारा कुत्तों का विनाश), धारा 11(3) में उल्लिखित उद्देश्यों के लिए जानवरों के प्रति क्रूरता की अनुमति देता है। (सी) (तत्समय लागू किसी भी कानून के अधिकार के तहत किसी भी जानवर का विनाश या विनाश),” याचिका में कहा गया है।
Also Read
इसने भारतीय दंड की धारा 428 (दस रुपये मूल्य के जानवर को मारकर या विकलांग बनाकर शरारत) और 429 (किसी भी कीमत के मवेशी आदि को मारकर या विकलांग बनाकर शरारत) को भी चुनौती दी है। कोड का दावा है कि यह प्रजातिवाद का एक उदाहरण है जो जानवरों में नैतिक मूल्य या मूल्य की कमी का संकेत देता है।
“आईपीसी की उक्त धाराएं और भी अनुचित, अतार्किक और मनमानी हैं क्योंकि ये जानवरों को संपत्ति के रूप में मानने और नैतिक रूप से मनुष्यों की तुलना में कम महत्वपूर्ण होने की अनुमति देती हैं, और चूंकि इसमें पूर्वाग्रह का अंतर्निहित रवैया है और इसलिए एक मनमाना वर्गीकरण बनाता है, जिससे प्रभावित होना पड़ता है। अनुचितता, “याचिका में तर्क दिया गया।
आईपीसी के प्रावधान गंभीर अपराधों जैसे अपंगता या हत्या के खिलाफ जानवरों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए अनुपलब्ध हैं, खासकर जब ऐसा मूल्यांकन संभव नहीं है, और ऐसे मामलों में जहां जानवर सड़क पर रहने वाला जानवर है, पालतू नहीं है या जहां जानवर विकलांग है याचिका में कहा गया है, या बुढ़ापे के कारण इसे लाभहीन बना दिया गया है।
