धारा 11 के चरण में अदालतों को केवल मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की जांच करनी चाहिए, विवाद के गुण-दोष की नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक ‘एग्रीमेंट टू सेल’ (बिक्री के समझौते) से उत्पन्न विवादों को सुलझाने के लिए एक एकमात्र मध्यस्थ (Sole Arbitrator) की नियुक्ति की है। इसके साथ ही हाईकोर्ट ने इस स्थापित कानूनी स्थिति को दोहराया है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (“अधिनियम”) की धारा 11 के तहत न्यायिक समीक्षा कड़ाई से केवल मध्यस्थता समझौते के प्रथम दृष्टया (prima facie) अस्तित्व की जांच करने तक ही सीमित होनी चाहिए।

जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर ने वाद-कारण के अभाव (absence of a cause of action) और दावों के मियाद से बाहर (barred by limitation) होने से जुड़ी आपत्तियों सहित सभी लंबित तथ्यात्मक और कानूनी आपत्तियों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण (arbitral tribunal) के पास भेज दिया। हाईकोर्ट ने माना कि ऐसे विवादित मुद्दे मध्यस्थ के विशेष अधिकार क्षेत्र में आते हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, श्री रजनी कांत जेना ने अधिनियम की धारा 11(6) के तहत एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करते हुए याचिका दायर की थी। यह याचिका दोनों पक्षों के बीच 18 अगस्त 2018 को हुए “एग्रीमेंट ऑफ सेल” (बिक्री के समझौते) के क्लॉज 12 पर आधारित थी।

इस समझौते में शामिल मध्यस्थता खंड (Arbitration Clause) इस प्रकार है:

“12. यदि प्रथम पक्ष और द्वितीय पक्ष के बीच इस समझौते से संबंधित या उक्त भूखंड के संबंध में या प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से इसे छूने वाले किसी भी तरीके से कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो उसे एकमात्र मध्यस्थ को संदर्भित किया जाएगा जिसका निर्णय सभी पक्षों पर अंतिम और बाध्यकारी होगा और ऐसी परिस्थितियों में मध्यस्थता अधिनियम के प्रावधान लागू होंगे।”

अधिनियम की धारा 21 के तहत मध्यस्थता शुरू करने की वैधानिक आवश्यकता को 2 अप्रैल 2025 के नोटिस के माध्यम से पूरा किया गया था। विवादों का समाधान न होने पर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया। विवाद का वित्तीय मूल्यांकन लगभग 32 लाख रुपये बताया गया है।

पक्षकारों की दलीलें

सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से वकील श्री कृष्ण कुमार मिश्रा पेश हुए, जबकि प्रतिवादी श्री अनिरुद्ध जेना का प्रतिनिधित्व वकील श्री बी.के. पांडे और सुश्री प्रगति कुमारी ने किया।

प्रतिवादी के वकील ने विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजे जाने पर प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं, जिसके दो मुख्य आधार थे:

1. वाद-कारण का अभाव: प्रतिवादी ने तर्क दिया कि प्रतिवादी द्वारा कोई बकाया राशि देय नहीं है, इसलिए कोई वाद-कारण (cause of action) मौजूद नहीं है।
2. मियाद (Limitation): प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि उठाए जा रहे दावे कानूनन मियाद से बाहर हैं, इसलिए मध्यस्थ नियुक्त करने की राहत नहीं दी जानी चाहिए।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और कानूनी ढांचा

आपत्तियों को सुनने के बाद, जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर ने कहा कि इस चरण में किए जाने वाले सीमित विचार को देखते हुए, पक्षों के बीच के विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना आवश्यक है। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“कानून के तहत अनुमेय पक्षों की सभी आपत्तियां और दलीलें विद्वान न्यायाधिकरण के समक्ष उठाई जा सकती हैं।”

हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि अधिनियम की धारा 11(6) के तहत न्यायिक जांच के दायरे और मानक को नियंत्रित करने वाली कानूनी स्थिति अब “रेस इंटीग्रा” (अनिर्णीत) नहीं रह गई है। अदालत ने इस संबंध में भारत के सुप्रीम कोर्ट के आधिकारिक फैसलों पर भरोसा जताया।

विशेष रूप से, हाईकोर्ट ने एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम क्रिश स्पिनिंग (SBI General Insurance Co. Ltd. v. Krish Spinning) (2024) 12 SCC 1 में तीन न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय का हवाला दिया। इस निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने इन री, इंटरप्ले बिटवीन आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट्स अंडर आर्बिट्रेशन एक्ट, 1996 एंड स्टैम्प एक्ट, 1899 (Interplay Between Arbitration Agreements under Arbitration Act, 1996 & Stamp Act, 1899, In re) (2024) 6 SCC 1 में सात न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को ध्यान में रखते हुए धारा 11 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे को स्पष्ट किया था।

क्रिश स्पिनिंग के महत्वपूर्ण फैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने धारा 8 और धारा 11 के तहत शक्तियों के दायरे के बीच अंतर को स्पष्ट किया:

• “धारा 8 के तहत प्रदान की गई जांच का मानक मध्यस्थता समझौते की वैधता और अस्तित्व की प्रथम दृष्टया जांच का है। जबकि, धारा 11 के तहत जांच का मानक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की जांच तक सीमित है।”
• “धारा 16 के तहत ‘नियम’ (rule) शब्द के उपयोग के विपरीत धारा 11(6-A) के तहत ‘जांच’ (examination) शब्द का उपयोग यह दर्शाता है कि धारा 11(6-A) के तहत पूछताछ का दायरा मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की प्रथम दृष्टया जांच तक सीमित है, और इसमें कोई विवादास्पद या श्रमसाध्य पूछताछ शामिल नहीं है, जिसे धारा 16 के तहत ‘निर्णय’ करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण पर छोड़ दिया गया है।”

सुप्रीम कोर्ट ने क्रिश स्पिनिंग में स्पष्ट किया था कि यह दृष्टिकोण दोहरे उद्देश्य को पूरा करता है:

“सर्वप्रथम, यह रेफरल कोर्ट को गैर-अस्तित्व वाले मध्यस्थता समझौतों को बाहर करने की अनुमति देता है, और दूसरा, यह मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के मुद्दे पर गहराई से निर्णय लेने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की क्षेत्राधिकार संबंधी क्षमता की रक्षा करता है।”

बकाया राशि न होने से जुड़े प्रतिवादी के बचाव का जवाब देते हुए हाईकोर्ट ने “समझौते और संतुष्टि” (accord and satisfaction) पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया:

“समझौते और संतुष्टि का प्रश्न, कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न होने के नाते, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अनन्य क्षेत्राधिकार के भीतर आता है, जब तक कि पक्षों के बीच अन्यथा सहमति न हो। इस प्रकार, सक्षमता-सक्षमता (competence-competence) के नकारात्मक प्रभाव के लिए यह आवश्यक होगा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अनन्य क्षेत्र में आने वाले मामले को रेफरल कोर्ट द्वारा प्रथम दृष्टया निर्धारण के लिए भी नहीं देखा जाना चाहिए, जब तक कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को पहले इसे देखने का अवसर न मिला हो।”

सुप्रीम कोर्ट ने क्रिश स्पिनिंग में यह भी कहा था कि “सुई की आंख” (eye of the needle) और “प्रथम दृष्टया योग्यताहीन” (ex facie meritless) जैसे परीक्षण, हालांकि न्यायिक हस्तक्षेप की सीमा को कम करने का प्रयास करते हैं, फिर भी रेफरल कोर्ट को विवादित तथ्यों की जांच करने और प्रथम दृष्टया सबूतों का मूल्यांकन करने की आवश्यकता होती है, और इसलिए वे “आधुनिक मध्यस्थता के सिद्धांतों के अनुरूप नहीं हैं जो मध्यस्थता की स्वायत्तता और न्यायिक गैर-हस्तक्षेप को सर्वोच्च स्थान पर रखते हैं।”

इसके अतिरिक्त, हाईकोर्ट ने नोट किया कि मुकदमेबाजी में “प्रथम दृष्टया तुच्छता और बेईमानी” ऐसे पहलू हैं जिन पर निर्णय लेने में मध्यस्थ न्यायाधिकरण समान रूप से, यदि अधिक नहीं तो, पूरी तरह सक्षम है:

“हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को रेफरल कोर्ट की तुलना में बहुत अधिक विस्तार से सभी प्रासंगिक सबूतों और दलीलों का अध्ययन करने का लाभ मिलता है। यदि रेफरल कोर्ट न्यूनतम दलीलों के आधार पर मुकदमेबाजी में तुच्छता को देखने में सक्षम है, तो यह संदेह करना गलत होगा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण व्यापक दलीलों और साक्ष्य सामग्रियों के लाभ के साथ, संभवतः पहली कुछ सुनवाइयों में ही उसी निष्कर्ष पर पहुंचने में सक्षम नहीं होगा।”

इन सभी सिद्धांतों का विश्लेषण करते हुए हाईकोर्ट ने अंत में स्पष्ट किया:

“क्रिश स्पिनिंग (उपरोक्त) का निर्णय इस प्रकार स्पष्ट रूप से दोहराता है कि रेफरल कोर्ट को अधिनियम की धारा 11 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, खुद को एक वैध मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की प्रथम दृष्टया जांच तक सीमित रखना होगा और इससे आगे कुछ नहीं।”

अदालत ने धारा 11 के तहत अपनी भूमिका को विशुद्ध रूप से “सुविधाजनक और प्रक्रियात्मक” बताया, जिसका उद्देश्य पक्षकारों के विवाद समाधान के सहमत तंत्र को प्रभावी बनाना है जब वह विफल हो गया हो, बिना किसी विवादित तथ्यात्मक या कानूनी मुद्दों पर निर्णय लिए, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए आरक्षित हैं।

अदालत का निर्णय

अपने कानूनी विश्लेषण के बाद, हाईकोर्ट ने याचिका को स्वीकार कर लिया और निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. मध्यस्थ की नियुक्ति: अधिवक्ता सुश्री मोनिषा हांडा (मोबाइल नंबर 9899707345) को पक्षों के बीच के विवादों के निपटारे के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया गया।
2. शुल्क: मध्यस्थ का शुल्क अधिनियम की चौथी अनुसूची (Fourth Schedule) के अनुसार या मध्यस्थ और पक्षों के बीच आपसी सहमति के अनुसार तय किया जाएगा।
3. प्रकटीकरण (Disclosure): मध्यस्थ से अनुरोध किया गया कि वे कार्यभार संभालने के एक सप्ताह के भीतर अधिनियम की धारा 12(2) के तहत आवश्यक प्रकटीकरण दाखिल करें।
4. अधिकारों की सुरक्षा: दावों/प्रति-दावों के संबंध में पक्षों के सभी अधिकारों और तर्कों को खुला रखा गया है ताकि मध्यस्थ कानून के अनुसार उनके गुण-दोष के आधार पर निर्णय ले सकें।
5. गुण-दोष पर तटस्थता: हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस आदेश की किसी भी बात को पक्षों के बीच विवाद के गुण-दोष पर अदालत की राय की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं समझा जाएगा।

याचिका और सभी लंबित आवेदनों का निस्तारण इन्हीं शर्तों के साथ किया गया।

केस विवरण

• केस का शीर्षक: श्री रजनी कांत जेना बनाम श्री अनिरुद्ध जेना
• केस नंबर: एआरबी.पी. 813/2026 (ARB.P. 813/2026)
• पीठ: जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर
• दिनांक: 15 मई, 2026