फर्जी बताए गए मूल दस्तावेज का न होना जालसाजी के मुकदमे को रद्द करने का आधार नहीं बन सकता: सुप्रीम कोर्ट

आपराधिक प्रक्रिया और जालसाजी से जुड़े मुकदमों पर एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि जिस मूल दस्तावेज के फर्जी होने का आरोप है, उसका रिकॉर्ड पर मौजूद न होना अपने आप में अभियोजन की कार्यवाही को रद्द करने या आरोपी को डिस्चार्ज (आरोपमुक्त) करने का आधार नहीं बन सकता। जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चांदूरकर की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा पीठ के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें पुलिस चार्जशीट के साथ मूल बिल्डिंग प्लान पेश न होने के आधार पर आरोपी को डिस्चार्ज कर दिया गया था। शीर्ष अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष को ट्रायल के दौरान अन्य साक्ष्यों के माध्यम से आरोप साबित करने का अवसर मिलना चाहिए। इसके साथ ही पीठ ने रेखांकित किया कि ‘इश्यू एस्टोपेल’ (विबंधन के सिद्धांत) के तहत आरोपी को आरोप तय किए जाने के आदेश को बार-बार चुनौती देने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद पड़ोसियों के बीच उस निर्माण कार्य को लेकर शुरू हुआ, जो मापुसा म्युनिसिपल काउंसिल द्वारा 13 अप्रैल 1971 को जारी लाइसेंस संख्या 20/72 के तहत किया गया था। अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता अंतोनेतो जे. डिसूजा का आरोप था कि पहली प्रतिवादी-आरोपी अलडिला ब्रागांज़ा और उनके ससुर (जिनका अब निधन हो चुका है) द्वारा कराया गया निर्माण अवैध था। शिकायतकर्ता के अनुसार, आरोपियों ने इंजीनियर अग्नेलो मस्कारेनहास द्वारा तैयार किए गए स्वीकृत मूल प्लान की एक जाली और हेरफेर की गई प्रति का सहारा लिया था।

शिकायतकर्ता ने इस संबंध में गोवा कोस्टल ज़ोन मैनेजमेंट अथॉरिटी के समक्ष शिकायत दर्ज कराई और बाद में 5 जुलाई 2012 को कलंगूट पुलिस स्टेशन में शिकायत दी। इसके आधार पर 18 जुलाई 2012 को भारतीय दंड संहिता की धारा 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी), 471 (फर्जी दस्तावेज को असली के रूप में उपयोग करना), और धारा 420 (धोखाधड़ी) सहपठित धारा 34 के तहत प्राथमिकी (एफआईआर संख्या 152/2012) दर्ज की गई।

सत्र अदालत ने 19 जून 2013 को आरोपी और उनके ससुर को अग्रिम जमानत प्रदान की। जांच पूरी होने के बाद, पुलिस ने 2 अप्रैल 2016 को अंतिम रिपोर्ट (चार्जशीट) दाखिल की, जिसमें कहा गया कि आरोपियों ने मूल प्लान की एक प्रति में हेरफेर कर उसे तटीय क्षेत्र प्रबंधन प्राधिकरण के समक्ष असली के रूप में प्रस्तुत किया था। न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के समक्ष आरोप तय करने की सुनवाई के दौरान आरोपी पक्ष ने दलील दी कि मूल और जाली दस्तावेज बरामद किए बिना चार्जशीट विचारणीय नहीं है। मजिस्ट्रेट ने 21 दिसंबर 2017 को इस दलील को खारिज करते हुए कहा कि रिकॉर्ड में आरोप तय करने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध है।

आरोपी ने इस आदेश के खिलाफ सत्र अदालत में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 के तहत रिवीजन याचिका दायर की। यह याचिका लंबित रहने के दौरान ही आरोपी ने वर्ष 2020 में बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा पीठ के समक्ष धारा 482 के तहत रिट याचिका (क्रिमिनल रिट याचिका संख्या 80/2023) दायर कर एफआईआर और चार्जशीट को रद्द करने की मांग की। इसी बीच, सत्र अदालत ने 28 दिसंबर 2021 को रिवीजन याचिका खारिज कर दी। इसके बाद 31 अक्टूबर 2023 को हाईकोर्ट की खंडपीठ ने रिट याचिका खारिज करते हुए ट्रायल कोर्ट और सत्र अदालत के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। इस दौरान आरोपी के ससुर की मृत्यु हो जाने के कारण उनके खिलाफ कार्यवाही समाप्त हो गई।

खंडपीठ के आदेश को चुनौती देने के बजाय आरोपी ने हाईकोर्ट के सिंगल जज के समक्ष एक नई याचिका (क्रिमिनल रिट याचिका संख्या 346/2024) दायर की और फिर से वही आधार उठाया कि चार्जशीट में मूल प्लान शामिल नहीं है। 28 अगस्त 2024 को सिंगल जज ने इस दलील को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया कि बुनियादी दस्तावेज के अभाव में मुकदमे को आगे बढ़ाना निरर्थक होगा और आरोपी को डिस्चार्ज कर दिया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर ने दलील दी कि सिंगल जज ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपने क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण किया है। उन्होंने कहा कि आरोप तय करने के प्रारंभिक चरण में अदालतें किसी मिनी-ट्रायल या साक्ष्यों की बारीक जांच में नहीं पड़ सकतीं कि मामला दोषसिद्धि तक पहुंचेगा या नहीं। उन्होंने बताया कि जिस इंजीनियर ने प्लान तैयार किया था, उसके बयान आरोप तय करने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया आधार प्रदान करते हैं। इसके अलावा, उन्होंने रेखांकित किया कि हाईकोर्ट की खंडपीठ ने 31 अक्टूबर 2023 को इसी आधार को पहले ही खारिज कर दिया था, और खंडपीठ के आदेश को चुनौती दिए बिना सिंगल जज के समक्ष दोबारा वही मुद्दा उठाना कानूनन अस्वीकार्य था।

प्रतिवादी-आरोपी ने स्वयं अदालत में उपस्थित होकर हाईकोर्ट के डिस्चार्ज आदेश का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि जब तक मूल प्लान बरामद नहीं होता या रिकॉर्ड पर नहीं रखा जाता, तब तक जालसाजी का आरोप टिक नहीं सकता। उन्होंने दलील दी कि एफआईआर दर्ज हुए लगभग चौदह वर्ष बीत चुके हैं और मूल दस्तावेज का कोई पता नहीं है, ऐसे में केवल फोटोकॉपी के आधार पर आपराधिक मुकदमे का सामना करने के लिए मजबूर करना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पिछली रिट याचिका में सत्र अदालत के आदेश को चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए सिंगल जज का क्षेत्राधिकार सही था।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने मामले के प्रक्रियात्मक पहलुओं और इस मूल कानूनी प्रश्न दोनों की जांच की कि क्या मूल दस्तावेज की अनुपस्थिति प्रथम दृष्टया डिस्चार्ज का आधार बनती है।

प्रक्रियात्मक पहलू पर पीठ ने माना कि जब उसी हाईकोर्ट की खंडपीठ 31 अक्टूबर 2023 को मूल प्लान की अनुपस्थिति वाले आधार को पहले ही खारिज कर चुकी थी, तो आरोपी उसी बात को दोबारा सिंगल जज के समक्ष नहीं उठा सकती थी। ‘इश्यू एस्टोपेल’ के सिद्धांत का हवाला देते हुए पीठ ने तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पियारा सिंह बनाम पंजाब राज्य का उल्लेख किया:

“इश्यू-एस्टोपेल (मुद्दे के विबंधन) के लागू होने के लिए यह आवश्यक है कि समान पक्षों के बीच पहले की कार्यवाही में वही मुद्दा स्पष्ट रूप से उठाया गया हो और अनिवार्य रूप से तय किया गया हो।”

पीठ ने स्पष्ट किया कि चूंकि खंडपीठ पहले ही इस दलील पर विचार कर उसे खारिज कर चुकी थी, इसलिए सिंगल जज द्वारा उसी आधार पर मामले को दोबारा सुनना विधि सम्मत नहीं था।

कानूनी मेरिट्स पर जस्टिस चांदूरकर ने टिप्पणी की कि केवल मूल दस्तावेज के न होने के आधार पर डिस्चार्ज की मांग करना कानून की दृष्टि से ठोस नहीं है। तीन जजों की पीठ के फैसले राम शंकर लाल और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए, जहाँ मूल विक्रय पत्र पेश न होने के बावजूद धारा 471 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था, पीठ ने दर्ज किया:

“हमारा यह कहने का आशय कदापि नहीं है कि जिस दस्तावेज के फर्जी होने का आरोप है, उसकी अनुपस्थिति में अदालत किसी भी स्थिति में जालसाजी का अपराध साबित नहीं मान सकती। लेकिन ऐसे दस्तावेज की अनुपस्थिति में ऐसा निष्कर्ष निकालने के लिए साक्ष्य को हमारे विचार में हर उचित संदेह की संभावना को समाप्त करना चाहिए। यह हमारे न्यायशास्त्र के सामान्य सिद्धांत के अनुरूप है।”

इस मिसाल का उल्लेख करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“इस प्रकार, राम शंकर लाल के फैसले को देखते हुए, जिस मूल दस्तावेज के फर्जी होने का आरोप है, उसका मौजूद न होना अपने आप में अभियोजन पक्ष के मामले का अंत नहीं कर सकता। पूरे अभियोजन सामग्री का मूल्यांकन करने के बाद ही यह निष्कर्ष दर्ज करना आवश्यक होगा कि क्या जालसाजी का आरोप उचित संदेह से परे साबित हुआ है।”

पीठ ने सीबीआई बनाम आर.एस. पाई और अन्य मामले का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया था कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173 के तहत जांच एजेंसी को अदालत की अनुमति से बाद के चरण में भी अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने की छूट होती है।

आरोप तय करने और डिस्चार्ज के दायरे पर के.एच. कमलादिनी बनाम राज्य और राम प्रकाश चड्ढा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए पीठ ने दोहराया कि अदालतें आरोप तय करने के चरण में सबूतों की बारीक जांच नहीं कर सकतीं। यदि पेश की गई सामग्री आरोपी के खिलाफ गंभीर संदेह पैदा करती है, तो ट्रायल कोर्ट को आरोप तय करने चाहिए। के.एच. कमलादिनी के हवाले से पीठ ने उद्धृत किया:

“जहाँ तक आरोप तय करते समय सुनवाई के दायरे का सवाल है, कानून पूरी तरह सुस्पष्ट है। पहला, इस स्तर पर अदालत केवल चार्जशीट का हिस्सा बनने वाले दस्तावेजों की जांच कर सकती है और किसी अन्य सामग्री पर विचार नहीं किया जा सकता। दूसरा, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करने के बाद अदालत को यह तय करना होता है कि क्या आरोपी के खिलाफ मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं या नहीं। तीसरा, इस चरण में अदालत सबूतों को इस उद्देश्य से नहीं छान सकती कि भूसे से अनाज को अलग किया जा सके। चौथा, यदि अदालत का मानना है कि बिना जिरह या खंडन के साक्ष्य यह दिखाते हैं कि आरोपी ने कोई अपराध नहीं किया है, तो डिस्चार्ज का आदेश पारित किया जाना चाहिए। अंत में, यदि अदालत के समक्ष पेश किए गए साक्ष्य आरोपी के खिलाफ गंभीर संदेह पैदा करते हैं, तो अदालत आरोपी को डिस्चार्ज नहीं करेगी।”

कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि सिंगल जज द्वारा सामग्री का पुनर्मूल्यांकन करना और आरोपी को डिस्चार्ज करना उचित नहीं था। शीर्ष अदालत ने अपील स्वीकार करते हुए 28 अगस्त 2024 के हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।

अदालत ने न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के समक्ष लंबित आपराधिक केस संख्या 90/एस/2016/एफ को बहाल कर दिया और मजिस्ट्रेट को कानून के अनुसार ट्रायल आगे बढ़ाने का निर्देश दिया। पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि सभी कानूनी बिंदु ट्रायल के लिए खुले रहेंगे और चूंकि मूल शिकायत वर्ष 2012 की है, इसलिए मजिस्ट्रेट ट्रायल की कार्यवाही में तेजी लाएं।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: अंतोनेतो जे. डिसूजा बनाम अलडिला ब्रागांज़ा और अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 4092/2026
पीठ: जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चांदूरकर
निर्णय की तिथि: 22 सितंबर 2026