2008 के डिसेबिलिटी पेंशन नियम 1982 के नियमों की कल्याणकारी भावना को बरकरार रखते हैं; साबित करने का दायित्व आम तौर पर नियोक्ता पर ही रहेगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सेवानिवृत्त सैन्य कर्मियों को दिव्यांगता पेंशन (डिसेबिलिटी पेंशन) देने के न्यायिक आदेशों के खिलाफ केंद्र सरकार की ओर से दायर अपीलों के एक बड़े समूह को खारिज कर दिया है। जस्टिस पामिडीघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक आराधे की पीठ ने स्पष्ट किया कि कैजुअल्टी पेंशनरी अवार्ड्स एंटाइटेलमेंट रूल्स, 2008 मूल रूप से 1982 के नियमों की उस सुरक्षात्मक व्यवस्था को ही आगे बढ़ाते हैं, जो सैन्य सेवा और बीमारी के कारणिक संबंध (कॉजल कनेक्शन), बीमारी के सेवा से जुड़े होने (एट्रिब्यूटेबिलिटी), उसके बिगड़ने (एग्रवेशन) और साबित करने के भार (बर्डन ऑफ प्रूफ) से संबंधित हैं। कोर्ट ने कहा कि इसमें एकमात्र अपवाद यह है कि यदि सेवामुक्ति या डिस्चार्ज के 15 साल बाद दावा किया जाता है, तो साबित करने की जिम्मेदारी दावेदार पर आ जाती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद केंद्र सरकार द्वारा सशस्त्र बल अधिकरण (एएफटी) और विभिन्न हाईकोर्टों के आदेशों के खिलाफ दायर लगभग 271 सिविल अपीलों और विशेष अनुमति याचिकाओं से जुड़ा था। इन सभी मामलों में, सेवाकाल पूरा होने या सेवानिवृत्ति के समय रिलीज मेडिकल बोर्ड (आरएमबी) ने पूर्व सैनिकों की बीमारी या दिव्यांगता को “सैन्य सेवा से न तो संबंधित और न ही सेवा के कारण बढ़ी हुई” (नाना / एनएएनए) श्रेणी में रखकर उनके दावों को खारिज कर दिया था। सैन्य अधिकारियों द्वारा विभागीय अपीलें खारिज किए जाने के बाद इन पूर्व सैनिकों ने एएफटी या हाईकोर्ट का रुख किया, जिन्होंने विभागीय आदेशों को रद्द करते हुए सैनिकों के पक्ष में दिव्यांगता पेंशन जारी करने का आदेश दिया था।

सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि यह पूरा विवाद सामान्य रूप से सेवाकाल पूरा करके सेवानिवृत्त हुए कर्मियों को सेवा पेंशन के साथ मिलने वाले दिव्यांगता तत्व (डिसेबिलिटी एलिमेंट) की पात्रता तक सीमित था। इस मामले में सेना पेंशन विनियम 1961 (विशेष रूप से विनियम 48, 53, 173, 173ए और 179), 1982 के एंटाइटेलमेंट रूल्स और 2008 के विवादित नियमों की कानूनी स्थिति की समीक्षा की गई।

पक्षकारों की दलीलें

केंद्र सरकार की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल ने दलील दी कि दिव्यांगता पेंशन की पात्रता के लिए दो अनिवार्य शर्तों का पूरा होना जरूरी है: पहला, यह निष्कर्ष कि दिव्यांगता सैन्य सेवा से जुड़ी है या सेवा के कारण बढ़ी है; और दूसरा, दिव्यांगता का स्तर कम से कम 20 प्रतिशत या उससे अधिक होना चाहिए। अटॉर्नी जनरल का तर्क था कि 2008 के नियमों ने 1982 के नियमों की तुलना में बड़ा बदलाव किया है, जिसके तहत भर्ती के समय पूर्ण स्वस्थ होने की कानूनी धारणा (रूल 5) को समाप्त कर दिया गया और यह स्पष्ट किया गया कि सेवा के दौरान किसी बीमारी का केवल सामने आना ही यह साबित नहीं करता कि वह सैन्य सेवा के कारण हुई है।

सरकार ने पूर्ववर्ती फैसलों जैसे ए.वी. दामोदरन, एस. बालचंद्रन नायर, बलजीत सिंह, धीर सिंह चीना, अजय वाही, सुरिंदर सिंह राठौड़ और तलविंदर सिंह का हवाला देते हुए कहा कि सेवा के दौरान किसी बीमारी का शुरू होना स्वतः ही सैन्य कारण साबित नहीं करता। सरकार ने यह भी कहा कि धरमवीर सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के सिद्धांत को 2008 के नियमों के तहत आने वाले मामलों में आंख मूंदकर लागू नहीं किया जा सकता, विशेषकर उच्च रक्तचाप (हाइपरटेंशन), डायबिटीज और हृदय रोग जैसी संवैधानिक या उम्र से जुड़ी बीमारियों के मामले में। लक्ष्मणराम पूनिया और नरसिंह यादव मामलों का हवाला देते हुए यह भी कहा गया कि अदालतों को मेडिकल बोर्ड की विशेषज्ञ राय को आसानी से दरकिनार नहीं करना चाहिए।

दूसरी ओर, प्रतिवादी पूर्व सैनिकों के वकीलों ने दलील दी कि सैन्य सेवा से जुड़े नियम हमेशा से ही सैनिकों द्वारा झेले जाने वाले अत्यधिक शारीरिक तनाव, प्रतिकूल मौसम और कठिन परिस्थितियों को मान्यता देते रहे हैं। उन्होंने कहा कि 2008 के नियमों ने सैनिकों के मौजूदा अधिकारों में कोई बड़ा या प्रतिकूल बदलाव नहीं किया है, बल्कि यह केवल प्रक्रियात्मक बदलाव है। राजबीर सिंह, मनजीत सिंह, अंगद सिंह तितरिया, बिजेंद्र सिंह और राजूमोन टी.एम. मामलों पर भरोसा जताते हुए वकीलों ने कहा कि बिना उचित कारण दर्ज किए मेडिकल बोर्ड द्वारा दावों को खारिज करना कानूनन सही नहीं है।

पूर्व सैनिकों ने दिल्ली हाईकोर्ट के गावास अनिल मडसो व कर्नल बलबीर सिंह और केरल हाईकोर्ट के भास्करन एन. फैसलों का हवाला देकर तर्क दिया कि शुरुआत में साबित करने की जिम्मेदारी सरकार पर ही होती है। इसके अलावा, उन्होंने 2015 में रक्षा मंत्री की विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट का भी उल्लेख किया, जिसने 2008 के नियमों की वैधानिकता पर सवाल उठाए थे और दिव्यांग सैनिकों के खिलाफ की गई अपीलों को वापस लेने की सिफारिश की थी।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

2008 के नियमों की कानूनी वैधता पर विचार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर गंभीर चिंता जताई कि केंद्र सरकार इन नियमों की कोई आधिकारिक गजट प्रति प्रस्तुत नहीं कर सकी और न ही यह स्पष्ट कर सकी कि किस वैधानिक प्रक्रिया और अधिकार के तहत 2008 के नियमों ने 1982 के नियमों को निरस्त किया। कोर्ट ने कहा कि कार्य आवंटन नियमावली (एलोकेशन ऑफ बिजनेस रूल्स), 1961 के तहत सेवानिवृत्ति लाभों की नीति तय करने का अधिकार पेंशन एवं पेंशनभोगी कल्याण विभाग (डीओपीपीडब्ल्यू) के पास है, जबकि भूतपूर्व सैनिक कल्याण विभाग (डीईएसडब्ल्यू) केवल मौजूदा नियमों को लागू करने तक सीमित है।

सुप्रीम कोर्ट ने 2015 की रक्षा मंत्री विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट के पैरा 2.4.8 का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था:

“समिति गंभीरता से यह मानती है कि तथाकथित ‘पेंशन विनियम, 2008’ या ‘एंटाइटेलमेंट रूल्स, 2010’ को अधिकारों में बदलाव के मामले में कोई कानूनी मान्यता प्राप्त नहीं है। इन्हें केवल प्रक्रियात्मक पहलुओं को नियमित करने के लिए अपनाया जा सकता है, और यदि इनके तथा 1961 के वास्तविक पेंशन विनियमों या 1982 के वास्तविक एंटाइटेलमेंट नियमों के बीच कोई टकराव होता है जिससे पेंशनभोगियों के अधिकार नकारात्मक रूप से प्रभावित होते हैं, तो पात्रता तय करने के लिए 1961 के विनियम और 1982 के नियम ही प्रभावी रहेंगे।”

1982 और 2008 के नियमों की तुलना करते हुए पीठ ने माना कि यद्यपि 2008 के नियम 5 से सेवा में प्रवेश के समय स्वतः स्वस्थ मानने की बात हटाकर कारणिक संबंध को जोड़ा गया है, फिर भी पूरी व्यवस्था का मूल ढांचा नहीं बदला है:

1. साबित करने का भार (ओनस ऑफ प्रूफ): 2008 के नियम 7 में स्पष्ट है कि सामान्य तौर पर दावेदार को अपनी पात्रता साबित करने के लिए नहीं कहा जाएगा और मुख्य जिम्मेदारी नियोक्ता पर ही रहेगी। इसमें केवल एक अपवाद जोड़ा गया है कि यदि दावा सेवामुक्ति के 15 साल बाद किया जाता है—जब तक कि सेवा से जुड़े रिकॉर्ड नष्ट कर दिए जाते हैं—तभी साबित करने का भार दावेदार पर आएगा।
2. बीमारी का बढ़ना और अज्ञात कारण: 2008 का नियम 11 पुरानी व्यवस्था की तरह ही बीमारी के बिगड़ने (एग्रवेशन) को स्वीकार करता है। वहीं नियम 10(बी)(iii) के तहत, यदि किसी बीमारी का कारण पूरी तरह अज्ञात है और दावेदार के पक्ष में बनी धारणा को खारिज नहीं किया गया है, तो मौजूदा चिकित्सा विज्ञान और स्थिति के आधार पर बीमारी को सैन्य सेवा से जुड़ा हुआ माना जाना चाहिए।
3. संदेह का लाभ (बेनिफिट ऑफ डाउट): नियम 7 और सैन्य चिकित्सा सेवा विनियम (आरएमएसएएफ) के विनियम 423(ए) के अनुसार, उचित संदेह का लाभ सैनिक को ही दिया जाना अनिवार्य है, चाहे उसकी तैनाती शांत क्षेत्र (पीस स्टेशन) में रही हो या संक्रियात्मक क्षेत्र (ऑपरेशनल एरिया) में।

अपने निष्कर्ष को स्पष्ट करते हुए पीठ ने टिप्पणी की:

“हमारे विचार में 2008 के एंटाइटेलमेंट नियम, यदि उन्हें कानूनी रूप से प्रभावी मान भी लिया जाए, तो भी वे नियम 7 के परंतुक द्वारा पेश सीमित योग्यता को छोड़कर, कारणिक संबंध, साबित करने के दायित्व और सेवा से जुड़े होने या बढ़ने की 1982 की व्यवस्था को ही बड़े पैमाने पर दोहराते हैं।”

कोर्ट ने रक्षा मंत्री विशेषज्ञ समिति की 2015 की रिपोर्ट की इस टिप्पणी को भी रेखांकित किया:

“जबकि दुनिया काफी आगे निकल चुकी है… भारत में कई दिव्यांग सैनिकों को आज भी बेहद तकनीकी कारणों से दिव्यांगता लाभों से वंचित किया जा रहा है… यह समझना आवश्यक है कि सैन्य सेवा में स्वाभाविक तनाव और दबाव होता है। सभी लोकतांत्रिक देशों में सेवा के दौरान या अधिकृत अवकाश के दौरान उत्पन्न होने वाली दिव्यांगताओं को सैन्य सेवा से संबंधित या उसके कारण बढ़ी हुई माना जाता है।”

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार द्वारा दायर सभी 271 सिविल अपीलों और विशेष अनुमति याचिकाओं को देरी और मेरिट दोनों ही आधारों पर खारिज कर दिया।

कोर्ट ने निम्नलिखित प्रमुख निर्देश और निष्कर्ष दिए:

1. हाईकोर्टों और सशस्त्र बल अधिकरण के आदेशों में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता है।
2. मेडिकल बोर्ड की राय एक विशेषज्ञ संस्था का निष्कर्ष होने के नाते उचित महत्व की हकदार है और महज इसलिए कि कोई दूसरा दृष्टिकोण संभव है, अदालत या अधिकरण को अपनी राय नहीं थोपनी चाहिए। लंबित मामलों में अधिकरण को दावों का निपटारा करने से पहले मेडिकल बोर्ड की विशिष्ट राय और उसमें दर्ज कारणों की बारीकी से जांच करनी चाहिए।
3. यदि कोई दावेदार सेवामुक्ति या डिस्चार्ज के 15 वर्ष बाद संबंधित अधिकरण या अदालत का दरवाजा खटखटाता है, तो 2008 के नियमों के नियम 7 का अपवाद लागू होगा और अपनी पात्रता सिद्ध करने का दायित्व स्वयं आवेदक पर होगा।

पीठ ने आदेश दिया कि मामले में किसी भी पक्ष पर कोई कानूनी खर्च नहीं लगाया जाएगा।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम कर्नल एन.सी. आइजैक (सेवानिवृत्त) और अन्य संबंधित मामले
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या … वर्ष 2026 (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 3680 वर्ष 2025 से उद्भूत)
पीठ: जस्टिस पामिडीघंटम श्री नरसिम्हा, जस्टिस आलोक आराधे
निर्णय की तिथि: 15 सितंबर 2026