दशकों पुराने बरी हो चुके आपराधिक मामलों की जानकारी न देने पर कर्मचारी को यांत्रिक रूप से नहीं किया जा सकता बर्खास्त: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

सार्वजनिक रोजगार और चरित्र सत्यापन से जुड़े एक महत्वपूर्ण मामले में छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक असिस्टेंट प्रोफेसर की सेवा समाप्ति के आदेश को रद्द कर दिया है। अदालत ने स्पष्ट किया कि दशकों पुराने आपराधिक मामलों—जिनमें व्यक्ति पहले ही बरी हो चुका हो—की जानकारी सत्यापन फॉर्म में न देने मात्र से किसी कर्मचारी को यांत्रिक तरीके से नौकरी से नहीं निकाला जा सकता। जस्टिस बिभु दत्त गुरु की एकल पीठ ने निर्णय दिया कि सेवा समाप्ति जैसा कठोर कदम उठाने से पहले नियोक्ता प्राधिकारियों को घटना के समय कर्मचारी की नाबालिग उम्र, बाद में मिली रिहाई, दशकों का बेदाग आचरण, उच्च शैक्षणिक योग्यता और दी गई सेवा पर समग्रता से विचार करना अनिवार्य है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता हीरा प्रसाद यादव (उम्र लगभग 48 वर्ष) का चयन विज्ञापन संख्या 11/2014 के तहत नियमित भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से वाणिज्य (कॉमर्स) विषय के असिस्टेंट प्रोफेसर पद पर हुआ था। उन्हें 5 अक्टूबर 2018 को नियुक्ति आदेश जारी किया गया और उन्होंने 10 अक्टूबर 2018 को कार्यभार ग्रहण किया। उनकी पदस्थापना शासकीय राजमोहिनी देवी कन्या स्नातकोत्तर महाविद्यालय, अम्बिकापुर में की गई थी।

वर्ष 1994 में, जब याचिकाकर्ता लगभग 17 वर्ष के थे और 11वीं कक्षा में पढ़ते थे, तब उनके खिलाफ दो आपराधिक मामले दर्ज हुए थे। पहला मामला अपराध क्रमांक 969/1994 के तहत भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 399 और 402 से संबंधित था, जिसमें सत्र विचारण संख्या 62/1995 चला और वे 11 दिसंबर 1997 को बरी हो गए। दूसरा मामला अपराध क्रमांक 443/1994 के तहत आईपीसी की धारा 324, 147, 323 सहपठित धारा 34 का था, जिसमें उन्हें 13 नवंबर 1995 को दोषमुक्त किया गया था।

इन कार्यवाहियों के बाद उनके खिलाफ कभी कोई दूसरा आपराधिक मामला दर्ज नहीं हुआ। इस दौरान उन्होंने उच्च शिक्षा प्राप्त करते हुए कॉमर्स में एम.कॉम., एम.फिल. और पीएच.डी. की डिग्रियां हासिल कीं। हालांकि, नियुक्ति के समय चरित्र सत्यापन फॉर्म भरते समय उन्होंने कॉलम नंबर 12 में इन पुराने मामलों का उल्लेख नहीं किया।

बाद में, 15 जनवरी 2021 को उन्होंने एक एफिडेविट देकर इन आपराधिक मामलों और उनमें बरी होने की जानकारी प्राधिकारियों को दी। इसके बाद 7 सितंबर 2021 को उच्च शिक्षा विभाग ने उन्हें कारण बताओ नोटिस (शो-कॉज नोटिस) जारी किया। याचिकाकर्ता ने 15 सितंबर 2021 को अपना जवाब प्रस्तुत कर बताया कि यह चूक अनजाने में हुई थी। इसके बावजूद, 17 फरवरी 2025 को छत्तीसगढ़ सरकार के उच्च शिक्षा विभाग के सचिव ने आपराधिक पूर्ववृत्त छिपाने के आधार पर उनकी सेवाएं समाप्त कर दीं। छह साल से अधिक समय तक सेवा देने के बाद बर्खास्त किए जाने पर याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत हाईकोर्ट में याचिका दायर की।

पक्षकारों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट मनोज परांजपे ने दलील दी कि सेवा समाप्ति की यह कार्रवाई पूरी तरह मनमानी, टिकने अयोग्य और विवेक का इस्तेमाल किए बिना की गई है। उन्होंने कहा कि ये मामले वर्ष 1994 के थे, जब याचिकाकर्ता नाबालिग स्कूली छात्र थे और सरकारी सेवा में आने से दो दशक से भी अधिक समय पहले वे पूरी तरह बरी हो चुके थे। सत्यापन फॉर्म के कॉलम नंबर 12 में जानकारी न देना अनजाने में हुई भूल थी, जिसका मकसद किसी तथ्य को छिपाना नहीं था। इसकी पुष्टि उनके 15 जनवरी 2021 के स्पष्टीकरण वाले एफिडेविट और शो-कॉज नोटिस के जवाब से भी होती है।

वरिष्ठ वकील ने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता ने एम.कॉम., एम.फिल. और पीएच.डी. जैसी उच्च योग्यताएं अर्जित कीं, छह साल से अधिक समय तक बिना किसी शिकायत के सेवाएं दीं और उनके खिलाफ कोई अन्य मामला नहीं है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के रविन्द्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2024) और हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के प्रहलाद प्रसाद राठौर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2025) के निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि पुराने मामलों की जानकारी न देने पर परिस्थितियों का निष्पक्ष मूल्यांकन किए बिना किसी कर्मचारी को सीधे अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता।

दूसरी ओर, राज्य सरकार की ओर से पैनल लॉयर आकांक्षा वर्मा ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने सत्यापन फॉर्म के साथ-साथ वर्ष 2018 में दिए गए अपने एफिडेविट में भी इन मामलों की जानकारी छिपाई थी। उन्होंने तर्क दिया कि वर्ष 2021 में बाद में दिया गया एफिडेविट पहले की गई गलत घोषणाओं को सही या सच नहीं बना सकता। पुलिस सत्यापन के दौरान यह बात सामने आई थी और ये अपराध चरित्र सत्यापन के दिशा-निर्देशों के तहत जांच के दायरे में आते हैं।

राज्य ने यह भी दलील दी कि आपराधिक मामले में बरी हो जाना उम्मीदवार को जानकारी देने के दायित्व से मुक्त नहीं करता। हालांकि सरकारी वकील ने यह स्वीकार किया कि यह विवाद रविन्द्र कुमार मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय सिद्धांतों के दायरे में आता है, फिर भी उन्होंने कहा कि उपयुक्तता तय करने का अधिकार नियोक्ता के पास है, इसलिए याचिका खारिज की जानी चाहिए। छत्तीसगढ़ लोक सेवा आयोग के वकील ने मेरिट पर कोई स्वतंत्र दलील नहीं दी।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

जस्टिस गुरु ने कहा कि कॉलम नंबर 12 और 2018 के एफिडेविट में आपराधिक मामलों का उल्लेख न होना निर्विवाद है, लेकिन मुख्य मुद्दा यह है कि क्या केवल इस आधार पर बिना उपयुक्तता का आकलन किए सेवा समाप्ति की कठोर सजा दी जा सकती है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि नियोक्ता को चरित्र और पूर्ववृत्त के सत्यापन का पूरा अधिकार है, लेकिन यह अधिकार मनमाने तरीके से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। सुप्रीम कोर्ट के रविन्द्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के फैसले—जिसमें अवतार सिंह बनाम भारत संघ, कमिश्नर ऑफ पुलिस बनाम संदीप कुमार, राम कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, पवन कुमार बनाम भारत संघ, मोहम्मद इमरान बनाम महाराष्ट्र राज्य और सतीश चंद्र यादव बनाम भारत संघ के सिद्धांतों का संदर्भ दिया गया है—का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि हर तरह की जानकारी न देने को एक ही तराजू में तौलकर अयोग्यता नहीं माना जा सकता।

सेवा समाप्ति के आदेश की जांच करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि सक्षम प्राधिकारी ने यांत्रिक तरीके से निर्णय लिया था:

“आक्षेपित आदेश के परीक्षण पर, हालांकि, जो बात स्पष्ट रूप से अनुपस्थित दिखती है, वह उपर्युक्त परिस्थितियों पर समग्र रूप से विचार न किया जाना है। आदेश में जानकारी न देने का उल्लेख करते हुए यह निष्कर्ष निकाल लिया गया कि याचिकाकर्ता सरकारी सेवा के लिए उपयुक्त नहीं था, लेकिन यह आदेश उस समय याचिकाकर्ता की उम्र जब मामले दर्ज किए गए थे, उसकी नियुक्ति से काफी पहले ही मामलों का बरी होने में समाप्त हो जाना, लंबे समय का बीत जाना, उसकी शैक्षणिक योग्यताएं, वर्ष 2018 में उसकी नियुक्ति, उसके बाद की सेवा और उसके द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण पर किसी सार्थक विचार को प्रकट नहीं करता है।”

अदालत ने कहा कि मामलों की प्रकृति और समय, उस समय याचिकाकर्ता की 17 वर्ष की उम्र, 1990 के दशक में ही बरी हो जाना, बाद की शैक्षणिक उपलब्धियां और छह साल का बेदाग सेवा रिकॉर्ड बेहद अहम पहलू थे:

“जहां आपराधिक कार्यवाही बहुत पहले ही समाप्त हो चुकी हो, विशेषकर जहां याचिकाकर्ता के सेवा में प्रवेश से काफी समय पूर्व ही वह बरी हो चुका हो, वहां ऐसे पूर्ववृत्त की केवल जानकारी न देना अपने आप में सेवा समाप्ति को उचित ठहराने वाला महत्वपूर्ण तथ्यों का छिपाव नहीं माना जा सकता। जानकारी न देने के प्रभाव का परीक्षण आवश्यक रूप से मामलों की प्रकृति, संबंधित समय पर याचिकाकर्ता की उम्र, कार्यवाही के परिणाम, बीते हुए समय और सेवा में बने रहने के लिए उसकी उपयुक्तता पर ऐसे पूर्ववृत्त के पड़ने वाले प्रभाव (यदि कोई हो) के संदर्भ में किया जाना चाहिए।”

हाईकोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि हालांकि बाद में दी गई जानकारी पहले की चूक को पूरी तरह समाप्त नहीं करती, फिर भी नियोक्ता को यह देखना होता है कि क्या वह चूक वास्तव में कर्मचारी को सेवा के लिए अनुपयुक्त बनाती है:

“अधिकार के अस्तित्व और उसके इस्तेमाल के तरीके के बीच का अंतर इस मामले में महत्वपूर्ण हो जाता है। पहले को दूसरे के स्वतः परिणाम में तब्दील नहीं किया जा सकता। यहां तक कि जहां तथ्यों को छिपाया जाना साबित भी हो जाए, वहां भी नियोक्ता से यह अपेक्षा की जाती है कि वह प्रत्येक मामले से जुड़ी प्रासंगिक परिस्थितियों और तथ्यों पर यथोचित विचार करते हुए उचित और निष्पक्ष तरीके से काम करे।”

अदालत ने सिद्धांत को दोहराते हुए कहा:

“आपराधिक पूर्ववृत्त छिपाने के आधार पर कार्रवाई करने के अधिकार का प्रयोग निष्पक्ष और उचित तरीके से, मामले के सभी प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों पर यथोचित विचार करने के बाद ही किया जाना चाहिए, और इस अधिकार का प्रयोग मनमाने या यांत्रिक तरीके से नहीं किया जा सकता।”

हाईकोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने पाया कि 17 फरवरी 2025 का सेवा समाप्ति आदेश वस्तुनिष्ठ और समग्र मूल्यांकन के पैमाने पर खरा नहीं उतरता। इसके चलते अदालत ने उच्च शिक्षा विभाग के सचिव द्वारा जारी बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया।

अदालत ने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को तत्काल सेवा में बहाल किया जाए। अदालत ने स्पष्ट किया कि वरिष्ठता के उद्देश्य से याचिकाकर्ता सेवा की निरंतरता (कंटीन्यूइटी ऑफ सर्विस) का हकदार होगा। हालांकि, सेवा समाप्ति आदेश के कारण बीच की अवधि के दौरान उन्होंने वास्तविक रूप से कार्य नहीं किया था, इसलिए वे इस अवधि के पिछले वेतन (एरियर्स ऑफ सैलरी) के हकदार नहीं होंगे। हाईकोर्ट ने बिना किसी खर्च के रिट याचिका स्वीकार कर ली।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: हीरा प्रसाद यादव बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य
वाद संख्या: डब्ल्यूपीएस संख्या 1470/2025
पीठ: जस्टिस बिभु दत्त गुरु
निर्णय की तिथि: 09.09.2026