सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि किसी पॉलिसी के तहत टर्नओवर आधारित कवरेज की सीमा समाप्त हो चुकी है और बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 64VB के अनुसार अग्रिम प्रीमियम का भुगतान नहीं किया गया है, तो बीमा कंपनी को जोखिम के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार करते हुए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें बीमा कंपनी को आग से हुए नुकसान के दावे का निपटारा करने का निर्देश दिया गया था। शीर्ष अदालत ने निर्णय दिया कि वैधानिक प्रावधान प्रीमियम प्राप्त होने से पहले बीमा जोखिम उठाने से रोकते हैं, और कंपनी अधिकारियों द्वारा दिए गए आश्वासन वैधानिक आदेशों को रद्द नहीं कर सकते और न ही समाप्त हो चुके कवर को पिछली तारीख से नियमित कर सकते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
प्रतिवादी, मेसर्स लुईस ड्रेफस कमोडिटीज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, जो जिंस व्यापार (कमोडिटी ट्रेडिंग) में लगी हुई है, ने 1 जनवरी 2010 से 31 दिसंबर 2010 की अवधि के लिए 1200 करोड़ रुपये के अपेक्षित टर्नओवर के लिए अपीलकर्ताओं से एक मरीन कार्गो एनुअल टर्नओवर पॉलिसी प्राप्त की थी। प्रीमियम का भुगतान दो समान छमाही किश्तों में किया जाना था। पॉलिसी की विशेष शर्त संख्या 4 में यह निर्दिष्ट किया गया था कि प्रीमियम वार्षिक टर्नओवर के अधीन था और पॉलिसी अवधि में वास्तविक टर्नओवर के अनुसार लिया जाएगा।
मई 2010 में, प्रतिवादी ने अपने ब्रोकर के माध्यम से पूछताछ की कि यदि टर्नओवर छह महीने से पहले 600 करोड़ रुपये को पार कर जाता है तो क्या पॉलिसी को बढ़ाने की आवश्यकता है। 17 मई 2010 को, बीमाकर्ता के एक डिवीजनल मैनेजर ने ईमेल के माध्यम से स्पष्ट किया कि जुलाई 2010 में दूसरी किश्त का भुगतान करने पर, टर्नओवर 1200 करोड़ रुपये को पार करने के बावजूद पॉलिसी की समाप्ति तक ट्रांजिट कवर रहेगा।
7 नवंबर 2010 को, एक कंटेनर फ्रेट स्टेशन पर आग लग गई, जहां प्रतिवादी ने कपास की 41,481 गांठें जमा रखी थीं। बीमाकर्ता द्वारा नियुक्त सर्वेक्षक ने नुकसान का आकलन 22,01,29,271 रुपये किया। 14 दिसंबर 2010 को, बीमाकर्ता के एक रिलेशनशिप मैनेजर ने कवरेज को 1500 करोड़ रुपये तक बढ़ाने के लिए अतिरिक्त प्रीमियम का अनुरोध किया। प्रतिवादी ने 17 दिसंबर 2010 को 86,86,125 रुपये का भुगतान किया, और अतिरिक्त कवर को 17 दिसंबर 2010 से प्रभावी बनाते हुए एक एंडोर्समेंट जारी किया गया।
हालांकि, 27 जुलाई 2012 को बीमाकर्ता ने दावे को खारिज कर दिया। एक वित्तीय ऑडिट से पता चला कि प्रतिवादी का टर्नओवर मई 2010 में ही शुरुआती 600 करोड़ रुपये के कवर को पार कर गया था और 10 जुलाई 2010 को 1200 करोड़ रुपये से अधिक हो गया था (आग की तारीख तक यह 1724.12 करोड़ रुपये तक पहुंच गया था)। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि आग लगने की तारीख से पहले अतिरिक्त टर्नओवर के लिए कोई अग्रिम प्रीमियम नहीं दिया गया था, इसलिए नुकसान की तारीख को कोई सक्रिय कवरेज मौजूद नहीं था। डिवीजनल मैनेजर के 17 मई 2010 के ईमेल आश्वासन के आधार पर NCDRC ने प्रतिवादी की शिकायत को स्वीकार कर लिया था।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि बीमा अधिनियम की धारा 64VB के तहत, अग्रिम प्रीमियम भुगतान के बिना जोखिम उठाने के खिलाफ सख्त वैधानिक रोक है। अक्टूबर 2010 तक, बीमित राशि और संबंधित प्रीमियम पूरी तरह से समाप्त हो चुका था, जिससे आग लगने की तारीख को कोई कवरेज नहीं बचा था। उन्होंने तर्क दिया कि डिवीजनल मैनेजर के पास 16 अक्टूबर 2006 के आंतरिक कंपनी दिशानिर्देशों के विपरीत आश्वासन जारी करने का कोई अधिकार नहीं था, जिसने धारा 64VB के तहत प्रीमियम समायोजन को केवल नीचे की ओर (डाउनवर्ड) सीमित कर दिया था। इसके अलावा, 17 दिसंबर 2010 को भुगतान किया गया अतिरिक्त प्रीमियम पिछली तारीख से हुए नुकसान को कवर नहीं कर सकता था।
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि विशेष शर्त संख्या 4 के तहत, पॉलिसी की अवधि के अंत में दर्ज किए गए वास्तविक टर्नओवर के आधार पर पॉलिसी समायोज्य थी। उन्होंने तर्क दिया कि डिवीजनल मैनेजर के स्पष्ट ईमेल प्रतिनिधित्व के आधार पर कवरेज जारी रहा। इसके अतिरिक्त, प्रतिवादी ने दावा किया कि चूंकि बीमाकर्ता ने बिना किसी आपत्ति के अतिरिक्त प्रीमियम स्वीकार कर लिया, इसलिए उसे कवरेज से इनकार करने से रोका गया (स्टॉपर/एस्टॉपेल)।
अदालत का विश्लेषण
बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 64VB का विश्लेषण करते हुए, जस्टिस संजय करोल ने अग्रिम प्रीमियम भुगतान की अनिवार्य प्रकृति पर ध्यान दिया और टिप्पणी की:
“उपरोक्त के अवलोकन से पता चलता है कि यदि बीमाकर्ता को प्रीमियम का भुगतान नहीं किया गया है, तो उस पर जोखिम उठाने पर वैधानिक रोक है, जब तक कि ऐसा प्रीमियम ऐसे जोखिम को उठाने से पहले या उस निर्धारित समयावधि के भीतर प्राप्त न हो जाए जिसमें इसके भुगतान की गारंटी दी गई है। उप-धारा (2) भी यह स्पष्ट करती है कि जोखिम उस तारीख से पहले नहीं उठाया जा सकता जिस तारीख को प्रीमियम का भुगतान किया गया है।”
देवकर एक्सपोर्ट्स (पी) लिमिटेड बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड का हवाला देते हुए, कोर्ट ने पाया कि टर्नओवर बीमा कवर का मुख्य पहलू था और 10 जुलाई 2010 को ही सीमा से अधिक हो गया था। धारा 64VB के स्पष्ट प्रावधान को देखते हुए, प्रतिवादी का यह दायित्व था कि वह अनुमानित टर्नओवर के आधार पर राशि का भुगतान करके या एक निश्चित समय सीमा में भुगतान की गारंटी देकर कवरेज बढ़ाए।
डिवीजनल मैनेजर के ईमेल के संबंध में, कोर्ट ने हरशद जे. शाह बनाम एलआईसी ऑफ इंडिया, ओडिशा राज्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, और भारतीय स्टेट बैंक बनाम श्यामा देवी का उल्लेख करते हुए माना कि एजेंट के अधिकार का प्रयोग मुख्य नियोक्ता (प्रिंसिपल) के निर्देशों के अनुसार किया जाना चाहिए। हेड ऑफिस के 2006 के निर्देशों को देखते हुए, जो पिछली तारीख से ऊपर की ओर समायोजन को रोकते थे, विस्तारित कवरेज का आश्वासन देने का कोई अधिकार नहीं था।
एस्टॉपेल (विबंध) और अतिरिक्त प्रीमियम की स्वीकृति के मुद्दे पर, कोर्ट ने श्याम टेलीलिंक लिमिटेड बनाम भारत संघ, इलेक्ट्रॉनिक्स कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम राजस्व विभाग, आंध्र प्रदेश सरकार, और पश्चिम बंगाल राज्य बनाम गीताश्री दत्ता का हवाला देते हुए निर्णय दिया कि कानून या कानून के प्रावधानों के खिलाफ एस्टॉपेल लागू नहीं हो सकता:
“इस प्रकार, चूंकि यह धारा स्पष्ट रूप से अपीलकर्ताओं जैसी बीमा कंपनियों द्वारा राशि का भुगतान होने से पहले जोखिम उठाने को रोकती है, इसलिए अपीलकर्ताओं के कर्मचारी द्वारा दिए गए बयान का कोई मूल्य नहीं होगा। इसके अलावा, प्रतिवादी द्वारा 17.12.2010 को भुगतान किए गए अतिरिक्त प्रीमियम को स्वीकार करते हुए अपीलकर्ताओं द्वारा जारी अतिरिक्त एंडोर्समेंट में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि ऐसी स्वीकृति का प्रभाव उक्त तारीख से लागू होगा।”
एक सहमति वाले फैसले में, जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह ने भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 182, 186, 187, 188, 196, 226, 227 और 237 के तहत एजेंसी के कानून का विश्लेषण किया। दिल्ली इलेक्ट्रिक सप्लाई अंडरटेकिंग बनाम बसंती देवी को अलग करते हुए और दिलावरी एक्सपोर्टर्स बनाम अलिटालिया कार्गो तथा ओडिशा राज्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड पर भरोसा करते हुए, जस्टिस सिंह ने स्पष्ट किया:
“किसी मौजूदा पॉलिसी को प्रशासित या स्पष्ट करने का अधिकार उसे फिर से लिखने के अधिकार के बराबर नहीं है। अनुबंध अधिनियम की धारा 188 जानबूझकर आकस्मिक और सामान्य अधिकार को अधिकृत व्यवसाय के संचालन में आवश्यक या आमतौर पर किए जाने वाले हर ‘कानूनी’ कार्य तक सीमित करती है। एक एजेंट, अप्रत्यक्ष रूप से, ऐसा करने का अधिकार हासिल नहीं कर सकता जो मुख्य नियोक्ता ने अधिकृत नहीं किया है, या ऐसा दायित्व नहीं उठा सकता जिसे शासी कानून मुख्य नियोक्ता को उस तरीके से उठाने की अनुमति नहीं देता है।”
जस्टिस सिंह ने आगे कहा कि सिद्धांत क्वि फैसिट पर एलियम फैसिट पर से केवल एजेंट के अधिकार के भीतर के कार्यों पर लागू होता है और एजेंट को ऐसे दायित्वों को थोपने की शक्ति नहीं दे सकता जिन्हें मुख्य नियोक्ता कानूनी रूप से नहीं मान सकता।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अपीलों को स्वीकार कर लिया, NCDRC के निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया, और सभी लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड एवं अन्य बनाम मेसर्स लुईस ड्रेफस कमोडिटीज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 7687-7688/2025
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 18 अगस्त 2026
