जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू की सुप्रीम कोर्ट पीठ ने आपराधिक न्यायशास्त्र और कर प्रशासन पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा कि अग्रिम जमानत याचिका को पोषणीयता (मेंटेनेबिलिटी) या अन्य आधार पर खारिज करते समय अदालतें गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकती हैं। इसके साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि केंद्रीय माल एवं सेवा कर (सीजीएसटी) अधिनियम, 2017 की धारा 69 के तहत कमिश्नर द्वारा पारित गिरफ्तारी प्राधिकरण आदेश को गिरफ्तारी से पहले संबंधित व्यक्ति को सूचित किया जाना अनिवार्य है। कोर्ट ने स्पष्ट रूप से टिप्पणी की कि इस प्रकार की सूचना के बिना किसी भी व्यक्ति की गिरफ्तारी नहीं की जा सकती।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मेसर्स अल्फानेऑन टेकसॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड और उसकी समूह संस्थाओं के खिलाफ जीएसटी इंटेलिजेंस महानिदेशालय (डीजीजीआई), मुंबई जोनल यूनिट द्वारा की जा रही जांच से जुड़ा है। विभाग वास्तविक माल या सेवाओं की आपूर्ति के बिना इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) का गलत लाभ उठाने और ट्रांसफर करने, सर्कुलर इनवॉयसिंग और सेवाओं के आयात पर जीएसटी का भुगतान न करने के आरोपों की जांच कर रहा था। पंजीकृत परिसर के निरीक्षण के दौरान प्रतिवादी सुनील बियाणी वहां मौजूद थे और उन्होंने निरीक्षण की पुष्टि की थी।
जांच के दौरान, विभाग ने सीजीएसटी अधिनियम की धारा 70 के तहत बियाणी को तीन समन जारी किए। समन पर उपस्थित होने के बजाय, बियाणी ने स्थगन की मांग की और बाद में मुंबई के सत्र न्यायालय में अग्रिम जमानत याचिका दायर की, जिसे 14 अक्टूबर 2025 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने अग्रिम जमानत के लिए बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया। हाईकोर्ट के अंतरिम निर्देशों के तहत, बियाणी विभाग के समक्ष पेश हुए और उनका बयान दर्ज किया गया।
हाईकोर्ट में सुनवाई के दौरान, विभाग ने एक हलफनामा दायर कर कहा कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत गिरफ्तारी का कोई आदेश पारित नहीं किया गया है, क्योंकि जांच अभी शुरुआती चरण में है और भौतिक तथ्यों का सत्यापन किया जा रहा है। 13 फरवरी 2026 को हाईकोर्ट ने बियाणी की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी। हाईकोर्ट ने माना कि धारा 69 के तहत आदेश के अभाव में गिरफ्तारी की कोई आशंका नहीं है, जिससे याचिका विचारणीय नहीं रह जाती। हालांकि, हाईकोर्ट ने एक रक्षात्मक आदेश पारित करते हुए निर्देश दिया कि यदि धारा 69 के तहत कोई आदेश पारित किया जाता है, तो उसकी सूचना की तिथि से एक सप्ताह की अवधि तक बियाणी को गिरफ्तार नहीं किया जाएगा।
यूनियन ऑफ इंडिया ने हाईकोर्ट के इस रक्षात्मक आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, जबकि बियाणी ने अपनी अग्रिम जमानत याचिका खारिज होने के फैसले को चुनौती नहीं दी।
पक्षों की दलीलें
यूनियन ऑफ इंडिया की ओर से तर्क दिया गया कि जब हाईकोर्ट ने अग्रिम जमानत याचिका को गैर-पोषणीय मानते हुए खारिज कर दिया, तो उसके पास भविष्य की अवधि के लिए गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम राहत देने का अधिकार क्षेत्र नहीं था।
प्रतिवादी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अग्रवाल ने तर्क दिया कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत कमिश्नर द्वारा “विश्वास करने के कारण” दर्ज करते हुए पारित किया गया आदेश अग्रिम जमानत याचिका दायर करने और गिरफ्तारी की आशंका जताने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। उन्होंने कहा कि जब तक धारा 69 का आदेश संबंधित व्यक्ति को सूचित नहीं किया जाता, तब तक उसे इसके अस्तित्व की जानकारी नहीं हो सकती और वह इसे चुनौती नहीं दे सकता। उन्होंने दलील दी कि प्राकृतिक न्याय और प्रशासनिक निष्पक्षता के सिद्धांतों का विस्तार करते हुए कानून में अग्रिम सूचना का प्रावधान शामिल किया जाना चाहिए, ताकि व्यक्ति ऐसी विषम स्थिति में न फंसे जहां वह न तो अग्रिम जमानत मांग सके और न ही हिरासत में लिए जाने से पहले गिरफ्तारी आदेश को चुनौती दे सके।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने दो मुख्य कानूनी प्रश्नों का विश्लेषण किया: क्या जमानत याचिका खारिज करते समय अंतरिम राहत दी जा सकती है, और क्या सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत आदेश को गिरफ्तारी से पहले सूचित करना आवश्यक है।
1. जमानत याचिका खारिज होने पर अंतरिम राहत देने के बिंदु पर
पहले मुद्दे पर बात करते हुए, जस्टिस दीपांकर दत्ता ने स्टेट ऑफ उड़ीसा बनाम मदन गोपाल रूंगटा (1951) में पांच जजों की पीठ द्वारा स्थापित कानून का हवाला दिया, जिसमें यह तय किया गया था कि अंतरिम राहत केवल मुख्य राहत के सहायक या अनुपूरक के रूप में ही दी जा सकती है। यदि मुख्य याचिका ही खारिज कर दी जाती है या गैर-पोषणीय पाई जाती है, तो कोई भी अंतरिम राहत स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में नहीं रह सकती।
पीठ ने हेमा मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2014) में आपराधिक मामलों में इस सिद्धांत के लागू होने का उल्लेख किया और जस्टिस के.एस.पी. राधाकृष्णन की टिप्पणियों को उद्धृत किया:
“अनुच्छेद 226 की भाषा इस प्रकार की कार्रवाई की अनुमति नहीं देती है और एक बार जब अदालत को चुनौती में कोई मेरिट नहीं मिलती है, तो रिट याचिका को खारिज करना होगा और रिट खारिज होने के बाद आगे राहत देने का सवाल ही नहीं उठता। लिहाजा, एक बार रिट याचिका खारिज हो जाने पर, दी गई सभी अंतरिम राहतें भी समाप्त हो जाती हैं।”
कोर्ट ने हेमा मिश्रा मामले में ही जस्टिस डॉ. ए.के. सीकरी की सहमतिपूर्ण टिप्पणी का भी उल्लेख किया:
“चूंकि वे आधार जिन पर एफआईआर या चार्जशीट को रद्द किया जा सकता है सीमित हैं, इसलिए एक बार एफआईआर या चार्जशीट की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज हो जाने के बाद, गिरफ्तारी के खिलाफ प्रासंगिक प्रकृति की राहत देने का सवाल स्वाभाविक रूप से नहीं उठता, भले ही अग्रिम जमानत का कोई उचित मामला बनता हो।”
इन नज़ीरों को अग्रिम जमानत याचिकाओं पर लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि जब भी कोई अदालत पोषणीयता या अन्य आधार पर अग्रिम जमानत याचिका खारिज करती है, तो वह अंतरिम राहत के रूप में संरक्षण की अवधि को बढ़ा या प्रदान नहीं कर सकती।
2. धारा 69 सीजीएसटी आदेश की अनिवार्य सूचना के बिंदु पर
दूसरे मुद्दे पर, कोर्ट ने सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत गिरफ्तारी आदेश की सूचना देने की आवश्यकता पर प्रतिवादी के तर्कों को स्वीकार कर लिया।
पीठ ने राधिका अग्रवाल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2025) फैसले का संदर्भ दिया, जिसमें यह पुष्टि की गई थी कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 70 के तहत केवल समन जारी होने से कोई व्यक्ति आरोपी नहीं बन जाता। इसमें दीपक महाजन, पूलपांडी बनाम सीसीई, और दुखीश्याम बेनुपानी बनाम अरुण कुमार बाजोरिया के सिद्धांतों का संदर्भ लिया गया।
हालांकि, जैसे ही कमिश्नर “विश्वास करने के कारण” दर्ज करता है और धारा 69 के तहत गिरफ्तारी का आदेश देता है, व्यक्ति पर गिरफ्तारी का खतरा मंडराने लगता है और उसे अग्रिम जमानत मांगने का अधिकार मिल जाता है। गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य (1980), मेनका गांधी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1978), और सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2020) के सिद्धांतों को दोहराते हुए पीठ ने जोर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा अनुचित प्रतिबंधों से की जानी चाहिए।
कोर्ट ने गुरबख्श सिंह सिब्बिया मामले की ऐतिहासिक टिप्पणी को उद्धृत किया:
“धारा 438 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है, जो निर्दोषता के अनुमान के लाभ का हकदार है क्योंकि अग्रिम जमानत की याचिका की तारीख पर वह उस अपराध का दोषी सिद्ध नहीं हुआ है जिसके संबंध में वह जमानत मांग रहा है। उन शर्तों और प्रतिबंधों का अत्यधिक समावेश जो धारा 438 के पाठ में नहीं हैं, इसके प्रावधानों को संवैधानिक रूप से संवेदनशील बना सकता है क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार अनुचित प्रतिबंधों के पालन पर निर्भर नहीं बनाया जा सकता। धारा 438 में निहित लाभकारी प्रावधान को बचाया जाना चाहिए, न कि त्यागा जाना।”
पीठ ने माना कि आदेश और उसके “विश्वास करने के कारणों” को छिपाने से व्यक्ति न्यायिक समीक्षा और अग्रिम कानूनी उपचार मांगने के संवैधानिक अधिकार से वंचित हो जाएगा। कोर्ट ने केंद्रीय माल एवं सेवा कर नियम, 2017 के नियम 8 का उल्लेख किया, जो पंजीकरण के दौरान ईमेल आईडी और मोबाइल नंबर देना अनिवार्य बनाता है, और निर्देश दिया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) के तहत अनुमत तरीकों के साथ-साथ इस आदेश की सूचना इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से भी दी जा सकती है।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश के पैरा 6 को रद्द कर दिया, जिसमें सूचना मिलने के बाद एक सप्ताह की सुरक्षा अवधि दी गई थी।
साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने अनिवार्य किया कि कमिश्नर को प्रतिवादी को हिरासत में लेने से पहले धारा 69 के तहत पारित आदेश की सूचना देनी होगी। कोर्ट ने स्पष्ट शब्दों में टिप्पणी की कि “ऐसी सूचना के बिना गिरफ्तारी का सवाल ही पैदा नहीं होता।” इस प्रकार की सूचना प्राप्त होने पर, प्रतिवादी उपलब्ध कानूनी उपचार अपनाने के लिए स्वतंत्र रहेगा। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियां केवल उठाए गए कानूनी बिंदुओं तक सीमित हैं और चल रही जांच के गुणों या तथ्यों को प्रभावित नहीं करेंगी।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम सुनील बियाणी
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या ____/2026 (एसएलपी (क्रिमिनल) संख्या 12535/2026 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस शील नागू
निर्णय की तिथि: 12 अगस्त 2026
